Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Д.Ф., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 262 659 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2314 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 03.11.2015 года

От ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЛидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "БАШКИРАВТОДОР" о взыскании суммы задолженности в размере 1 262 659 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2314 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

До принятия судом решения по делу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 199 834 руб. 2 коп. – долга, 58 631 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

На судебном заседании 16.03.2016 года представителем истца подтверждено, что ставка, исходя из которой истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислена равной 8,25 % годовых.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка истца и (или) ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоЛидер» (истец-исполнитель) и ОАО «Башкиравтодор» (ответчик-заказчик) подписан договор №05-А-97 от 14 марта 2014 года на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автотехники в гарантийный период.

Предметом договора является организация и проведение обслуживания (сервиса) автотехники КамАЗ в целях поддержания их исправного и работоспособного состояния в течение всего гарантийного периода (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.3. Договора оплата за выполненные работы (услуги) производится «Заказчиком» в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по действующим в период выполнения работ ценам «Исполнителя» на основании выставленного им счета.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг №УСЛ0023450 от 23.01.2015г., №УСЛ0023462 от 23.01.2015г., №УСЛ00234бЗ от 23.01.2015г., №УСЛ0023452 от 23.01.2015г., №УСЛ0023847 от 16.02.2015г., №УСЛ0023785 от 16.02.2015г., №УСЛ0024104 от 04.03.2015г., ЖУСЛ0024078 от 04.03.2015г., №УСЛ0024643 от 17.04.2015г., №УСЛ0022033 от 17.04.2015г., №УСЛ0023670 от 03.02.2015г., №УСЛ0023651 от 03.02,2015г., №УСЛ0023ббв от 03.02.2015г., №УСЛ0023671 от 03.02.2015г., №УСЛ0023484 от 26.01.2015г., ЖУСЛ0023400 от 26.01.2015Г, №УСЛ0023771 от 10.04.2015г, №УСЛ0022481 от 05.05.2015г., №УСЛ0016910 от 22.05.2015г., №УСЛ0025068 от 22.05.2015г., ЖУСЛ0023723 от 07.02.2015г., №УСЛ0023663 от 07.02.2015г., №УСЛ0024125 от 05.03.2015г., №УСЛ0024107 от 05.03.2015г., №УСЛ0025003 от 19.05.2015г., №УСЛ0025019 от 19.05.2015г.» ЖУСЛ0025067 от 22.05.2015г., №УСЛ0023119 от 29.05.2015г., №УСЛ0023680 от 04.02.2015г., №УСЛ0023682 от 04.02.2015г., ЖУСЛ0023724 от 24.03.2015г., №УСЛ0024368 от 24.03.2015г., №УСЛ0024394 от 25.03.2015г., №УСЛ0027233 от 25.09.2015г., №УСЛ0027024 от 25.09.2015г., №УСЛ0023212 от 23.01.2015г., №УСЛ0023369 от 26.01.2015г., №УСЛ0023494 от 26.01.2015г., №УСЛ0023505 от 30.01.2015г., №УСЛ0024990 от 18.05.2015г., №УСЛ0024927 от 18.05.2015 года (том 1 л.д.28-68).

Факт реализации запасных частей на автомобили подтверждается товарными накладными №УСЛ0024078 от 04.03.2015г., №УСЛ0022606 от 24.12.2014г., №УСЛ0023494 от 26.01.2015г., №УСЛ0023452 от 23.01.2015г., №УСЛ0023785 от 16.02.2015г.₅ №УСЛ0025067 от 22.05.2015г., ЖУСЛ0025068 от 22.05.2015г.№УСЛ0025003 от 19.05.2015г., №УСЛ0024927 от 18.05.2015г., №УСЛ0022481 от 05.05.2015г., №УСЛ0024643 от 17.04.2015г., №УСЛ0023771 от 10.04.2015г., №УСЛ0024368 от 24.03.2015г.№УСЛ0024107 от 05.03.2015г., №УСЛ0023663 от 07.02.2015г., №УСЛ0023680 от 04.02.2015г., №УСЛ0023668 от 03.02.2015г., №УСЛ0023505 от 30.01.2015г., №УСЛ0023495 от 26.01.2015г., №УСЛ0023400 от 26.01.2015г. (том 1 л.д. 69-92).

Материалы дела содержат акты приема-передачи, подписанные сторонами о том, что работы, указанные в указанных актах из запасных частей, указанных в прилагаемых накладных, выполнены исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством, автомобиль из ремонта принят (том 1 л.д. 93-114). Доверенности на получение автомобилей из ремонта (том 1 л.д. 115-134).

Всего ответчику оказано услуг и реализовано запасных частей и расходных материалов на сумму 2 504 493 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, обратился в суд с настоящим иском. Оплата ответчиком произведена частично. Требования истца об уплате задолженности (согласно уточненным требованиям) в размере 1 199 834 руб. 20 коп. перед ООО «АвтоЛидер» не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченные истцу оказанные услуги и реализованные запасные части и расходные материалы в размере 58 631 руб. 84 коп.

Исходя из положений ст. 395,704, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом уточненные исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать с ОАО "БАШКИРАВТОДОР" задолженность в размере 1 199 834 руб. 2 коп. – долга, 58 631 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате представителя в размере 120 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.11.2015 года (том 1 л.д. 135-137).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе по спору, связанному со взысканием задолженности с ОАО "БАШКИРАВТОДОР" (п. 1.1).

По условиям указанного договора исполнитель предоставляет устные консультации, письменные заключения, правовую оценку предоставленных документов, подготовку претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в том числе в суде (п. 1.2).

Общая стоимость услуг составляет 120 000 руб. (п. 2.1 договора).

Материалы дела содержат расходный кассовый ордер истца № 703 от 24.11.2015 года на сумму 120 000 руб., уплаченных ФИО2 по договору от 24.11.2015 года (том 1 л.д. 138).

Суду представлены доказательства направления в адрес ответчика указанных актов и товарных накладных (том 2 л.д. 43-182, том 3 л.д. 1-62).

Ответчиком представлен письменный отзыв (том 3 л.д. 63-65). По доводам отзыва ответчиком факт оказания услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию техники ответчика не оспаривается.

Отзыв ответчика содержат доводы возражений по заявленному истцом требованию о взыскании 120 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя. Как отмечается ответчиком, основной задачей исполнителя явилась подготовка искового заявления, составление ходатайства об уточнении исковых требований, составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, участие представителя в судебных заседаниях. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из доводов возражений о ценах на юридические услуги оказываемых юристами и адвокатами в городе Уфа, ответчик приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы в качестве расходов по оплате услуг представителя. Полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

Ответчиком представлены прайс-листы юридических фирм г. Уфы (том 3 л.д.66-70).

В дополнениях к отзыву (том 3 л.д. 94-96) ответчиком заявлены возражения по актам об оказании услуг № УСЛ 0023505 от 30.01.2015 года на сумму 5 100 руб. 02 коп. (включая НДС), товарной накладной № УСЛ 0023505 от 30.01.2015 года на сумму 377 руб. 78 коп. (включая НДС), акту приема-передачи услуг № УСЛ 0023505 от 26.01.2015 года по причине отсутствия доверенности на лицо, подписавшее указанные документы;

- актам об оказании услуг № УСЛ 0025003 от 19.05.2015 года на сумму 1200 руб. 01 коп. (включая НДС), товарной накладной № УСЛ 0025003 от 19.05.2015 года на сумму 49 843 руб. 11 коп. (включая НДС), акту приема-передачи услуг № УСЛ 0025019 от 19.05.2015 года; акту об оказании услуг № УСЛ 0025003 от 19.05.2015 года на сумму 1 144 руб. 60 коп. с НДС - по причине подписания документов неуполномоченным лицом - в доверенности № 145 от 18.05.2015 года - отсутствует образец подписи водителя автомобиля Буздякского ДРСУ - Филиала ОАО «Башкиравтодор» ФИО5;

- актам об оказании услуг № УСЛ 0025067 от 22.05.2015 года на сумму 2 700 руб. 01 коп. (включая НДС), товарной накладной № УСЛ 0025067 от 22.05.2015 года на сумму 1 702 руб. 74 коп. (включая НДС), акту приема-передачи услуг № УСЛ 0025067 от 22.05.2015 года по причине подписания документов неуполномоченным лицом - в доверенности № 145 от 18.05.2015 года - отсутствует образец подписи водителя автомобиля Буздякского ДРСУ - Филиала ОАО «Башкиравтодор» ФИО5;

- актам об оказании услуг № УСЛ 0023119 от 29.05.2015 года на сумму 8 744 руб. 63 коп. (включая НДС), (отсутствует подпись водителя автомобиля Буздякского ДРСУ - Филиала ОАО «Башкиравтодор» ФИО5 в доверенности № 145 от 18.05.2015 года) - по причине подписания акта неуполномоченным на получение товара и оказание услуг акт подписан ФИО5 - подписи идентичны, в то время как доверенности № 160 от 28.05.2015 года выдана на имя ФИО3);

- товарная накладная № АЛ 004868 от 10.08.2015 года на сумму 12 101 руб. 22 коп. с учетом НДС подписана лицом, не уполномоченным ответчиком на получение товара и оказание услуг (образец подписи лица, получившего доверенность, не совпадает с подписью лица, указанного в товарной накладной.)

Таким образом, заключает ответчик, вышеперечисленные документы не содержат реквизитов, необходимых для признания их доказательствами передачи товаров и услу. Ответчик считает требования истца на сумму 82 914 руб. 10 коп. с учетом НДС необоснованными, факт оказания услуг и передачи товара не доказанным истцом документально. Просит в иске отказать.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения истца на доводы ответчика, содержащиеся в дополнениях. Истцом отмечается, что в Мечетлинском ДРСУ уполномочены лицом на подписание указанных документов являлся ФИО4, в подтверждение полномочий ответчиком были выданы и истцом представлены 2 доверенности №14 и № 107 с образцом его подписи. Все документы Мечетлинского ДРСУ подписаны ФИО4: Акт об оказании услуг УСЛ 0024927 от 18.05.2015г., товарная накладная УСЛ 0024927 от 18.05.20 акт приема передачи УСЛ 0024927 от 12.05.2015г., акт об оказании услуг № УСЛ 002499 18.05.2015г., акт об оказании услуг №УСЛ 0023369 от 26.01.2015г., акт № УСЛ 002349 26.01.2015г., товарная накладная № УСЛ 0023494 от 26.01.2015г., акт приема-передачи №' 0023494 от 26.01.2015г.

В доверенности на имя водителя Буздякского ДРСУ ФИО5 , продолжает истец, действительно отсутствует образец его подписи. Однако это нарушение оформления доверенности со стороны Буздякского ДРСУ и оно не может послужить неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, отмечает ответчик, на доверенности есть печать организации, подписи должностных лиц, указаны фамилия, имя и отчество лица, которому доверено право. Личность водителя проверяется сотрудниками сервисного центра при подписании документов.

В возражениях истец приводит довод о том, что ответчик не заявляет о фальсификации доказательств, не заявляет ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не привлекает ФИО5 в качестве свидетеля, не прибегает к средствам доказывания, предусмотренным АПК РФ. Сам факт отсутствия образца подписи в доверенности не может повлечь правовых последствий, освобождающих ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик услуги принял без замечаний, претензий по их качеству не предъявил. Доказательств того, что лица, подписавшие представленные в материалы дела акты не являются работниками ответчика, материалы дела не содержат, документы скреплены печатью ответчика.

Полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю покупателя доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает представленные истцом товарные накладные, акты надлежащими доказательствами передачи товара истцу и наличия хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты выполненных работ и использованных при этом запасных частей, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору 05-А-97 от 14.03.2014 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 199 834 руб. 20 коп.

Истцом за просрочку в оплате оказанных услуг на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых согласно письменному расчету ( том 2 л.д. 17-22) по каждому акту оказания услуг, исходя из положений п. 5.3 договора о тридцатидневном сроке (рабочие дни) оплаты с момента подписания акта об оказании услуг до 18.01.2016 года в общей сумме 58 631 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» далее - Закон), вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в Федеральном округе, в котором находится место жительства (место хождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 приведенной нормы).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 за период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно редакции ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» далее - Закон), вступившим в силу с 1 июня 2015 г., подлежит начислению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Центрального банка России 8,25 %.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России.

Согласно опубликованным данным Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет.

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
17.03.2016	8,29
19.02.2016	8,69
25.01.2016	7,57
15.12.2015	7,07
17.11.2015	9,15
15.10.2015	9,24
15.09.2015	9,59
17.08.2015	10,12
15.07.2015	10,14
15.06.2015	11,16
01.06.2015	11,15

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен с учетом вышеуказанных ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. По таком расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 64 937 руб. 42 коп.

Вместе с тем, учитывая установленные процессуальным законодательством принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства и обязанность суда рассматривать дело в пределах заявленных требований, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 58 631 руб. 84 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании 58 631 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом уточнённые исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъясняется в Пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О). Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Данная позиция ответчика основывается на представленных в материалы дела сведениях о стоимости юридических услуг по городу Уфе, с учетом участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки процессуальных документов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер об уплате исполнителю по договору оказания юридических услуг в размере заявленной суммы.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО6").

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, судом установлено, что представительство истца в судебных заседаниях 24.12.2015 года, 27.01.2016 года 24.02.2016 года при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан осуществлялось представителем ФИО2 доверенность от 22.09.2015 года, подготовлено исковое заявление, письменное уточнение с расчетом.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и сложность выполненных представителем работ, участие представителя в судебных заседании, учитывая категорию дела, суд считает необходимым снизить размер заявленных Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" расходов до суммы 30 000 руб., подлежащих возмещению ОАО "БАШКИРАВТОДОР" в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 199 834 руб. 2 коп. – долга, 58 631 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 585 руб.- судебные расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат госпошлины в размере 65 руб., уплаченной по платежному поручению №1973 от 24.11.2015.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов