Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом под роспись представителю ответчика на судебном заседании от 25.02.2010г., путем направления по зарегистрированному адресу ответчика копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика на основании ст. 123, п. 1 и п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройКонцерн» о взыскании 84162 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки и 11193 руб. 55 коп. неустойки.

Истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 84162 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 11193 руб. 55 коп. неустойки и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение судом принято.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, так как договор не может считаться заключенным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что 15.06.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 21/09, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец по делу) обязуется поставить Покупателю (ответчику по делу) лакокрасочные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Из представленных доказательств следует, что предприниматель ФИО1 отгрузил ООО «СтройКонцерн» лакокрасочные изделия по накладным 401 от 22.07.2009г. на сумму 8 016 руб., № 417 от 25.07.2009г. на сумму 201 652 руб. № 452 от 05.08.2009г. на сумму 28 880 руб., № 464 от 05.08.2009г. на сумму 49 436 руб., № 463 от 10.08.2009г. на сумму 184 433 руб. на общую сумму 472 417 руб.

Ответчиком товары были оплачены частично по сумме 388 255 руб. по платежным поручениям № 381 от 20.07.2009г. на сумму 103 343 руб., № 380 от 20.07.2009г. на сумму 142 456 руб. и № 15 от 05.08.2009г. на сумму 142 456 руб. Задолженность составила 84 162 руб.

В связи с тем, что ответчик задолженность оплатил не полностью, истец направлял ответчику претензию с требованием погашения задолженности, однако, на дату подачи искового заявления в суд задолженность не была погашена.

В связи с тем, что задолженность не погашена истец просит взыскать с ответчика задолженность за отгруженные товары, а также неустойку по договору.

Ответчик заявленные требования в части задолженности признал частично в сумме 34 726 руб., в остальной части иск не признал, в части задолженности – ссылаясь на неполучение товаров по накладной № 464 от 05.08.2009г. на сумму 49 436 руб., в части неустойки – ссылаясь на то, что договор поставки № 21/09 от 15.07.2009г. является незаключенным, т.к. при его подписании сторонами не достигнуто соглашение по таким обязательным его условиям как наименование, количество, качество, ассортимент, срок поставки и действия договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания задолженности – подлежат удовлетворению полностью, в части взыскания неустойки по договору – удовлетворению не подлежат, исходя из следующих оснований.

Ссылка истца на то, что поставка была произведена им на основании заключенного с ответчиком договор поставки № 21/09 от 15.07.2009г. признается судом несостоятельной.

В силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 21/09 от 15.07.2009г. в пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент поставляемого товара отражается в направляемой Покупателем в адрес Поставщика предварительной заявке. Покупатель обязуется своевременно передать поставщику телефонограммой, факсимильным сообщением или иным способом заявку в которой указать согласованный ассортимент и количество заказываемого товара (п. 4.1.1). Поставщик в случае отсутствия товара на складе обязуется поставить товар в срок от 3-х до 14-ти банковских дней. (п. 3.2).

В данном случае истец (Поставщик по договору) не представил истребованные судом заявки покупателя с подтверждением.

Представленный в качестве заявки факсовый документ от 15.07.2009г. судом не принимается качестве заявки Покупателя по договору № 21/09 от 15.07.2009г., так как из этого документа невозможно определить от кого она поступила, кем она подписана, по какому договору, из этого документа не следует что он является заявкой ответчика по спорному договору. Из данного документа невозможно сделать вывод о том, что это именно заказ покупателя поставщику.

В представленных накладных на отгрузку товара также отсутствуют ссылки на договор № 21/09 от 15.07.2009г.

В счетах на оплату № 422 от 10.07.2009г., № 433 от 15.07.2009г. и платежных документах ответчика также отсутствуют ссылки на спорный договор.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенных обстоятельств и оснований, арбитражный суд считает, что истцом не доказано, что отгрузка товаров по вышеуказанным накладным производилась в счет исполнения договора № 21/09 от 15.07.2009г., т.к. в договоре отсутствует такое существенное условие договора как предмет договора, что не соответствует ст. 432 ГК РФ и представленный договор не признается заключенным.

Таким образом, согласно ст. 432 и ст. 465 ГК РФ представленный договор считается незаключенным и требования истца основаны на факте поставки товаров.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Передача товара по накладной № 463 расценивается судом как разовая сделка купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 307-309, 432, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истребованные судом доказательства оплаты полученных товаров в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия. Ответчик факт получения товаров и неполной оплаты полученных товаров не оспаривает.

Поскольку ответчиком оплата полученных товаров полностью не произведена, требования истца о взыскании задолженности в сумме 84162 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307-309, 314, 432, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что товар по накладной № 464 от 05.08.2009г. ответчиком не был получен, а сама накладная не является достоверной, так как датирована пятым августа 2009 года, а в получении товара стоит роспись водителя по доверенности от седьмого августа 2009г., судом отклоняются.

Ответчиком заявления о фальсификации документов не заявлено.

Истцом в судебном заседании представлены оригинал доверенности водителя ответчика ФИО4 на получение товаров от истца от 07.08.2009г. и оригинал накладной № 464 от 05.08.2009г., на которой имеется подпись водителя ответчика ФИО4 о получении товаров.

Из накладной следует, что дата 05.08.2009г. является датой ее составления. Сама по себе дата составления документа 05.08.2009г. не опровергает факт того, что товар был получен водителем ответчика ФИО4 07.08.2009г. по доверенности № 293 от 07.08.2009г.

Ответчик не представил истребованные судом книгу покупок, письменные пояснения по доводам о неполучении товаров по накладной № 464 от 05.08.2009г. Факт получения товаров по вышеуказанной накладной водителем ФИО4 по доверенности № 293 от 07.08.2009г. ответчик не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, у суда нет оснований считать данный документ недостоверным.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании п. 4.1 договора № 21/09 от 15.07.2009г. в сумме 11193 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат, т.к. договор, на основании которого начислена неустойка, считается незаключенным в связи отсутствием существенного условия о наименовании и количестве товаров, и следовательно у истца нет оснований для начисления неустойки.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, а именно расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 10000 руб.

В качестве доказательства оказанных услуг истец представил договор от 01.12.209г. возмездного оказания услуг с ФИО3, акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2009г., расходный кассовый ордер № 1 от 11.01.2010г.

ФИО3 участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению и в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцерн» в пользу предпринимателя ФИО1 84162 руб. 00 коп. долга, 10000 судебных расходов на оплату юридических услуг, 2701 руб. 39 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева