Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

ООО "ИТСК "НАВИГАТОР" (ИНН 7202209047, ОГРН 1107232022996)

к ООО "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" (ИНН 0263012310, ОГРН 1060263008740)

о взыскании 24 028 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика –ФИО1, по доверенности от 27.02.2019, паспорт; ФИО2, по доверенности от 15.04.2019, паспорт;

ООО "ИТСК "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" о взыскании 24 028 руб. 20 коп.

Ответчик исковые требования признает в части на сумму 5 400 руб. , в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2018 года между ООО "ИТСК "НАВИГАТОР" (исполнитель) и ООО "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" (заказчик) был заключен договор № 10/01-2018 на оказание услуг.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по контролю технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении с линии.

Стоимость услуг за одну единицу техники согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 600 руб. в день за единицу ТС.

В соответствии с п. 2.3 договора основанием для произведения расчетов являются следующие документы:

-ведомость учета контроля технического состояния ТС перед выездом на линию и по возвращении с линии (по образцу в приложении № 2 к договору);

-акт об оказании услуг;

-счет.

Согласно п. 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты представления электронных копий документов, указанных в п. 2.3 договора.

Как указывает истец, в феврале 2018 года фактически истцом согласно реестру, ведомости учета контроля технического состояния ТС с подписями водителей ответчика, произведен контроль технического состояния 28 единиц техники ответчика. Стоимость фактически оказанных услуг согласно условиям договора составляет 16 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены ведомость, акт об оказании услуг и счет электронным письмом от 27.03.2018 и почтовым отправлением от 27.03.2018г.

Срок оплаты согласно п. 2.4 договора наступил 17.04.2018г.

В апреле 2018 года истцом фактически согласно реестра, ведомости учета контроля технического состояния ТС с подписями водителей ответчика, произведен контроль технического состояния 7 единиц техники ответчика. Стоимость услуг составила 4 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены ведомость, акт об оказании услуг и счет электронным письмом от 10.05.2018г.

Срок оплат согласно п. 2.4 договора наступил 31.05.2018г.

Однако ответчик в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 21 000 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик сумму задолженности признает в части в размере 5 400 руб., в остальной части ответчик считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие в путевых листах обязательной в соответствии с п. 3.1.5 договора отметки механика о техническом состоянии транспортного средства перед выездом и после возвращения с линии, соответственно истцом не оказаны услуги на сумму 15 700 руб.

Истец в своих возражениях указал, что доказательством оказания услуг в спорный период являются ведомости учета контроля технического состояния ТС с подписями водителей ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания ООО "ИТСК "НАВИГАТОР" услуг по контролю технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении с линии истцом в материалы дела представлены: реестры контроля состояния ТС за февраль и апрель 2018 года, ведомости учета контроля технического состояния ТС перед выездом на линию и по возвращению с линии за январь-апрель 2018 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 13 от 27.03.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 26 от 07.05.2018г. Указанные акты не подписаны со стороны заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что письмом № 464 от 14.05.2018г. направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания указанных документов в связи с несогласием ответчика с количеством оказанных услуг по техническому контролю транспортных средств заказчика.

Как следует из п. 3.1.5 договора исполнитель обязан привлечь к оказанию услуг механика, отвечающего соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра, в обязанности которого входит проведение технического осмотра ТС заказчика, с обязательной отметкой в путевом листе о техническом состоянии ТС перед выездом и после возвращения с линии.

Таким образом, стороны при заключении договора установили обязательное условие проведения механиком технического осмотра ТС заказчика и проставления в путевых листах соответствующей отметки.

Кроме того, согласно приложения № 1 к договору, в котором стороны определили порядок проверки технического состояния транспортного средства перед выпуском на линию, проверка технического состояния транспорта перед выпуском на линию начинается с проверки документов водителя, а также путевой документации (путевой лист, задание водителю и т.д.), а также снятие показаний спидометра.

В соответствии с Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 года N 296) в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 этого Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения; выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (пункты 12 и 14).

Из анализа представленных в материалы дела путевых листов следует, что в некоторых путевых листах отсутствуют подписи механика в начале и конце смены, а именно по путевым листам №№ 595036 от 06 по 10 февраля 2018г., № 595038 от 11 по 15 февраля 2018г., № 596630 от 16 по 20 февраля 2018 г., № 597633 от 21 по 25 февраля 2018г., № 5976345 от 26 по 28 февраля 2018 года, № 640594 от 06 апреля 2018г., № 604595 от 07 апреля 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период на сумму 15 600 руб., поскольку в нарушение п. 3.1.5 договора в представленных в материалы дела путевых листах, подписанных обеими сторонами отсутствует отметка механика о техническом состоянии 26 транспортных средств перед выездом и/или после возвращения с линии.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги подлежит частичному удовлетворению в размере 5 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 4.2 контракта, предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) составляет 3 028 руб. 20 коп., в том числе 2 570 руб. 40 коп. за период с 18.04.2018 по 18.09.2018 по акту № 13 от 27.03.2018 и 457 руб. 80 коп. за период с 01.06.2018 по 18.09.2018г. по акту № 26 от 07.05.2018.

Начало периода просрочки указано истцом верно, между тем судом произведён перерасчет размера неустойки до суммы 720 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенному основному требованию.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 720 руб. 20 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИТСК "НАВИГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "ИТСК "НАВИГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ООО "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 400 рублей суммы долга, 720 рублей 60 копеек суммы неустойки, 509 рублей 41 копейку суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин