Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев дело по иску по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ТПК "ЦЕНТР УПАКОВКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 550 руб. долга, 59 636,70 руб. неустойки,

при участии: не явились;

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к ООО "ТПК "ЦЕНТР УПАКОВКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 550 руб. долга, 59 636,70 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывом требования в части взыскания пени не признает, просит отказать в удовлетворении иска в данной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 31-01/07/2015, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец) полиэтиленовые пленки в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить его по согласованной цене.

Цена, ассортимент и количество товара оговаривается сторонами дополнительно, в соответствии с заявками – спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка производится в соответствии с заявками-спецификациями покупателя.

Срок выполнения согласовывается в заявке-спецификации (п. 2.2 договора).

Расчет между сторонами производятся путем внесения предоплаты в валюте Российской Федерации в размере 50 % с окончательным расчетом в течение 15 календарных дней, если иное не согласовано в спецификации (п. 4.1 договора).

28 сентября 2016 г. истец направил в адрес ответчика заявку на изготовление партии товара в количестве 82 500 погонных метров.

Ответчик на основании данной заявки выставил истцу счет № 1665 от 29 сентября 2015 г. на оплату товара на сумму 1 062 000 руб.

Истец во исполнение условий договора 30 сентября 2015 г. платежным поручением № 350 произвел предварительную оплату товара на сумму 350 000 руб.

Согласно данной заявке первая партия товара должна была быть поставлена до 01 октября 2015 г., далее – по готовности.

Однако, как указывает истец, поставка товара первой партии была осуществлена ответчиком лишь 13 октября 2015 г., что подтверждается товарным накладным № 1386 на сумму 173 450 руб.

Товар на оставшуюся сумму предоплаты в размере 176 550 руб. ответчиком не был поставлен.

26 октября 2015 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 176 550 руб.

Однако ответчик претензию оставил без ответчик и удовлетворения.

24 августа 2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки №31-01/07/2015 от 31.07.2015 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 176 550 руб., неустойку в размере 59 636,70 руб.

Поскольку поставка товара в полном объеме ответчиком не произведена, перечисленные в счет оплаты товара денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки №31-01/07/2015 от 31.07.2015 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив положения договора поставки №31-01/07/2015 от 31.07.2015 г., суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, в соответствии с которым у истца возникло обязательство произвести предварительную оплату товара, а у ответчика – поставить товар.

Предварительная оплата истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 350 от 30.09.15 г. на сумму 350 000 руб. (л.д.17).

Между тем, ответчик поставил товар не в полном объеме, на сумму 173 450 руб. по товарной накладной № 1386 от 13.10.15 г. (л.д.18).

Доказательства исполнения обязательства по передаче товара в полном объеме по договору поставки №31-01/07/2015 от 31.07.2015 г. ответчиком не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку оплаченный истцом товар ответчиком не передан, истцом обоснованно заявлено денежное требование о возврате уплаченной суммы в размере 176 550 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки со стороны поставщика пострадавшая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки.

Как указано выше, в заявке оговорен срок поставки первой партии – до 01 октября 2015 г.

Ответчик поставил товар 13 октября 2015 г.

Соответственно, просрочка составляет 12 дней, с 01 октября 2015 г. по 13 октября 2015 г.

Сумма пени за указанный период составила 4 200 руб.

Сумма пени за недопоставленный товар (на сумму 176 550 руб.) произведен истцом с 13 октября 2015 г. по 22 августа 2015 г., что составило 55 436,70 руб.

Таким образом, общая сумма пени составила 59 636,70 руб.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что данная сделка является разовой сделкой купли-продажи, поскольку в счете № 1665 от 29.09.15 г. отсутствует ссылка на договор, и, соответственно, оснований для применения мер договорной ответственности не имеется, судом отклоняются.

Отсутствие в представленных в материалы дела счета на оплату и товарной накладной, платежного документа ссылок на договор поставки в качестве основания передачи товара не свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, поскольку имеющиеся в этих документах реквизиты позволяют идентифицировать переданные и подлежащими передаче покупателю товары с товарами, поставка которых согласована в заявке-спецификации, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что договор поставки №31-01/07/2015 от 31.07.2015 г. расторгнут.

При этом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства, подтверждающие наличие иных правоотношений между ним и истцом в спорный период.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что счет на оплату № 665 от 29.09.2015 г. выставлен в рамках договора поставки №31-01/07/2015 от 31.07.2015 г.

При таких обстоятельствах требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КреативСтрой» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 176550 руб. суммы долга, 59 636,70 руб. пени, 7 724 руб. расходы по госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова