Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой К.Р., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о продлении срока действия сервитута, зарегистрированного 18.08.2020, и предоставлении ИП ФИО1 и иным участникам долевого строительства и собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> право ограниченного использования частью земельного участка площадью 2644 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером №02:55:010910:5642,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика (1) - ФИО3, доверенность №85 от 09.11.2020, паспорт, диплом,

от ответчика (3) - ФИО4, доверенность от 09.03.2021, паспорт, диплом,

от остальных – не явились, уведомлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Лента", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о продлении срока действия сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

ООО «Деловой центр» подано ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Судебный эксперт», либо ООО «Топограф», либо ООО «Профэкспертоценка».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПрофЭкспертОценка» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

23.04.2021 от эксперта ООО «Профэкспертоценка» ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и привлечении второго эксперта – ФИО6 для дачи ответа на четвертый вопрос, поставленный на разрешение эксперта (4.Определить соразмерную плату за право ограниченного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 сроком с 01.01.2021 по 31.12.2025 необходимого для прохода, проезда, обслуживания и безопасного обеспечения гарантийного обслуживания возведённого многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760 с учетом интенсивности проезда до 4 большегрузных машин в день (время проезда 2 минуты)?), а также о предоставлении сторонами проекта планировки и застройки территории и проекта строительства (часть по благоустройству и организации территории), часть по временной организации строительной площадки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 ходатайство эксперта удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен, привлечен второй эксперт, предоставлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

23.08.2021 поступило заключение эксперта № 27/21/08/189 от 09.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 суд возобновил производство по делу, завершив предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что подготовленное экспертами ФИО5 и ФИО6 заключение не может быть положено в основу решения суда в связи с возникшими у истца сомнениями в правильности выводов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А07-28534/2020 отказано.

Определением от 01.12.2021 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.12.2021 в 11:30 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явился.

Определением от 06.12.2021 судом был продлен перерыв в судебном заседании до 07.12.2021 в 10:15 ч.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны не явились.

От Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Третье лицо не явилось, ходатайств и заявлений не направило, уведомлено в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловой центр» и ООО «Лента» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642 общей площадью 50 027 кв. метров, расположенный по адресу: <...>. Категория земель:Земли поселений (земли населенных пунктов). Торговые центры (Торгово-развлекательные центры), культурное развитие. Собственность публично - правовых образований (ГО г. Уфа).

Указанный земельный участок передан ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР» и ООО «Лента» в долгосрочную аренду по договору №666-18 от 30.11.2018 года, права на который прошли процедуру государственной регистрации.

На земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, завершено строительство многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями. Дому присвоен почтовый адрес: <...>.

ФИО1 принадлежит помещение в указанном многоквартирном доме на основании договора долевого участия.

Указанное помещение передано ФИО1 по акту приема-передачи от 25 августа 2020 года.

Как указывает истец, она не может пользоваться своим помещением в связи с тем, что нет возможности завести строительные материалы для производства отделочных работ в нем по причине отсутствия проезда на прилегающую придомовую территорию многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда по делу №А07-8384/2019 был установлен ограниченный сервитут на земельном с кадастровым номером 02:55:010910:5642, арендатором которого является ООО «Деловой центр», для проезда и прохода к многоквартирному дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что общество «Деловой центр» фактически так и не предоставило проезда к указанному дому, несмотря на решение суда, вступившее в законную силу.

Как указывает истец, исходя из содержания решения суда по делу №А07-8384/2019, сам сервитут был установлен сроком до конца 2020 года, но пользоваться проездом ФИО1 и другим дольщикам будет необходимо и после 31 декабря 2020 года, в связи с тем, что проезд к дому, со стороны улицы Айской еще не построен, о чем свидетельствует ответ на обращение ООО «Жилфонд» (застройщик) из Администрации ГО г. Уфа. В настоящее время ведется только разработка проекта планировки и проекта межевания территории, на основании которых будет запланирован проезд и построено дорожное полотно. Также к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760, без сервитута не смогут проехать служебные автомобили - пожарные, скорой помощи, полиции и т. п.

Согласно существующего стройгенплана, утвержденного Администрацией Кировского района ГО г. Уфа, ранее уже был установлен маршрут проезда строительной техники на земельный участок, который в дальнейшем и был использован в решении суда в качестве заезда жителей возведенного дома. Данный маршрут, согласно утвержденного генерального плана, частично проходит через земельный участок ООО «Деловой центр». Данный проезд, как было установлено назначенной судом экспертизой в деле А07-8384/2019, является безальтернативным, так как иных способов законного проезда нет. На основании обращения к Администрации ГО г. Уфа РБ с запросом об установлении альтернативного проезда, УЗИО ГО г. Уфы предоставило ответ о том, что настоящее время разрабатывается проект планировки и проект межевания, в которых предполагается наличие публичных сервитутов (исх. от 13 мая 2019 г. №13742).

Изначально предполагалось, что строительство многоквартирного жилого дома (далее МКД) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760 будет завершено в конце весны 2020 года и срока сервитута до конца 2020 года будет достаточно, что бы обеспечить необходимое обслуживание данного МКД на период передачи его помещений дольщикам - участникам долевого строительства.

В своем обращении к ФИО1, как к собственнице земельного участка под строительство МКД, ООО «Жилфонд» обосновало необходимость установления (продления) сервитута на пять лет с момента ввода МКД в эксплуатацию, что обусловлено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 7 которого устанавливается срок гарантии не менее пяти лет, что требует продления срока ранее установленного сервитута.

На основании изложенного, истец указывая на необходимость установления сервитута (его продления) с 1 января 2021 года до 31 декабря 2025 года обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, при этом указав, что сервитут подлежит прекращению с момента организации выезда на улицу Айская с территории придомовой территории МКД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С целью проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертОценка» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли изменения в необходимом объёме на территории прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760, делающих возможным доступ к нему на условиях, изложенных в исковом заявлении по делу и установленных решением АС РБ по делу №А07-8384/2019 минуя земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642 при условии строгого соблюдения норм действующего законодательства в части организации прохода и проездов на прилегающую территорию многоквартирных домов и правил дорожного движения.

2) Если указанные изменения произошли, то уточнить обстоятельства и факторы, которые повлияли на эти изменения.

3) Имеется ли возможность прохода, проезда в соответствии с требованиями нормативной документации к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642.

4) Определить соразмерную плату за право ограниченного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 сроком с 01.01.2021 по 31.12.2025 необходимого для прохода, проезда, обслуживания и безопасного обеспечения гарантийного обслуживания возведённого многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760 с учетом интенсивности проезда до 4 большегрузных машин в день (время проезда 2 минуты).

Согласно выводам эксперта относительно первого вопроса, в материалах дела и в пояснениях сторон дела отсутствуют зафиксированные параметры тех или иных признаков по которым требуется проведение исследования и установления объема произошедших изменений. И не понятно, что подразумевается в фразе «изменения в необходимом объеме».

В связи с этим эксперт не может установить произошли ли изменения в необходимом объеме.

Несмотря на это судя из хронологии архивных гугл карт, следует, что строительство многоквартирного жилого дома с апарт-отелем помещениями обслуживания и подземной автопарковкой по ул.Бакалинская рядом с домом 33/1 (согласно гугл картам) начатое в начале 2017 года завершено. Об этом в деле имеются пояснения истца - о вводе в эксплуатацию МКД. После завершения основного строительства доступ большегрузного транспорта и спецтехники уже не требуется. Следовательно, требуется доступ только к легковым и среднегрузным автомобилям до жилого дома. В связи с расположением жилого дома в жилом квартале (жилой микрорайон), у которого в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 (в ред. СП 42.13330.2016) осуществление проезда может осуществляться без нарушений через жилой квартал. Данный проезд не является сквозным.

Относительно второго поставленного вопроса эксперт указал, что изменения в любом случае произошли. Так как нет временной рамки, зафиксированного состояния ситуации на определенную дату (объем, качество, площадь, и иные показатели), то невозможно установить ЧТО изменилось, КОГДА и КАК. А также невозможно определить факторы которые повлияли на данные изменения.

Поставленный вопрос в определении суда является обширным и не конкретным, охватывающий вопросы изменения как физические, так и временные всех и всего на территории квартала.

Как в предыдущем вопросе указано, согласно пояснениям истца и визуальному осмотру земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 следует, что в 2020 годузавершены строительные работы. Следовательно, отпала необходимость в доступе большегрузного автотранспорта и строительной техники.

Давая ответ на третий поставленный судом вопрос эксперт в своем заключении указал, чтона местности существуют 3 свободных проезда/доступа с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760, к землям общего пользования – до ул. Бакалинская которые соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 и не нарушают требования ПДД, Земельного кодекса РФ, ПЗЗ ГО г.Уфа и иные требования по обеспечению доступа земельных участков и строений расположенных на них. С учетом ситуации на местности, данных кадастрового учета, а также требований СП 42.13330.2016 и ПЗЗ сформированы 3 оптимальных варианта проезда к земельному участку с кн02:55:010910:2760 с земель общего пользования –улица Бакалинская (точнее существующие).

Вариант 1 – проезд осуществляется по правому (восточная граница) краю жилого квартала через земельные участки с кн02:55:010910:1140, 02:55:010910:2925,02:55:010910:3604,05:55:0110910:2923,02:55:010910:3599 длиной 260 кв.м. и шириной 8 метров общей площадью 2137 кв.м. по существующей дороге.

Вариант 2 –проезд осуществляется через жилой квартал напрямую от земельного участка рядом с жилым домом № 33 по ул. Бакалинской длиной 233м, шириной 8 м и площадью 1846 кв.м. также по существующей дороге/проезду.

Вариант 3 –проезд осуществляется по левой (западной) стороне жилого квартала по существующей асфальтированной дороге длиной 433 м, шириной 8м и площадью 3484 кв.м.

Таким образом, на местности существуют 3 свободных проезда/доступа к земельному участку с кн 02:55:010910:2760, которые соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 и не нарушают требования ПДД, Земельного кодекса РФ, ПЗЗ ГО г.Уфа и иные требования по обеспечению доступа земельных участков и строений расположенных на них.

И установления в таком случае сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642 не требуется.

Относительно четвертого поставленного судом вопроса эксперт указал, что итоговая соразмерная плата за право ограниченного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 сроком с 01.01.2021г. по 31.12.2025г. будет составлять: 564 209.51 руб. + 86 436, 56 = 650 646,07 руб.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. Таким образом, доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области землеустройства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования спорных земельных участков в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А07-28534/2020 отказано.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленного заключения эксперта следует, что установление частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642 не требуется, поскольку на местности существуют 3 свободных проезда/доступа к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760, которые соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 и не нарушают требования ПДД, Земельного кодекса РФ, ПЗЗ ГО г.Уфа и иные требования по обеспечению доступа земельных участков и строений расположенных на них.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установления сервитута.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса РФ по требованию собственника земельного участка , обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать в судебном порядке прекращения сервитута. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012г. №11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание судебное заключение эксперта, а также экспертное заключение №000098/2020 от 03.12.2020г., составленным ООО " Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" предоставленным ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости продления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, то понесенные истцом судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону и взысканию с ответчиков не подлежат.

Поскольку настоящее решение суда принято в пользу ответчиков, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Исходя из объема проведения экспертизы, экспертным учреждением определена ее стоимость в размере 60 000 руб.

Поскольку на депозитном счета арбитражного суда имеются денежные средства в размере 53 800 руб., то указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертоценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшаяся часть денежных средств в размере 6 200 руб. (60 000 – 53 800) подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертоценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина