Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр Управления закупками"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания", Общество с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг"

о признании недействительными решения и предписания

при участии в судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2021 года:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № ДО/2020/86 от 21.12.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом КБ № 69791 (регистрационный номер 1501 от 13.07.2012г.), личность удостоверена паспортом (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн)).

от антимонопольного органа: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля товарных рынков по доверенности № 29 от 19.04.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100231 0391308 (регистрационный номер 207 от 10.07.2020г.), предъявлено служебное удостоверение № 25052.

от ООО "БГК": ФИО3 – представитель по доверенности № 119/11/11-5 от 01.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 5019463 (регистрационный номер 113511 от 25.02.2011г.), личность удостоверена паспортом; ФИО1 – представитель по доверенности № 119/11/1-121 от 01.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом КБ № 69791 (регистрационный номер 1501 от 13.07.2012г.), личность удостоверена паспортом (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн)).

от ООО "БЭСК Инжиниринг": ФИО4 – представитель по доверенности № 119/12-11 от 01.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом АВБ 0321405 (регистрационный номер 236 от 03.07.1998г.), личность удостоверена паспортом.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2021 года:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр Управления закупками" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 05 ноября 2020 года по жалобе № Т0002/07/3-2834/2020 и предписания от 05 ноября 2020 года № Т0002/07/3-2834/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее – ООО "БГК") и Общество с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее – ООО "БЭСК Инжиниринг").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 14 декабря 2021 года в 14 час. 00 мин. в связи с ходатайством Антимонопольного органа.

Названным определением судом было предложено Заявителю представить доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере; Антимонопольному органу – обосновать, по каким причинам был сделан вывод о том, что представленные ООО "БЭСК Инжиниринг" договоры подтверждают наличие аналогичного опыта; ООО "БГК" – представить развернутые письменные пояснения по вопросу, в каких случаях заявка участника может быть отклонена (с указанием конкретных пунктов закупочной документации), а также по вопросу, является ли несоответствие требования пункта 5.8 основанием для отклонения заявки участника.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 18 ноября 2021 года в 18 час. 03 мин. 21 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

13 декабря 2021 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Заявителя, в соответствии с которым он просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

К указанному ходатайству были приложены электронные копии (графические образы) следующих документов: платежное поручение № 2306 от 03 ноября 2021 года; доверенность представителя; диплом о высшем юридическом образовании.

В связи с необходимостью представления ООО "БГК" дополнительных письменных пояснений, протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 декабря 2021 года в 15 час. 30 мин.

Информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 15 декабря 2021 года в 12 час. 32 мин. 39 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 декабря 2021 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения ООО "БГК".

К указанным письменным пояснениям были приложены электронные копии (графические образы) следующих документов: список внутренних почтовых отправлений от 15 декабря 2021 года № 1; почтовая квитанция от 15 декабря 2021 года; доверенность представителя.

20 декабря 2021 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Антимонопольного органа об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу завершающего производства судебного акта по делу № А07-8947/2021.

К указанному ходатайству была приложена электронная копия (графический образ) доверенности представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2021 года, представитель Антимонопольного органа заявленные требования просил оставить без удовлетворения, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу поддержал.

Представитель ООО "БГК" в судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2021 года, заявленные требования поддержал, относительно удовлетворения ходатайства Антимонопольного органа об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу.

Заявитель и ООО "БЭСК Инжиниринг", извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание, состоявшееся 21 декабря 2021 года, не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела применительно к частям 3, 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2021 года, ходатайство Антимонопольного органа об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Отложение судебного разбирательства и приостановление производства по делу представляют собой различные процессуальные действия, основа которых, однако, является единой – дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

В первом случае препятствие носит, как правило, незначительный временный характер, в то время как во втором случае подобное препятствие четкими временными рамками не ограничено и в целом зависит от наступления каких-либо условий.

Вопросам отложения судебного разбирательства посвящена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее одно императивное (часть 1) и пять диспозитивных (части 2-5) оснований для совершения данного процессуального действия.

Приостановление производства по делу регламентируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также предусматривает императивные (статья 143) и диспозитивные (статья 144) основания. Кроме того, основание для приостановления производства по делу также предусмотрено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, Антимонопольный орган ставит перед судом вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу завершающего производства судебного акта по делу № А07-8947/2021, указывая, что данные дела имеют схожие обстоятельства – установление требования по опыту работы на стадии допуска.

Конституционным Судом Российской Федерации было разъяснено, что наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение от 19.11.2015г. № 2612-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в основу ходатайства Антимонопольного органа, по сути, положен не вопрос факта (например, какое-либо доказательство), а вопрос права – о возможности установления требования по опыту работы на стадии допуска.

Однако на уровне высших судебных инстанций сформирована устойчивая правовая позиция, согласно которой правовые выводы судов не обязательны при рассмотрении иных дел и не образуют преюдицию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 11297/05, от 25.07.2011г. № 3318/11, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014г. № 2528-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 29.03.2016г. № 305-ЭС15-16362, от 13.03.2019г. № 306-КГ18-19998). Правовая квалификация может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019г. № 304-КГ18-15768).

Более того, настоящее дело и дело № А07-8947/2021, хотя бы и касались схожих вопросов, не являются серийными делами между теми же лицами, в связи с чем выводы судов по делу № А07-8947/2021 в любом случае не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ходатайства Антимонопольного органаоб отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу обоснованным, в связи с чем протокольным определением в его удовлетворении было отказано.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

07 июля 2020 года на официальном Интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) Обществом, являющемся организатором закупки, было размещено извещение о проведении закупки на право заключения договора выполнения комплекса работ по техническому перевооружению 1-ой секции РУСН-6 кВ с заменой ячеек для нужд Уфимской ТЭЦ-3 ООО "БГК" (извещение № 173122).

Одним из лиц, подавших заявку на участие в данной закупочной процедуре, являлось ООО "БЭСК Инжиниринг".

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытых конкурентных переговоров в электронной форме от 13 октября 2020 года № 173122/ОКП-ППР заявка ООО "БЭСК Инжиниринг" была отклонена.

Не согласившись с действиями Общества, ООО "БЭСК Инжиниринг" обратилось с жалобой в Управление (входящий номер 19926 от 20 октября 2020 года).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "БЭСК Инжиниринг" Общества Антимонопольный орган вынес решение от 05 ноября 2020 года по жалобе № Т0002/07/3-2834/2020, в соответствии с которым пришел к следующим выводам:

«1. Признать жалобу ООО "БЭСК Инжиниринг" (450096, <...>, этаж 2) от 20.10.2020 вх. №19926 на действия ООО "Башкирская генерирующая компания" (450045, РБ, <...>), организатора торгов – ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" при проведении закупки на право заключения договора на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению 1-й секции РУСН-бкВ, с заменой ячеек для нужд Уфимской ТЭЦ-3 ООО "БГК" обоснованной.

2. Выдать организатору торгов – ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений».

Также в эту же дату Антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 05 ноября 2020 года № Т0002/07/3-2834/2020, в соответствии с которым обязал его совершить следующие действия:

«1. Организатору закупки – ООО "Интер РАО-Центр управления закупками"(119435, <...>) прекратить нарушение Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно:

- отменить протоколы заседания Закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытых конкурентных переговорах на право заключения договора на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению 1-й секции РУСН-6 кВ с заменой ячеек длч нужд Уфимской ТЭЦ-3 ООО "БГК" от 13.10.2020 № 173122/ОКП-ППР; 15.10.2020 № 173122/ОКП-ПКП;

- внести изменения в закупочную документацию с учетом выводов Комиссии, изложенных в решении по жалобе №Т0002/07/3-2834/2020;

- продлить срок подачи заявок на участие в открытых конкурентных переговорах на право заключения договора на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению 1-й секции РУСН-6 кВ с заменой ячеек длч нужд Уфимской ТЭЦ-3 ООО "БГК".

2. Организатору закупки – ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" исполнить предписание в семидневный срок с момента его получения и в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения данного предписания представить в Башкортостанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде».

Считая, что решение от 05 ноября 2020 года по жалобе № Т0002/07/3-2834/2020 и предписание от 05 ноября 2020 года № Т0002/07/3-2834/2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр Управления закупками" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 8 провозглашает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Данная конституционная гарантия обеспечивается Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), являясь его целью, что следует из части 2 статьи 1 данного нормативного правового акта.

Из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что в соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится ООО "БГК", определены положениями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Из положений части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ следует, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела и было установлено Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО "БЭСК Инжиниринг", в соответствии с пунктом 5.8 Технического задания участник закупки должен подтвердить наличие у него опыта выполнения аналогичных работ по техническому перевооружению оборудования РУСН 6(10) кВ ТЭС с установкой ячеек КРУ в количестве не менее трех исполнительных договоров за последние пять лет предшествующих дате подачи заявки на участие в данной закупке.

В соответствии с протоколом заседания Закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытых конкурентных переговоров в электронной форме для заключения договора на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению 1-ой секции РУСН-6 кВ, с заменой ячеек для нужд Уфимской ТЭЦ-3 ООО "БГК" от 13 октября 2020 года № 173122/ОКП-ППР предложение ООО "БЭСК Инжиниринг" было отклонено как не отвечающее условиям закупки, поскольку содержит существенные нарушения требований закупочной документации, а именно отсутствие работ по техническому перевооружению оборудования РУСН 6,10 кВ ТЭС, что не соответствует требованиям пункту 5.8 Технического задания. Работы на подстанциях электрических сетей, распределительных пунктов и трансформаторных подстанций по монтажу ячеек распределительных устройств не являются идентичными для тепловых электрических станций.

В обжалуемом ненормативном правовом акте Управление указало следующее:

«Исходя из материалов жалобы ООО "БЭСК Инжиниринг" в составе своего коммерческого предложения, Приложения №7 к письму о подаче оферты "Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров" предоставило информацию о выполнении 122 аналогичных предмету закупки хозяйственных договоров, на электросетевых объектах с уровнем напряжения 6/10/35/110/220 кВ.

ООО "БЭСК Инжиниринг", в своих пояснениях указало, что технология выполнения работ по техническому перевооружению оборудования РУСН 6,10 кВ идентична как для тепловых электрических станций, так и для подстанций электрических сетей (РП и ТП), требование пункта 5.8. Закупочной документации к опыту выполнения аналогичных работ, считает выполненным, что не принято закупочной комиссией во внимание.

В данном случае Комиссия отмечает, что наличие у участников закупки опыта выполнения договоров не может являться критерием допуска к участию в Закупке, так как соответствие указанным требованиям не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, в данном случае при оказании услуг.

Установление данного требования в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников, поскольку остальные участники, не имеющие опыта, объективно лишены возможности принять участие в данном случае в Закупке.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что наличие у участников закупки опыта выполнения работ указанного в пункте 5.8. технического задания к закупочной документации, не может являться критерием допуска к участию в закупке».

Придя в этой связи к выводу, что отклонение заявки является следствием утверждения в закупочной документации ненадлежащих требований к участникам закупочной процедуры, Управление заключило, что действия Общества нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Оснований поддержать данные выводы Антимонопольного органа суд не усматривает, руководствуясь при этом следующим.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Данные нормы арбитражного процессуального законодательства регламентируют правила распределения бремени доказывания между участвующими в делах данной категории лицами на судебной стадии рассмотрения дела.

Однако делам категории законности принятых публичными органами ненормативных правовых актов всегда предшествует досудебная стадия, на которой такие акты собственно и принимаются.

При этом при принятии ненормативного правового акта, особенно же такой разновидности, как решение по жалобе, публичный орган обязан не просто изложить в нем свои выводы касательно проблематики, в связи с которой он был вынесен, но и четко, недвусмысленно привести их обоснование, которое при этом не должно допускать двоякого толкования.

В противном случае реализация приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебной стадии приведет к дополнению обжалуемого ненормативного правового акта, что в системе действующего правового регулирования является недопустимым.

Исходя из сути поставленного на рассмотрение Антимонопольного органа вопроса, для принятия обжалуемого решения в рассматриваемом случае он должен был установить следующие обстоятельства:

- во-первых, является ли требование о наличии опыта в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре законным либо нет, если нет – по каким основаниям;

- во-вторых, подтверждают ли представленные ООО "БЭСК Инжиниринг" документы наличие у него опыта в соответствии с требованиями технического задания.

Однако в рассматриваемом случае решение от 05 ноября 2020 года по жалобе № Т0002/07/3-2834/2020 выводов по второму вопросу не содержит вовсе. Рассматриваемый ненормативный правовой акт содержит в себе описание представленных ООО "БЭСК Инжиниринг" документов («…предоставило информацию о выполнении 122 аналогичных предмету закупки хозяйственных договоров»), а также цитирование его доводов («ООО "БЭСК Инжиниринг", в своих пояснениях указало, что технология выполнения работ по техническому перевооружению оборудования РУСН 6,10 кВ идентична... требование пункта 5.8. Закупочной документации к опыту выполнения аналогичных работ, считает выполненным, что не принято закупочной комиссией во внимание»).

Таким образом, следует заключить, что Антимонопольный орган в рассматриваемом случае в целом уклонился от исследования второго из имеющих значение для рассмотрения спорного вопроса обстоятельств. Данный факт лишает возможности исследовать данное обстоятельство и суд, поскольку в таком случае, фактически, произойдет возложение на него несвойственных ему функций, выражающихся в рассмотрении на стадии оценки законности ненормативного правового акта вопросов, которые при его принятии фактически не оценивались.

Относительно выводов Антимонопольного органа по первому обстоятельству суд отмечает следующее.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, Антимонопольный орган пришел к выводу, что «[у]становление данного требования в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников, поскольку остальные участники, не имеющие опыта, объективно лишены возможности принять участие в данном случае в Закупке».

Однако Антимонопольным органом не учтено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018г., использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2014г. № 307-ЭС14-210, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывает ООО "БГК", работы по техническому перевооружению Уфимской ТЭЦ-3 влияют на непрерывный цикл производства электрической и тепловой энергии, не допускается вывод из работы подстанций, распределительных устройств целиком, монтаж и демонтаж проводится последовательно, малыми составляющими монтажных единиц, любая ошибка и не квалифицированный подход к выполнению работ грозит отключением действующего оборудования, нарушением режима работы оборудования, что влечет за собой нарушение теплоснабжения и электроснабжения.

Заказчик свободен в определении формулировки требований, позволяющих ему полноценно и достоверно оценить все обстоятельства, свидетельствующие о том, что в рамках закупки участником будет поставлен надлежащий товар, соответствующий потребностям заказчика.

Требования к наличию опыта выполнения работ подтверждают квалификацию участника, его способность качественно и в срок исполнить свои договорные обязательства. Необходимость предъявления такого требования к участникам закупки направлена на соблюдение принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение услуг, а также проявление должной осмотрительности, направленной на выбор добросовестного контрагента.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, вопреки мнению Антимонопольного органа, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018г.

Кроме того, суд также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона № 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

В рассматриваемом случае спорный порядок оценки заявок участников конкурсного отбора Антимонопольный орган охарактеризовал как в целом противоречащий действующему законодательству.

Между тем все приведенные суждения свидетельствуют только о несогласии Антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком (ООО "БГК") определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, но не о нарушении им требований Закона № 223-ФЗ. Выводы Антимонопольного органа нормативно не обоснованы и, по существу, являются следствием собственного усмотрения Управления.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021г. № 305-ЭС20-24221 и включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021г. (пункт 32).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обжалуемое решение следует признать несоответствующим положениям Закона № 135-ФЗ и Закона № 223-ФЗ.

В этой же связи не может быть признано и выданное Управлением предписание, поскольку основано на несоответствующим действующему законодательству ненормативном правовом акте.

Поскольку Антимонопольный орган неправомерно вменил Заявителю нарушение требований Закона № 135-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, а также выдал ему обязательное для исполнения предписание, основанное не на несоответствующим действующему законодательству ненормативном правовом акте, постольку следует признать, что обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые Обществом с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр Управления закупками" решение от 05 ноября 2020 года по жалобе № Т0002/07/3-2834/2020 и предписание от 05 ноября 2020 года № Т0002/07/3-2834/2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, подлежат признанию недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и нарушающие права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр Управления закупками" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, при рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по устранению допущенных нарушений прав и свобод заявителя должна быть возложена на орган, принявший обжалуемый ненормативный правовой акт, в рассматриваемом случае – на Антимонопольный орган.

Учитывая специфику настоящего дела, а также тот факт, что выданное Заявителю предписание уже было им исполнено, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела нарушенные права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности восстанавливаются отменой незаконного ненормативных правовых актов.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на Антимонопольный орган на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Заявителю.

Уплаченная ООО "БГК", изначально подавшему заявление, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение от 05 ноября 2020 года по жалобе № Т0002/07/3-2834/2020 и предписание от 05 ноября 2020 года № Т0002/07/3-2834/2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр Управления закупками" (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 969 и № 970 от 20 ноября 2020 года.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина