Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-19" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Открытому акционерному обществу "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 223 131 руб. 56 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2016

от ответчиков: 1 – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

2 – ФИО2, доверенность от 30.12.2016

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 19» (далее – ЖЭУ, ответчик 1), Открытому акционерному обществу «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – УЖХ, ответчик 2) о взыскании 223 131 руб. 56 коп. – суммы убытков, причиненных отключением электрической энергии.

Ответчик 2 исковые требования не признает, представил отзыв.

Ответчики 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ООО «ПрофСтандарт» является собственником нежилых помещений:

- назначение: нежилое, общей площадью 22,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.50-летия Октября, возле жилого дома №3, остановка «Центральный рынок» (далее по тексту - «Помещение 1»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 04 АД 678376 от 19.09.2013 г.;

- назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.50-летия Октября, возле жилого дома №3, остановка «Центральный рынок» (далее по тексту - «Помещение 2»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 04 АД 678 375 от 19.09.2013 г.;

- назначение: нежилое, общей площадью 54,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.50-летия Октября, возле жилого дома №3, остановка «Центральный рынок» (далее по тексту - «Помещение 3»), свидетельство о государственной регистрации права собственности 04 АД 678 377 от 19.09.2013 г..

23 июня 2014 года между ООО «ЭСКБ» и ООО «ПрофСтандарт» заключен договор электроснабжения № 030612471, в соответствии с условиями которого в вышеуказанные помещения, принадлежащие ООО «ПрофСтандарт» на праве собственности, поставляется электрическая энергия.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.04.2016 г. № 30612471, подписанному между ООО «ПрофСтандарт» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети», электрический кабель от трансформаторной подстанции ТП-191 (РУ-0,4 кВ) до объектов недвижимости находится на балансе ООО «ПрофСтандарт» и является его собственностью.

01 декабря 2013 года между ООО «ПрофСтандарт» и ООО
«Продовольственный магазин №17 Советского района г.Уфы» заключен договор
аренды №1.12 в отношении Помещения 1.

01 октября 2013 года между ООО «ПрофСтандарт» и ОАО «МегаФон Ритейл» заключен договор аренды №АР-37.3 в отношении Помещения 2.

01 ноября 2013 года между ООО «ПрофСтандарт» и ООО «Продовольственный магазин №17 Советского района г.Уфы» заключен договор аренды №1.11 в отношении Помещения 3.

16 мая 2016 года около 15 час. 00 мин. в сдаваемых в аренду помещениях №1, №2, №3 была прекращена подача потребителю ООО «ПрофСтандарт» электрической энергии путём обрезания электрического кабеля, находящегося на балансе ООО «ПрофСтандарт».

Данные действия были совершены сотрудниками ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ» (далее по тексту-УЖХ) и ООО «ЖЭУ - 19» (далее по тексту -ЖЭУ), о чем был составлен акт от 17.05.2016г.

19 мая 2016 года около 14 час. 35 мин. сотрудниками ЖЭУ в присутствии заместителя руководителя УЖХ самовольно, без предоставления документов, установленных «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, снова была отключена электроэнергия в Помещениях №1, №2, №3 путем обрезания электрического кабеля, питающего помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «ПрофСтандарт», о чем составлен акт от 19.05.2016г..

Прокурорской проверкой, проведенной по жалобе директора ООО «ПрофСтандарт» ФИО3, незаконность действий УЖХ и ЖЭУ по обрезанию электрического кабеля ООО «ПрофСтандарт» была установлена, и выявлено, что 16.05.2016 ОАО «УЖХ Советского района города Уфа Республики

Башкортостан» совместно с ООО «ЖЭУ-19», в отсутствие законных оснований, незаконно прекращена подача электроэнергии потребителю ООО «ПрофСтандарт», путем обрезания кабеля питающего нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Уфа, ул.50-летия Октября, ЗВ, ЗГ, ЗБ и жилого дома № 3(АО «РТК», ПАО «Мегафон Ритейл», магазин ювелирных изделий «Александрит», ИП ФИО4, ООО «Дешевая аптека», ООО «Цефей», ООО «Продовольственный магазин №17», ИП ФИО5).

Прокуратурой Советского района г.Уфы были вынесены в адрес руководителей УЖХ и ЖЭУ представления об устранении нарушения законодательства в отношении ООО «ПрофСтандарт».

Проверкой Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, проведенной по жалобе ООО «ПрофСтандарт», было также установлено, что действия УЖХ и ЖЭУ незаконны, отключение от электричества помещений 1, 2, 3, принадлежащих ООО «ПрофСтандарт», не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с обрезанием работниками ответчиков - УЖХ и ЖЭУ электрического кабеля 16.05.2016 г. и 19.05.2016г. и прекращения подачи электроэнергии в помещения 1,2,3 ООО «ПрофСтандарт» понесло убытки.

Для восстановления подачи электрической энергии в помещения 1, 2, 3 ООО «ПрофСтандарт» вынуждено было заключить договоры на электромонтажные работы №01 от 16.05.2016г. и №02 от 19.05.2016г. с ООО «Уралтраст», выполнившим работы по монтажу электрического кабеля на сумму 200 931 рубль 56 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и локальными сметными расчетами от 16.05.2016г. на сумму 102 969 руб. 05 коп., и от 19.05.2016г. на сумму 97 962 руб. 51 коп

Кроме того, в связи с тем, что помещения ООО «ПрофСтандарт» неоднократно подвергались отключению от электроэнергии 16.05.2016г. и 19.05.2016г. путем обрезания электрического кабеля, в целях пресечения и фиксации преступных действий третьих лиц, ООО «ПрофСтандарт» вынуждено было заключить договоры охраны №21 /СТ-16 от 27.05.2016г. и №24/СТ-16 от 31.05.2016г. с ООО Частная Охранная Организация «Стелс».

Согласно акту №41 от 31.05.2016 г. к договору охраны №21 /СТ-16 от 27.05.2016 г. выполнены услуги охраны с 27.05.2016 г. по 31.05.2016 г., на сумму 300 рублей - 2 часа охраны по 150 рублей 1 час.

Согласно акту №47 от 31.05.2016 г. выполнены услуги охраны с 27.05.2016 г. по 31.05.2016 г., на сумму 14 400 рублей - 95 часов охраны по 150 руб. 1 час.

Итого по договору охраны №21 /СТ-16 от 27.05.2016 г. оказаны услуги охраны на сумму 14 700 рублей.

Согласно акту №46 от 10.06.2016 г. к договору охраны№24 /СТ-16 от 31.05.2016 г. выполнены услуги охраны с 01.06.2016 г. по 10.06.2016 г., на сумму 7500 рублей - 3 дня поста охраны по 2500 рублей за 11 часов поста охраны в сутки, с 08:00 по 19:00 часов, ежедневно.

Итого по договору охраны №24/СТ-16 от 31.05.2016 г. оказаны услуги охраны на сумму 7 500 рублей.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков истец понес убытки: 102 969 руб. 05 коп. + 97 962 руб. 51 коп. + 14 700 руб. + 7 500 руб. + 223 131 руб. 56 коп. = 223 131 руб. 56 коп.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 19» отзыв не представил.

Ответчик Открытое акционерное общество «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» исковые требования не признает, представитель сообщил, что решение о демонтаже электропровода со стены дома № 3 по ул. 50 лет Октября принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы 17.05.2016 г. Указанное решение оформлено протоколом № 1 от 17.05.2016 г. Таким образом, демонтируя щиток со стены дома, УЖХ исполняло волеизъявление собственников.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между ООО «ЭСКБ» и ООО «ПрофСтандарт» заключен договор электроснабжения № 030612471, в соответствии с условиями которого в вышеуказанные помещения, принадлежащие ООО «ПрофСтандарт» на праве собственности, поставляется электроэнергия.

Указанный акт устанавливает тот факт, что энергопринимающие устройства истца по адресу: <...>, 3Б надлежащим образом присоединены к электрическим сетям .

Договором энергоснабжения предусмотрена схема поставки электроэнергии объекту ООО «ПрофСтандарт» через объект электросетевого хозяйства - РУ-0,4кВ ТП-191 руб. № 8 .

Факт отключения электроэнергии ответчиками на объектах истца подтвержден актами от 17.05.2016 г., от 19.05.2016 г. (л.д. 80-81 т. 1), а также Представлением об устранении нарушения законодательства от 14.06.2016 г. № 07-01в-16 (л.д. 26-29 т. 1), вынесенным заместителем прокурора района Латыповым Д.Р. в адрес ООО «ЖЭУ-19» и ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа».

Кроме того, в подтверждение отключения электроэнергии ответчиками истец представил материалы видеосъемки (диск с видеозаписью просмотрен в судебном заседании), из которых усматривается, что на объекты истца прибыл автомобиль марки УАЗ г/н <***> с надписью «Аварийно-диспетчерская служба Советского района»; сотрудник «Аварийной службы УЖХ Советского района г. Уфы» находится на крыше; заснят процесс демонтажа электрощитка и обрезания электрического кабеля.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» № 442 от 04.05.2012 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений.

Согласно пунктам 2 и 4 указанных Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил).

В силу пункта 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» инициатором введения данного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонента ООО «ПрофСтандарт» не выступало, действия ответчиков по препятствованию перетоку электроэнергии на объект истца, расположенный по адресу : <...>, 3Б, являлись нарушением норм действующего законодательства.

Ответчикам, в порядке требований действующего законодательства, не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении иных потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Доказательства, свидетельствующие об обоснованном отключении истца, либо об отключении по независящим от него причинам, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности противоправности действий ответчиков, выразившихся в отключении объектов истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимися в его собственности помещениями и является незаконными. Неправомерные действия ответчиков по отключению объектов истца от электроснабжения привело к невозможности работы предприятий, находящихся в указанных помещениях.

В отношении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Для восстановления подачи электрической энергии на объекты ООО «ПрофСтандарт» заключило договоры на электромонтажные работы №01 от 16.05.2016г. и №02 от 19.05.2016г. с ООО «Уралтраст». Во исполнение условий указанных договоров ООО «Уралтраст» выполнило работы по монтажу электрического кабеля на сумму 200 931 рубль 56 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками от 16.05.2016г. на сумму 102 969 рублей 05 копеек и 19.05.2016г. на сумму 97 962 рубля 51 копейка. Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №363 от 18.10.2016 г., № 300 от 31.08.2016 г., № 345 от 05.10.2016 г.

По мнению суда, указанные затраты в общей сумме 200 931 руб. 56 коп. являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права в результате неправомерных действий ответчиков.

Между тем, суд не может отнести расходы на охрану объектов от посягательств третьих лиц к убыткам истца, понесенным в результате виновных действий ответчиков, поскольку не усматривает в этих расходах необходимости. Доказательств того, что сотрудники охранной службы предотвратили очередное обрезание кабеля сотрудниками ответчиков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в сумме 200 931 руб. 56 коп. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал размер своих убытков, связанных с неправомерными действиями ответчиков по отключению объекта истца от электроснабжения, которые выразились в затратах на восстановление энергоснабжения.

Довод ответчика – УЖХ - о том, что причиной отключения послужила не инициатива ответчика ограничить электроэнергию истцу, а решение собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы о демонтаже проводов, принятое на общем собрании 17.05.2016 г., суд находит несостоятельным.

Указанное решение оформлено протоколом № 1 от 17.05.2016 г. По утверждению УЖХ, таким образом, демонтируя щиток со стены дома, УЖХ исполняло волеизъявление собственников.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, ответчики были не вправе исполнять вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К выводу о солидарной ответственности ответчиков суд приходит в силу следующего.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ при решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Противоправность совместных действий ответчиков подтверждается представлением об устранении нарушения законодательства от 14.06.2016 г. № 07-01в-16, вынесенным заместителем прокурора района Латыповым Д.Р. в адрес ООО «ЖЭУ-19» и ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа», материалами видеосъемки, а также наличием между ответчиками договорных правоотношений из договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов № 03 от 02.03.2015 г. (л.д. 114-122 т. 2), в котором ОАО УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ является управляющей организацией, а ООО ЖЭУ-19 – подрядчиком.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд считает доказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом, вызванным неправомерными действиями ответчиков по отключению объектов истца от электроснабжения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 931 руб. 56 коп. – сумму убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 360 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 360 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 454 от 08.12.2016 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева