Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Садыковым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «СИБУР-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЛогистикГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) АО «РУССОТРАНС-ЛОГИСТИКА»,

2) АО «ПОЛИЭФ»,

3) АО «СИБУР-ПЭТФ»

4) АО «ТрансКонтейнер»

о взыскании 79 993 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2016 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 8 от 25.01.2017

от третьих лиц – не явки, извещены

АО «СИБУР-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЛогистикГруп» о взыскании 79 993 руб. 32 коп.

Представитель истца предоставил объяснения по делу, а также передал пояснения от третьего лица АО «ПОЛИЭФ».

Выслушано мнение ответчика.

Судом исследованы документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ПОЛИЭФ» и ООО «ЛогистикГруп» (исполнитель, ответчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг № ПФ.1643 от 31.08.2015 г.

Согласно условиям договора исполнитель обязан оказывать складские и перевалочные услуги, в том числе доставку готовой продукции от узлов фасовки к местам складирования, формирование партий готовой продукции, обеспечение складского учета и хранения, подготовку груза и транспортных средств к перевозке, погрузку на транспорт и иные связные работы.

Как указывает истец, исполнитель фактически принял на себя весь комплекс технологических операций по организации учета, хранения и перемещения готовой продукции от момента ее производства до отгрузки конечному покупателю (внутризаводская логистика).

29.12.2015 г. между заводом и АО «СИБУР-Транс» (истец) заключен договор № ПФ.2061/СТ.13527, по которому завод передал истцу выполнение всех возможных логистических и складских услуг (операций), связанных с деятельностью завода и необходимых для складирования, хранения и отгрузок продукции завода.

Между АО «ПОЛИЭФ» и сторонами в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение № 1 от 29.12.2015 о передаче всех прав и обязанностей по договору № ПФ.1643 от АО «ПОЛИЭФ» к истцу.

01.01.2016 г. передача договора № ПФ.1643 совершена, истец вступил в качестве заказчика услуг, АО «ПОЛИЭФ» выбыл из договора.

15.03.2016 г. ответчик осуществил погрузку на транспортное средство кислоту терефталевую очищенную ТУ 2477-012-00209421-2003 изм.1 в количестве 21 080 кг – вес нетто.

Погрузка осуществлена на вагон № 94730660 в контейнер № RZDU0637507, установлено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) № К1141169. Масса брутто контейнера составила 23,360 тн.

На основании транспортной накладной № 3269 от 15.03.2016 г. контейнер доставлен на железнодорожную станцию Черниковка Куйбышевской железной дороги, перегружен на железнодорожную платформу и принят к перевозке до станции Тверь Октябрьской железной дороги, что подтверждается квитанцией № ЭН657670 о приеме груза и ж/д накладной № ЭН657670.

23.03.2016 г. груз прибыл на станцию назначения, 06.04.2016 г. выдан АО «СИБУР-ПЭТФ» (грузополучатель), о чем свидетельствуют календарные штемпели на ж/д накладной.

При приемосдаточной операции и выгрузке вагона № 94730660 обнаружено, что на полу вагона под контейнером и у передней стенки контейнера белый порошок слоем до 20 мм. При этом ЗПУ находилось в исправном состоянии. Контейнер был снят на площадку, свернут, оставлен до комиссионной выдачи. Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы № 3/76 от 25.03.2016 г.

На основании акта общей формы от 25.03.2016 г. № 3/76 была произведена комиссионная выдача груза из контейнера № RZDU0637507, прибывшего по отправке № ЭН657670 от 15.03.2016 г.

При снятии с контейнера исправного ЗПУ ОХРА-1 РЖД К1141169 и открытии дверей обнаружено: в дверном проеме установлен заградительный щит, состоящий из 5 металлических балок, подвешенных на ремнях. Балки № 2,3 справа и балки № 4,5 слева не заведены за угловые стойки дверного проема, за щитом в контейнере находился балк-мешок с грузом «кислоты органические», имеется навал груза в нижней части дверей.

В соответствии с актом общей формы № 3/86 от 07.04.2016 г. после выдачи груза обнаружено пол и стены обклеены бумагой. На расстоянии 3 000 мм от дверей контейнера на полу в пяти местах разорвана бумага. Из-под бумаги на 10-15мм вверх выступают крепежные детали крепления фанеры пола контейнера «саморезы». На дне мешка обнаружено пять дыр с рваными краями, у передней стенки контейнера на левом боковом шве мешка имеется разрез 400 мм с ровными краями. Высыпанием груза из мешка по всему полу контейнеру слоем до 5 мм.

Составлен акт технического состояния контейнера (форма ГУ-106) от 07.04.2016 г. № 1, в котором указано, что выявлена неисправность «на полу на одной фанере в пяти местах на 10-15 мм выступают крепежные детали крепления фанеры пола контейнера «саморезы» и дано заключение о том, что вследствие наличия вышеуказанной неисправности, данная техническая неисправность могла послужить причиной недостачи груза».

По вышеуказанному факту составлен коммерческий акт № ОКТ1603567/2 от 07.04.2016 г., которым зафиксирована недостача груза – 14 510 кг. Согласно накладной вес груза составлял 21 080 кг, а в действительности вес груза оказался 19 570 кг. Груз взвешивали на весах грузополучателя АО «СИБУР-ПЭТФ», заводской номер 106, регистрационный 54874-13.

Факт недостачи груза определен комиссией, состоящей из представителей грузополучателя АО «СИБУР-ПЭТФ» с участием представителя сторонней организации – работником ПАО «ТрансКонтейнер» путем взвешивания на крановых контейнерных весах К25. ПО результатам приемки товара на основании унифицированной формы ТОРГ-2 составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 142 от 07.04.2016 г., согласно которому комиссией установлена недостача ТФК (товара) в количестве 1,510 тн.

Как установлено комиссией, недостача груза произошла по причине пореза упаковки груза внутри контейнера острым предметом, внутренние стены контейнера без задиров и заусенцев. Фактически данный порез является причиной высыпания порошка и как следствие недостачи груза.

С учетом того, что продажная цена груза установлена в размере 52 975 руб. 71 руб. за тонну (спецификация от 26.02.2016 г. № 41 к договору поставки между заводов и покупателем) стоимость утраченного груза составила 79 993 руб. 32 коп.

27.07.2016 г. истец направил претензию № СТ-83-10-16 в адрес ответчика с требованием возместить убытки.

01.08.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что причиной недостачи являлся скрытый дефект полимерного вкладыша или действий иных лиц.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, поскольку ответственность за качество предоставленных исполнителю расходных материалов и используемых последним при погрузке и креплении грузов в контейнере, в том числе полимерного вкладыша, использованного при погрузке насыпью кислоты терефталевой очищенной ТУ 24770012-00209421-2003 в контейнер № RZDU0637507 возложена на заказчика. На ответчика не может быть возложена ответственность за качество и действия производителя при изготовлении полимерного балк-вкладыша, предоставленного по условиям договора № ПФ.1643 заказчиком и использованного исполнителем при погрузке груза.

Ответчик также позицию обосновывает тем, что в нарушение условий договора исполнитель не был привлечен к участию в расследовании обращения потребителя (грузополучателя) АО «СИБУР-ПЭТФ» и не имел предусмотренную договором возможность непосредственно принимать участие в установлении действительной причины повреждения упаковки с готовой продукцией.

По мнению ответчика, к представленным актам № 3/76 от 25.03.2016 г. и № 3/86 от 07.04.2016 г. необходимо относится критически, поскольку они составлены и подписаны представителями ПАО «ТрансКонтейнер» и грузополучателя АО «СИБУР-ПЭТФ», которых нельзя назвать заинтересованными лицами в проведении всестороннего и объективного расследования по установлению причины частичной утраты груза и наличие либо отсутствие вины исполнителя, поскольку ПАО «ТрансКонтейнер», как экспедиционная транспортная компания является непосредственным участником (звеном) в транспортировке груза от площадки грузополучателя до ж/д станции отправления и от ж/д станции прибытия груза от площадки грузополучателя, а грузополучатель АО «СИБУР-ПЭТФ» является дочерней структурой АО «СИБУР-Транс», выступающего заказчиком по договору № ПФ.1643.

Каких-либо дополнительных требований по осмотру контейнеров, поданных под погрузку на ООО «ЛогистикГруп» условиями договора не возложено.

На основании изложенного ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

Возражая против доводов ответчика, истец утверждает, что отсутствие предупреждения лишает ответчика права ссылаться на наличие пороков в действиях самого истца, убытки, вызванные россыпью груза из-за выступления крепежных деталей крепления фанеры пола контейнера, находился под контролем ответчика и в причинной связи с допущенными им профессиональными просчетами. Сами по себе акты общей формы от 25.03.2016 г. № 3/76, от 07.04.2016 г. № 3/86 не являются документами, устанавливающими вину того или иного лица, а лишь констатируют приемку груза из перевозки в количестве меньше, чем по сопроводительным документам. Акт о расхождении № 142 от 07.04.2016 г. также не является документом, устанавливающим чью-либо вину.

Предъявленные истцом требования именно ответчику обусловлено не выводами комиссий, а нарушением ответчиком договорных обязательств, допущение выступления крепежных деталей крепления фанеры), а именно п.п. 4.2, 4.3, 10.4 и 10.8 регламента взаимодействия во взаимосвязи с п. 2.3 главы 13 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС РФ 27.05.2003 г. № ЦМ-943.

Указания по применению и заполнению форм устанавливают закрытый перечень лиц, кто участвует в приемке товарно-материальных ценностей по количеству. Ни истец, ни ответчик не являются стороной договора поставки, а потому не входят в перечень лиц участвующих в приемке товара по количеству, в том числе составлении акта по форме ТОРГ-2.

К составлению актов общей формы и коммерческих актов на железнодорожном транспорте истец также не привлекался, так как не предусмотрено п.п. 2.10, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 45.

В силу изложенного истец не мог и не должен был уведомлять ответчика о составлении актов и проведении расследований. При этом отсутствие расследования не может освобождать ответчика от ответственности.

Кроме того, по правилам п. 5.4 договора исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные убытки при предъявлении соответствующего требования. Указанное положение договора обуславливает возмещение убытков лишь наличием документов, подтверждающих факт их возникновения, и предъявлением соответствующего требования. При этом не переносит на заказчика бремя доказывания вины.

Именно ответчик проверял соответствие транспорта для перевозки, руководил креплением груза в контейнере и должен нести ответственность за утрату груза.

В отзыве на исковые требования третье лицо АО «ТрансКонтейнер» пояснило, что для перевозки груза «кислоты органические» предоставлен технически пригодный контейнер, причиной же повреждения груза явилось нарушение грузоотправителем Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Третье лицо АО «СИБУР-ПЭТФ» в отзыве позицию истца поддержал, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договоров, суд оснований для признания их недействительными или незаключенными не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку грузаустановленную плату. Заключение договора перевозки грузаподтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела суд установил факты утраты части груза на протяжении пути следования контейнера по причине повреждения его упаковки, обязанности ответчика возместить заказчику убытков вследствие утраты груза и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком таких убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор по факту повреждения упаковки, явившегося основной причиной утраты части груза. Имеется спор по определению лица, на ком в силу условий договора и положений законодательств лежит риск несохранности груза.

Судом установлено, что ответчик не уведомлял и не предупреждал истца о наличии дефектов в упаковке груза, не приостанавливал оказание услуг. Лишь после получения претензии № СТ-83-10-16 от 27.07.2016 г. ответчик выразил возражения относительно качества представленных истцом материалов для погрузки.

Кроме того, изложенное также опровергает довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам п .5.4 договора исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные убытки при предъявлении соответствующего требования.

Согласно п. 3.2.13 договора если какие-либо действия и указания заказчика могут негативно повлиять на качество и своевременность исполнения своих обязательств, исполнитель обязан незамедлительно уведомлять об этом заказчика.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата возникла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что спорный договор заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности и ответчиком не представлено доказательств соблюдения требуемых мероприятий по обеспечению сохранности груза, то ответственность последнего наступает независимо от вины.

Профессионально занимаясь погрузочно-разгрузочной деятельностью, ответчик должен был не только знать о возможных недостатках балк-вкладышей, но и предупредить до момента начала погрузки в контейнер № RZDU0637507 об этом истца.

По мнению суда основное просыпание груза произошло через место разрыва балк-вкладыша. При этом причину разрыва путем проведения экспертизы установить невозможно в связи с утилизацией балк-вкладыша. В тоже время установлено несоответствие порядка крепления груза в контейнере, наличие саморезов в его днище, что недопустимо и, по мнению, истца и третьих лиц, является наиболее вероятной произошедшего. Ответчик обратного не доказал.

Истцом достоверно подтверждены убытки, понесенные им в виде утраты груза на сумму 79 993 руб. 32 коп.

Ответчиком в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие, что упаковка груза была повреждена в пути следования, либо к нему был доступ третьих лиц после поставки, не представлены соответствующие акты, фиксирующие факт выявленных повреждений до начала погрузки ответчиком, которые подписываются лицами, участвующими в осмотре (но не менее чем двумя лицами), в том числе перевозчиком.

Доказательств уведомления перевозчика о выявленных ответчиком повреждениях до погрузки либо после не по вине последнего также не представлено.

Таким образом, исходя из материалов дела суд установил факт причинения вреда (объем и стоимость утраченного груза), вину причинителя вреда (ответчика) и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причинением вреда.

Доводы ответчика признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СИБУР-Транс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЛогистикГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «СИБУР-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 79 993 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев