Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску

ООО "УРАЛ-ТСП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Еврокара" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в размере 99 700 руб., расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 паспорт, доверенность от 21.01.2021,

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ООО "УРАЛ-ТСП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Еврокара" (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в размере 99 700 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 19.01.2021 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

10.02.2021 от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

11.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит в счет проведения экспертизы, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представлена экспертная организация, дополнительные пояснения

От ответчика поступили дополнительные пояснения. Ответчик пояснения от истца не получил, с назначением экспертизы не согласен.

В судебном заседании 23.06.2021 вопрос о назначении экспертизы судом остался открытым.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска: 1. Расторгнуть договор купли-продажи тельфера канатного электрического Т10512 (г/п 3,2 т., Ь=6м., 380 В, Болгария). 2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 161 884 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. 3. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп. и проведению экспертизы качества товара в размере 32 435 (тридцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 02 коп.

Ходатайство истца об изменении предмета иска рассмотрено арбитражным судом и отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы; пояснил, что организация, у которой был приобретен товар, ликвидирована, ответы на запросы ответчика не поступили. Считает экспертизу нецелесообразной, поскольку истец обратился по истечении года, заменил существенные детали.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд соглашается с доводами ответчика и считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, проведение экспертизы не обеспечивает установление объективной истины по существу спора, а напротив, повлечет дополнительные судебные расходы участвующих в деле лиц, а равно необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Истец о дате судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истцом мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен счет № 773 от 19.06.2019 г. на оплату тельфера канатного электрического Т-10512 (г/п 3,2 т, h=6 м, 380 В, Болгария) в количестве 1 штука стоимостью 161 884 руб., оплата по которому была произведена истцом платежным поручением № 589 от 26.06.2019 г. на сумму 80 942 руб. 00 коп. и платежным поручением № 650 от 18.07.2019 г. на сумму 80 942 руб.

Ответчик поставил истцу тельфер канатный электрический Т-10512 (г/п 3,2 т, h=6 м, 380 В, Болгария) согласно универсальному передаточному документу № ИЛ-773 от 19.07.2019 г.

Истец ссылается на то, что в начале августа 2020 года произошла существенная поломка тельфера, срезало шлицы на приводном валу редуктора и упругой полумуфте. Данная поломка привела к непроизвольному падению груза. Для закупки запасных частей с целью ремонта тельфера истец обратился к производителю произведенного тельфера «Балканское ЕХО» ЕООД (Балканское ЭХО), р. Болгария, в ответ было получено письмо исх. № 407 от 21.08.2020 г., согласно которому тельфер и паспорт на него не являются оригинальными, не соответствуют стандартам производителя, сам тельфер собран из различных частей, которые не соответствуют данной модели и представляет собой подделку.

Истец устранил недостатки своими силами, заказав новый редуктор подъема и упругую муфту в сборе в ООО «ИРМА» на общую сумму 99 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 215 от 10.08.2020 г., № 216 от 10.08.2020 г., № 217 от 10.08.2020 г.

Истец направил ответчику претензию исх. № 001-268 от 15.09.2020 г. с требованием возместить потраченные на ремонт средства.

В свою очередь ответчик направил истцу ответное письмо исх. № 43 от 29.09.2020 г. с просьбой о пояснения сути требований.

Истец направил ответчику письмо исх. № 001-318 от 19.10.2020 г. с пояснением обстоятельств и нормативно-правовых актов, на которых основываются требования истца к ответчику.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что представленные истцом счет на оплату № 737 от 19.06.2019 и универсальный передаточный документ № ИЛ-773 от 19.07.2019 не содержат указаний на идентификационные признаки товара, то есть именно на тельфер канатный электрический с заводским номером 118694 производителя «Балканское ЕХО» Кръвеник, а поставщик, у которого товар предположительно был приобретён ответчиком (ООО «ЛОГОСТ», ОГРН <***>), ликвидирован 20.08.2020, при этом первичные документы с данным поставщиком также не содержат указаний на идентификационные признаки поставленного товара, что не позволяет идентифицировать тельфер с заводским номером 118694 производителя «Балканское ЕХО» Кръвеник как товар, поставленный истцу ответчиком. Представленную истцом копию паспорта на тельфер истец ответчику не передавал. Самая первая претензия в отношении недостатков товара была заявлена истцом ответчику лишь в сентябре 2020 года, уже после ремонта товара и замены в нём составных частей. Из представленного истцом паспорта на кран подвесной электрический однобалочный КПЭ-3,2, в составе которого, по утверждению истца, использовался поставленный ответчиком тельфер, следует, что тельфер с заводским номером 118694 производителя «Балканское ЕХО» Кръвеник уже содержался изначально в составе крана, еще до поставки ответчиком истцу тельфера по универсальному передаточному документу № ИЛ-773 от 19.07.2019 г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению на основании следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся материалов дела не представляется возможным идентифицировать поставленный истцу ответчиком товар (тельфер) и его производителя, так как счет на оплату № 737 от 19.06.2019 и универсальный передаточный документ № ИЛ-773 от 19.07.2019 не содержат указаний на идентификационные признаки товара (заводской номер, производитель).

Также не представляется возможным отнести представленный истцом паспорт на канатную таль типа Т 10512 заводской номер 118694 изготовителя «БАЛКАНСКОЕ ЕХО», Кръвеник, как относящийся к товару, поставленному ответчиком истцу, так как отсутствуют доказательства принадлежности указанного паспорта к спорному товару, равно как и доказательства передачи указанного паспорта ответчиком истцу.

При этом, пунктом 9 указанного паспорта на таль установлен гарантийный срок службы – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом паспорту на кран подвесной электрический однобалочный КПЭ-3,2, в составе которого, по утверждению истца, эксплуатировался поставленный истцу ответичком тельфер, установка тельфера заводской номер 118694 изготовителя «БАЛКАНСКОЕ ЕХО» была произведена на кран 21.08.2019 г.

С первым требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара истец обратился к ответчику в сентябре 2020 года, уже после его ремонта и замены в нём составных частей. Следовательно, на момент обращения истца к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара гарантийный срок на товар истёк.

К доводу истца о том, что прекращение эксплуатации тельфера до выяснения причин неисправности вызвало бы у истца полную остановку работ, суд относится критически, так как, во-первых, сама по себе необходимость продолжения выполнения работ с использованием тельфера не препятствовала истцу уведомить о возникновении неисправности ответчика, а во-вторых, несмотря на осведомленность истца о возникновении неисправности тельфера, истец самостоятельно, не уведомив ответчика, отремонтировал тельфер, чем лишил последнего возможности как предоставления возражений относительно данного обстоятельства ввиду несообщения о случившемся, так и предусмотренной пунктом 1 статьи 518 ГК РФ возможности без промедления заменить товар товаром надлежащего качества, что должно исключить сомнения в вине ответчика (поставщика) за недостатки переданного товара.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы тельфера.

Определением суда от 02 июня 2021 года вопрос о назначении судебной экспертизы оставлен открытым и истцу предложено представить информацию об организациях, проводивших установку и переустановку оборудования.

Указанной информации от истца не поступило.

Суд в каждом конкретном случае оценивает фактические обстоятельства дела для определения целесообразности назначения экспертизы. При этом решение о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Для того, чтобы установить, соответствует ли поставленный ответчиком истцу товар требованиям качества, необходимо прежде установить, является ли товар, о проведении экспертизы которого заявлено истцом, товаром, поставленным истцу ответчиком. Между тем, данный факт не установлен и не следует из материалов дела.

Так, счет на оплату № 737 от 19.06.2019 и универсальный передаточный документ № ИЛ-773 от 19.07.2019 не содержат указаний на идентификационные признаки товара, позволяющие индивидуализировать товар.

Принадлежность представленной истцом копии паспорта на канатную таль типа Т 10512 заводской номер 118694 изготовителя «БАЛКАНСКОЕ ЕХО» к товару, поставленному истцу ответчиком, также ничем не подтверждена, равно как и не подтвержден факт передачи указанного паспорта ответчиком истцу.

Истец также указывал, что приобретенный им у ответчика товар был установлен на кран подвесной электрический однобалочный и эксплуатировался истцом в сборе с данным краном. При этом в качестве подтверждения соответствия приобретенного истцом у ответчика товара (электрической тали) той электрической тали, которая была установлена на данный кран, истец ссылался на то, что на странице паспорта на кран, содержащей сведения о произведенном ремонте крана, отсутствуют отметки об иных установленных на кран электрических талях. Между тем, представленная истцом копия паспорта на кран подвесной электрический однобалочный в разделе «2. Основные технические данные и характеристики» уже содержит указание на изначальное наличие в составе крана электрической тали с заводским номером 118694 изготовителя «Балканское ЕХО».

Таким образом, содержанием представленного истцом паспорта на кран опровергается идентичность оборудования, поставленного истцу ответчиком, оборудованию, установленному на кран.

Кроме того, истец, не уведомив ответчика о недостатках товара, самостоятельно произвёл его ремонт, заменив при этом часть его деталей. Таким образом, спорное оборудование содержит в себе заменённые детали, приобретенные истцом у третьего лица. Следовательно, невозможно оценить качество оборудования в состоянии на момент его передачи истцу без деталей, которые были заменены, также как невозможно будет и установить, что те детали, которые будут указаны истцом как заменённые, входили в состав оборудования изначально. Таким образом, отсутствует техническая возможность ответа на вопросы о соответствии оборудования требованиям качества.

Учитывая, что не представляется возможным установить, является ли товар, о производстве экспертизы которого заявлено истцом, товаром, поставленным истцу ответчиком, равно как и является ли представленная истцом техническая документация на оборудование относящейся к товару, поставленному истцу ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск, заявленный ООО "УРАЛ-ТСП", удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УРАЛ-ТСП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Еврокара" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в размере 99 700 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина