Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Д.Ф., рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск " Федерального дорожного агентства

о взыскании суммы долга в размере 2 193 402 руб. , 315 164 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 09.02.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 193 402 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % с по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 02.02.2015 года

От ответчика: ФИО2 доверенность № 1 от 12.01.2015

От третьего лица: ФИО3 доверенность № ИМ-14/948 от 26.02.2015,ФИО4 доверенность № ИР-14/3347 от 16.06.2015

С учетом уточненного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании суммы долга в размере 2 193 402 руб. , 315 164 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 09.02.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 193 402 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % с по день фактической оплаты долга .

Определением суда от 27.05.2015 года судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, <...>)

До принятия судом решения по делу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании 548 359 руб. - суммы основного долга, от требований о взыскании 315 164 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 09.02.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 193 402 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % с по день фактической оплаты долга истец заявил отказ от иска в указанной части.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

На судебном заседании 06.07.2015 года представителем истца уточненные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, письменных дополнений не представлено, суду пояснено, что доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Представителем третьего лица поддержаны доводы представленного письменного отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

04.06.2012 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ") (исполнитель -истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (заказчик-ответчик) подписан договор №067-08ис (л. д. 14-23 том 1), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по разработке проектной документации переустройства газопроводов по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1219+100 - км 1231+400, Оренбургская область» и сдаче результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ (приложение №2). Технические, экономические, природоохранные и другие требования к изыскательской продукции и технической документации по проекту определены Заданием на разработку проекта (приложение № 1).

Согласно условиям п. 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 2 741 790 руб. Цена договора является твердой на все время действия договора и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.1 договора).

Оплата согласований проектных решений со сторонними организациями не входит в стоимость работ, и оплачиваются заказчиком по отдельно выставленным счетам (п. 3.2).

Заказчик оплачивает сданные исполнителем и принятые заказчиком работы по законченным этапам и /или полностью в 30-дневный срок с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2).

В пункте 4.1 договора сторонами определено, что заказчик оплачивает сданные исполнителем и принятые заказчиком работы по законченным этапам и/или полностью в 30-ти дневный срок с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение №2).

В пункте 4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик может задержать исполнителю оплату выполненных работ, в том числе - и в случае несоответствия номенклатуры, объемов и сроков выполняемых работ Календарному графику выполнения Работ (приложение №2).

В соответствии с положениями п. 5.1 договора № 067-08 ис от 04.06.2012 года сроки начала и окончания этапов работ определены календарным графиком выполнения работ (приложение №2).

Исходя из положений п. 7.1 рассматриваемого договора приемка работ по договору осуществляется поэтапно, согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2). Исполнитель представляет заказчику для приемки проектную документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт о приемке выполнения работ.

Заказчик в срок до 10 дней со дня получения от исполнителя проектной документации по соответствующему этапу рассматривает представленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.2 договора №067-08ис от 04.06.2012 года при завершении работ по договору в целом исполнитель передает заказчику результаты предусмотренных разделом 1 настоящего договора работ в количестве 7 экземпляров в печатном виде и 2 экземпляра на электронных носителях, в формате использованных программ. Перечень проектной документации, подлежащей передаче заказчику, определен заданием на разработку проекта (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями нормативных правовых и технических актов Российской Федерации, с условиями настоящего договора.

Спорные вопросы, по которым не достигнуто согласие сторон, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии с законодательством РФ.

Приложением № 1 к договору № 067-08 ис от 04.06.2012 года является задание на разработку проекта (л.д. 20-21 том 1), приложением № 2 – календарный план работ (л.д. 22 том 1), согласно которому генеральным заказчиком выполненных работ является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА».

Согласно календарному плану работ срок выполнения этапа по переустройству газопроводов - проектная документация - 4 недели, расчетная цена этапа – 2 741 791 руб.:

- по этапу 1 – разработка проектных решений и согласование с владельцем коммуникаций – до 22.06.2012 года, расчетная цена этапа – в том числе 822 537 руб.;

- по этапу 2 – срока этапа «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Переустройство газопроводов (ТРК), проект организации строительства (ПОС), разработка локальных смет» - до 30.06.2012 - расчетная цена этапа 1 370 895 руб.;

- по этапу 3 – экспертиза проекта - срок его выполнения - в течение 10 дней от даты получения положительного заключения ГГЭ - расчетная цена этапа 548 359 руб.

В протоколе согласования договорной цены от 04.06.2012 года (л.д.23 том 1) сторонами достигнуто соглашение о том, что величина твердой договорной цены по разработке проектной документации по переустройству газопровода по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1219+100-км 1231+400, Оренбургская область» составляет 2 741 790 руб.

В протоколе согласования договорной цены от 04.06.2012 (приложение №3) сторонами указано, что стоимость разработки проектной документации составляет 2 741 790 руб.

Материалы дела содержат дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2013 года, которым сторонами внесены изменения в главу о юридических адресах и платежных реквизитах сторон (л.д. 24 том 1).

Согласно представленным в материалы дела акту сдачи-приемки проектной продукции №1 от 30.06.2012г., подписанному сторонами, истцом выполнен этап 1 «Разработка проектных решений и согласование с владельцем коммуникаций», по акту №2 от 03.04.2013г. (л.д. 25-26 том 1), подписанному сторонами, истцом выполнен этап 2 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Переустройство газопроводов (ТРК). Проект организации строительства (ПОС). Разработка локальных смет».

Генеральным заказчиком реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1219+100 км 1231+400, Оренбургская область является Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (третье лицо), которое осуществляло финансирование указанных проектных работ.

Как следует из доводов искового заявления, согласно акту от 30 июня 2012 года, подписанному между истцом и ответчиком, заказчик подтвердил выполнение исполнителем 1 этапа работ на сумму 822 537 руб., которая подлежит оплате в указанном размере. Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 03 апреля 2013 между истцом и ответчиком, заказчик подтвердил выполнение исполнителем 2 этапа работ на сумму 1 370 895 руб., которая подлежит оплате в указанном размере.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме согласно уточнению 548 359 руб., составляющей разницу между ценой договора и произведенной оплатой выполненных подрядных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно доводам которого работы, выполненные истцом по договору № 067-08 ис от 04.06.2012 года ответчиком оплачены платежным поручением № 192 от 19.07.2012 года на сумму 822 537 руб. (оплата работ по акту от 30.06.2012 № 1) (л.д. 68 том1), платежным поручением № 244 от 10.04.2013 года № 244 на сумму 1370 895 руб. (оплата по акту № 2 от 03.04.2013 года) (л.д. 69 том 1). Ответчик считает свои договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ выполненными в полном объеме.

Согласно доводам отзыва ответчика на уточненное требование истца (л.д.98-99 том 1), ответчиком со ссылкой на раздел 7 договора о сдаче и приемке работ, приведены доводы о том, что результаты работ по 2 этапу «Экспертиза проекта» не представлен ответчику к приемке работ. Обязательства истца, предусмотренные п. 6.4 договора не исполнены, в связи с чем, в силу разделов 4 «Платежи расчеты» , раздел 7 Сдача и приемка работ» договора, обязательства ответчика по приемке и оплате работ не наступили. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела содержат письменные пояснения истца (л.д.119-120 том 1) согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 заявителем по вопросу проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Условиями договора №066-06ис от 04.06.2012г. ни на истца, ни на ответчика не возложена обязанность по проведению работ по прохождению государственной экспертизы.

Как указывается истцом в письменных пояснениях, из фактически сложившихся между сторонами правоотношений следует, что истец является фактически лишь субподрядчиком по отношению к ответчику, а, следовательно, правом на подачу выполненного проекта на государственную экспертизу истец в силу действующего законодательств РФ не обладает, такое право имеется лишь у генерального заказчика, то есть у ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства».

Кроме того, продолжает истец в письменных пояснениях, согласно информации, размещенной на сайте ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» в 2015 году предусмотрено завершение прохождения государственной экспертизы, в том числе и по спорному объекту. На сайте ответчика также размещена информация о завершении работ по объекту реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1219+100 км 1231+400, Оренбургская область (л.д.121-132 том 1).

Истец со ссылками на положения ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает действия ответчика направленными на злоупотребление правом с целью неуплаты оставшейся части цены договора № 067 ис-08 от 04.06.2012 года.

Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва третьего лица (л.д.8-10 том 2), по результатам открытого конкурса между ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1219+100 – км 1231+400, Оренбургская область от 31.10.2011 №5/347 (л.д.11-21 том 2). В соответствии с п. 6.4.10 контракта ответчик направляет проект на государственную экспертизу, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства и оплачивает. В отзыве третьего лица указано о том, что по состоянию на 16 июня 2015 года проект на экспертизу не направлен, проект с положительным заключением экспертизы в адрес третьего лица не представлен, этап работ «экспертиза» ответчику не оплачен.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 37 360 руб. исходя из следующего расчета:

- за обеспечение явки представителя в судебное заседание, назначенное на 21.05.2015 года, связанной с перелетом по маршруту Москва – Уфа – Москва в сумме 10 510 руб., оплате суточных работнику (представителю) – 1000 руб., проживанию на сумму 2 200 руб., услугам аэроэкспресса (Москва – Домодедово – Москва) – 900 руб.;

- за обеспечение явки представителя в судебное заседание, назначенное на 17.06.2015 года, связанной с перелетом по маршруту Москва – Уфа – Москва в сумме 8 150 руб.+ 9200 руб. = 17350 руб., оплате суточных работнику (представителю) – 1000 руб., проживанию на сумму 3500 руб., услугам аэроэкспресса (Москва – Домодедово – Москва) – 900 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены командировочное удостоверение в Арбитражный суд Республики Башкортостан ЦА/059 от 18.05.2015 года на имя ФИО2 (л.д. 26 том 2), заявку на командировку от 07.04.2015 года (л.д. 27 том 2), платежное поручение № 1048 от 09.04.2015 года в счет пополнения денежных средств на бизнес-счете для зачисления на карту ФИО2 (л.д.28 том 2), чеки об оплате стоимости аэроэкспресса (4 чека по 450 руб.) (л.д. 29 том 2), квитанция на оплату пользованием легковым такси от 21.05.2015 года (л.д. 29 том 2), авиабилет Москва – Уфа от 20.05.2015 года (л.д. 29 том 2), маршрутная квитанция электронного билета Москва -Уфа-Москва (л.д.30 том 2), счет от 20.05.2015 года гостиницы на сумму 2 200 руб. (л.д.21 том 2), чек от 21.05.2015 года на сумму 2 200 руб. (л.д.31 том 2), командировочное удостоверение в Арбитражный суд Республики Башкортостан на имя ФИО2 № ЦА/066 от 08.06.2015 года (л.д. 32 том 2), заявка на командировку от 08.06.2015 года (л.д. 33 том 2), платежное поручение № 1749 от 15.06.2015 года (л.д. 34 том 2) на сумму 6 500 руб. в счет пополнения денежных средств на бизнес-счете для зачисления на карту ФИО2, маршрутная квитанция электронного билета Москва –Уфа, Уфа - Москва (л.д. 35-37 том 2), посадочный талон (л.д.38 том 2), счет № 20332 от 16.06.2015 года (л.д. 39 том 2), чек об оплате на сумму 3 500 руб. (л.д. 39 том 2).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку исследуемый договор №067-08ис от 04.06.2012 года содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора на выполнение проектных и изыскательских работ, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Исходя требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствие с требованиями статей 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Аналогичное правило установлено в ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность по обоснованию заявленных исковых требовании и представлению доказательств наличия на стороне ответчика спорной задолженности. Ответчик имеет право на опровержение доводов истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Согласно положениям пункта 7.1 договора приемка работ по договору осуществляется поэтапно, согласно Календарному графику выполнения работ (приложение №2). Исполнитель предоставляет Заказчику для приемки проектную документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ.

При завершении работ по договору в целом исполнитель передает заказчику результаты, предусмотренные разделом 1 настоящего договора работ в количестве 7 экземпляров в печатном виде и 2 экземпляра на электронных носителях, в формате использованных программ (п. 7.2 договора).

Указанными актами №1 от 30.06.2012г. и №2 от 03.04.2013г. подтверждается выполнение истцом работ по разработке проектной документации по переустройству газопроводов по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1219+100, км 1231+400, Оренбургская область» в полном объеме.

Таким образом, экспертиза проекта является этапом № 3, доказательств выполнения работ по 3 этапу, согласованному сторонами в Приложении №2 к договору, материалы дела не содержат.

Представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу дано пояснение о том, что проектная документация, выполненная истцом, была передана третьему лицу ответчиком, однако, государственная экспертиза данного проекта не была произведена, поскольку обязанность по ее прохождению возложена на ответчика.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств следует вывод о том, что положительное заключение органа государственной экспертизы, с которым в приложении №2 к договору стороны связали оплату 3 этапа, не получено. Исходя из вышеизложенного, у ответчика обязанность по оплате работ по 3 этапу в сумме 548 359 руб. не наступила, поскольку данный этап работ не выполнен.

Довод истца о том, что данный этап поставлен в зависимость от действий третьих лиц и самого ответчика, что следует расценивать как злоупотребление правом, судом отклоняется, поскольку спорный договор подписан истцом на условиях, указанных в данном договоре с учетом возможности (риска) наступления последствий подписания договора на оговоренных в нем условиях.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует впоследствии, после получения положительного заключения государственной экспертизы, обращения истца к ответчику с требованием о произведении полной оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, судом оснований для удовлетворения исковых требований, не установлено

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 360 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены командировочное удостоверение в Арбитражный суд Республики Башкортостан ЦА/059 от 18.05.2015 года на имя ФИО2 (л.д. 26 том 2), заявку на командировку от 07.04.2015 года (л.д. 27 том 2), платежное поручение № 1048 от 09.04.2015 года в счет пополнения денежных средств на бизнес-счете для зачисления на карту ФИО2 (л.д.28 том 2), чеки об оплате стоимости аэроэкспресса (4 чека по 450 руб.) (л.д. 29 том 2), квитанция на оплату пользованием легковым такси от 21.05.2015 года (л.д. 29 том 2), авиабилет Москва – Уфа от 20.05.2015 года (л.д. 29 том 2), маршрутная квитанция электронного билета Москва -Уфа-Москва (л.д.30 том 2), счет от 20.05.2015 года гостиницы на сумму 2 200 руб. (л.д.21 том 2), чек от 21.05.2015 года на сумму 2 200 руб. (л.д.31 том 2), командировочное удостоверение в Арбитражный суд Республики Башкортостан на имя ФИО2 № ЦА/066 от 08.06.2015 года (л.д. 32 том 2), заявка на командировку от 08.06.2015 года (л.д. 33 том 2), платежное поручение № 1749 от 15.06.2015 года (л.д. 34 том 2) на сумму 6 500 руб. в счет пополнения денежных средств на бизнес-счете для зачисления на карту ФИО2, маршрутная квитанция электронного билета Москва –Уфа, Уфа - Москва (л.д. 35-37 том 2), посадочный талон (л.д.38 том 2), счет № 20332 от 16.06.2015 года (л.д. 39 том 2), чек об оплате на сумму 3 500 руб. (л.д. 39 том 2).

Оценивая разумность заявленного ответчиком размера судебных расходов, судом установлено, что представительство ответчика в судебных заседаниях 21.05.2015 года, 17.06.2015 года при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан осуществлялось представителем ФИО2 по доверенности ИМ-14/948 от 16.06.2015 года.

Истец доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в материалы дела не представил, факт их несения не опроверг.

Реальность участия указанного представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ") ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Сопоставляя даты представленных суду документов с участием в проведенных в суде первой инстанции по делу судебных заседаний представителя истца ФИО2 и, учитывая местонахождение истца в г. Москва, суд пришел к выводу об относимости к рассмотрению спора расходов, по проезду представителя в город Уфа, а также проживание в гостиницах, подтвержденных представленными документами. Размер затрат по перелету представителя соответствует стоимости экономных транспортных услуг, расходы на оплату гостиничных услуг также не завышены, поскольку представитель ответчика проживала в номерах гостиниц, стоимость проживания в которых существенно не отличается от стоимости проживания в стандартном номере в других гостиницах. Выбор той или иной гостиницы принадлежит заявителю. Сумма суточных расходов соответствует количеству дней командировок представителя.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные издержки в размере 37 360 руб. понесены ответчиком в связи с рассмотрением в арбитражном суде именно настоящего дела, истцом документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 37 360 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 360 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 967 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов