Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 137 220 руб. 65 коп. (по последним уточнениям)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 20.08.2019;

истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору №26/08-47748 от 09.04.2018 г. в размере 839 100руб., неустойки за период с 22.05.2018 г. по 21.08.2019 г. в размере 149 973руб.51коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 781руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 137 220 руб. 65 коп. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании (с учетом уточнения) 137 220 руб. 65 коп. пеней.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская
Станкостроительная Группа» (далее - ООО «РСГ», Поставщик, Истец) и
Публичным акционерным обществом «ОДК- Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее - ПАО «ОДК-УМПО», Заказчик, Ответчик) 09.04.2018г. заключен Договор № 26/08-47748 на поставку Оборудования (далее - Договор), в соответствии с п.2.1 которого Поставщик принимает на себя обязательства приобрести, поставить, провести монтаж и пусконаладку Оборудования, а также, провести инструктаж персонала Заказчика по работе с оборудованием, осуществить гарантийное обслуживание, обеспечить бесплатную техническую поддержку со
стороны службы технической поддержки Поставщика, предоставить документацию по эксплуатации и техническому обслуживанию по объекту «Реконструкция, техническое перевооружение механосборочного производства для изготовления мелко- и среднеразмерных узлов авиационных двигателей, 2 этап Публичное акционерное общество
«Уфимское моторостроительное производственное объединение», г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - Объект), согласно Спецификации и Техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью настоящего
Договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.2 договора выполнение монтажа и пусконаладки Оборудования (далее - Работы) осуществляется Поставщиком по адресу: 450039 <...> производственная площадка, корпус 75 (далее - Адрес поставки). Оборудование поставляется на условиях поставки DDP, согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010. На оборудование, которое подлежит сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, Поставщик представляет Заказчику сертификаты соответствия Технических регламентам Таможенного союза (далее - ТР ТС) .

Поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить Работы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора, а также условиями настоящего Договора. Поставка Оборудования может осуществляться партиями (п.2.3 договора).

Поставщик гарантирует, что на момент передачи Заказчику Оборудование, являющееся предметом настоящего Договора, принадлежит Поставщику на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, имеет соответствующие документы, подтверждающие надлежащее качество Оборудования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.2.4 договора).

Поставщик представляет Заказчику декларации о соответствии и/или сертификаты соответствия ТР ТС на поставляемое Оборудование (п.2.5 договора).

Датой выполнения Работ по настоящему Договору и датой начала гарантийного периода является дата подписания Поставщиком и Заказчиком Акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию. Датой поставки технической документации считается дата Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности, подписанного Поставщиком и Заказчиком (п.2.6 договора).

В соответствии с п.5.1 договора цена Договора составляет 9 318 459 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 1 421 459 руб. 89 коп.

В цену Договора включена стоимость всех затрат Поставщика, необходимых для поставки Оборудования и выполнения Работ по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, тары, упаковки, маркировки, стоимость
необходимого для этого материала, стоимость доставки, монтажа, пусконаладки (настройки) Оборудования, проведения инструктажа персонала Заказчика по работе с оборудованием, осуществления гарантийного обслуживания, обеспечения бесплатной технической поддержки со стороны службы технической поддержки Поставщика, предоставления документации по эксплуатации и техническому обслуживанию, налоги и сборы, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора (п.5.2 договора).

Цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ на Объекте и может быть изменена исключительно в случаях установленных действующим законодательством Российской Федерации (п.5.3 договора).

Обязанность по оплате выполняемых Поставщиком Работ в рамках Договора возлагается на Заказчика (п.5.4 договора).

Заказчик производит оплату авансового платежа в течение 40 (сорока) календарных дней от даты заключения Договора на основании выставленного счёта на аванс в размере 40 % от стоимости Договора, что составляет 3 727 383 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% -
568 583 руб. 96 коп. (п.5.5 договора).

В соответствии с п.5.6 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи единицы Оборудования (партии Оборудования) по количеству и комплектности, Заказчик производит второй платеж Поставщику в размере 50% от стоимости единицы Оборудования (партии Оборудования), после предоставления Поставщиком следующих документов:

- счета на оплату и счет-фактуры;

- товарной накладной по форме ТОРГ-12, подтверждающей отгрузку соответствующей партии оборудования, выписанной на имя Заказчика;

- сертификата качества и/или протокола испытаний оборудования, выданного производителем Оборудования.

Согласно п.5.7 договора окончательная оплата производится Поставщику Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней в размере 10% от стоимости единицы Оборудования (партии Оборудования) с даты подписания Акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию обеими Сторонами.

Станок вертикально-фрезерный 6Т82Ш (зав. № 301018) был поставлен в адрес Заказчика 20.11.2018 г., что подтверждается Товарной накладной №58 от 20.11.2018 г., Актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности б/н от 27.11.2018г. Пусконаладочные работы проведены Поставщиком и приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию б/н от 03.06.2019г.

Станок универсальный фрезерный 6Т83Ш (зав. №308418) был поставлен в адрес Заказчика 20.11.2018г., что подтверждается Товарной накладной №58 от 20.11.2018г., Актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности б/н от 27.11.2018г. Пусконаладочные работы проведены Поставщиком и приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию б/н от 03.06.2019г.

Станок точильно-шлифовальный ТШ-2 (зав. № 13752) был поставлен в адрес Заказчика 15.06.2018г., что подтверждается Товарной накладной №28 от 15.06.2018г., Актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности б/н от 18.06.2018г. Пусконаладочные работы проведены Поставщиком и приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки
пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию б/н от 19.06.2018г.

Станок точильно-шлифовальный ТШ-4 (зав. № 410) был поставлен в адрес Заказчика 15.06.2018г., что подтверждается Товарной накладной №28 от 15.06.2018г., Актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности б/н от 18.06.2018г. Пусконаладочные работы проведены Поставщиком и приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию б/н от 19.06.2018г.

Согласно Разделу 5 Договора, оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

авансовый платеж 40% от стоимости Договора, что составляет 3 727 383 руб. 72 коп., в течение 40 дней от даты заключения Договора;

второй платеж в размере 50% от стоимости поставленного Оборудования в течение 30 дней с даты подписания Акта приема-передачи по количеству и комплектности;

окончательная оплата в размере 10% от стоимости поставленного Оборудования в течение 30 дней с даты подписания Акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию.

Исходя из сроков, отведенных Договором Заказчику на исполнение обязательств по оплате, и фактических дат исполнения Поставщиком своих обязательств, Заказчик должен был произвести 1) авансовый платеж не позднее 21.05.2018г., однако фактически аванс поступил
на счет Поставщика 10.10.2018г., что подтверждается п/п №218 от 10.10.2018г., просрочка составила 143 дня;

50% от стоимости частичной поставки по Товарной накладной №28 от 15.06.2018г. не позднее 18.07.2018г., фактически платеж поступил 10.10.2018г. по п/п №216, просрочка составила 84 дня;

окончательная оплата частичной поставки по Товарной накладной №28 от 15.06.2018г. не позднее 19.07.2018г., фактически платеж поступил 10.10.2018г. по п/п №216, просрочка составила 83 дня;

50% от стоимости частичной поставки по Товарной накладной №58 от 20.11.2018г. не позднее 27.12.2018г., фактически платеж поступил 28.01.2019г. по п/п №277, просрочка составила 32 дня;

окончательная оплата частичной поставки по Товарной накладной №58 от 20.11.2018г. не позднее 03.07.2019г., на дату составления искового заявления просрочка составила 49 дней.

Согласно п. 12.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств оплаты, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока и до дня фактической оплаты. Размер неустойки устанавливается в
размере учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы.

Истцом была направлена ответчику претензия за исх. №408 от 08.07.2019г. с требованием об уплате основного долга и начисленной неустойки. В ответе на претензию (исх.№91/11-623 от 24.07.2019г.) ответчик, сославшись на затянувшуюся процедуру согласования документов и платежей, указал, что платеж поступит на расчетный счет истца ориентировочно в середине августа 2019г. Однако, задолженность Заказчика перед Поставщиком не погашена.

Таким образом (с учетом уточнения) истцом ко взысканию с ответчика истребовано 137 220 руб. 65 коп. неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки в силу положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи.

Представленные в материалы дела документы, в т.ч. договор поставки, товарные накладные содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара), указана цена переданного товара, поэтому приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства надлежащего исполнения встречного обязательства по своевременной оплате товара продавцу (истцу) ответчиком не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

- счета на оплату и счет-фактуры;

- сертификата качества и/или протокола испытаний оборудования, выданного производителем Оборудования.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Задолженность	Период просрочки				Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
3 727 383,72	22.05.2018	10.10.2018	142	6.5	3 727 383,72 * 142 х 6.5% / 365	94 256,85
463 729,65	19.07.2018	10.10.2018	84	6.5	463 729,65 х 84 х 6.5% / 365	6936,89
92 745,93	20.07.2018	10.10.2018	83	6.5	92 745,93 х 83 х 6.5% / 365	1 370,86
4 195 500,00	28.12.2018	28.01.2019	32	6.5	4 195 500,00 х 32 х 6.5% / 365	23 908,60
839 100,00	04.07.2019	03.10.2019	92	6.5	839 100,00 х 92 х 6.5% / 365	13 747,45
Сумма неустойки: 137 220 руб. 65 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Суд отклоняет довод ответчика о некорректном начислении неустойки. Расчет произведен с учетом поступивших платежей, оплаты зачтены с учетом назначения платежей (имеются также ссылки на счета фактуры).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с учетом уточнения) в размере 137 220 руб. 65 коп.

Доводы Ответчика о необоснованности требований о выплате неустойки за просрочку оплаты авансового платежа суд счел несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 486 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Приводимая Ответчиком как довод судебная практика (Постановление АС Московского округа от 13.03.2017 г. №А41-35039/2016, Постановление Президиума ВАС РФ №15651/06 от 08.05.2007 г.) рассматривает вопрос о применении ст. 395 ГК РФ.

Однако п.п.12.2-12.3 Договора предусмотрена договорная неустойка за просрочку сторонами своими обязательств, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена
неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделом 5 Договора прямо предусмотрен порядок оплаты по договору:

Пунктом 12.3 Договора, прямо предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств оплаты, Поставщик вправе требовать уплату неустойки.

Таким образом, неустойка, предусмотренная за просрочку обязательств оплаты, может начисляться в случае просрочки на любой этап оплаты, в том числе авансовый платеж.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, ввиду следующего.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика. Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Начисленная неустойка соответствует критерию соразмерности, поскольку рассчитана исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий может вступить в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное снижение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных
условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для снижения неустойки.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в размере 34 500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Согласно командировочному удостоверению от 10.09.2019г. №45-КМ, представитель Истца оформил командировку (суточные) на 3 дня (с 23.09.2019 по 25.09.2019) в размере 2 100 руб. (служебное задание №45-КМ от 10.09.2019 для направления в командировку, командировочное удостоверение №45-КМ от 10.09.2019).

23.09.20019 г. представитель Истца добрался с г. Рязань - г. Москва на
общественном (междугороднем) транспорте в размере 700 руб. (электронный билет №180020004 от 18.09.2019).

С г. Москвы - г. Уфы Истец приобрел авиабилеты в размере 3 816 руб. на воздушном транспорте (включая сервисный сбор в размере 800 руб.) (электронный билет от 16.09.2019, счет №594 от 16.09.2019).

В последующем представитель Истца заселился в гостиницу в г. Уфе с 23.09.2019 г. по 25.09.2019 г. стоимость, которая составляет в размере 8 400 руб. (счет № 26806, кассовый чек на сумму 8400 руб.).

25.09.2019г. представитель Истца добирался на такси с гостиницы до
Международного аэропорта Уфа имени Мустая Карима в размере 390 руб. (кассовый чек от 25.09.2019).

С г. Уфы до г. Москвы представитель Истца приобрел авиабилеты в размере 5 685 руб. на воздушном транспорте (сервисный сбор в размере 500 руб.) (электронный билет от 16.09.2019, счет №594 от 16.09.2019).

С г. Москвы - г. Рязань представитель Истца приобрел ж/д билеты в сумме 446 руб. (электронный проездной документ 20074233793572).

Согласно командировочному удостоверению от 12.11.2019 № 59-КМ, Истец оформил командировку (суточные) на 2 дня в размере 1 400 руб. (с 17.11.2019г. по 18.11.2019г.) (служебное задание №59-КМ от 12.11.2019 для направления в командировку, командировочное удостоверение №59-КМ от 12.11.2019).

17.11.20019 г. представитель Истца добрался с г. Рязань - г. Москва на
общественном (междугороднем) транспорте в размере 700 руб. (электронный билет №130020054 от 13.11.2019).

С г. Москвы - г. Уфы представитель Истца приобрел авиабилеты в
размере 4 821 руб. на воздушном транспорте (включая сервисный сбор в размере 500 руб.) (электронный билет от 13.11.2019, счет №346 от 13.11.2019).

18.11.2019г. представитель Истца добрался на такси с
Международного аэропорта Уфа имени Мустая Карима до ул. Октябрьской
революции 63а в размере 347 руб. (кассовый чек от 18.11.2019).

Представитель Истца добирался на такси с ул. Октябрьской революции 63а до Международного аэропорта Уфа имени Мустая Карима в размере
370 руб. (кассовый чек от 18.11.2019).

С г. Уфы - г. Москвы представитель Истца приобрел авиабилеты в
размере 3 025 руб. на воздушном транспорте (включая сервисный сбор в размере 500 руб.) (электронный билет от 13.11.2019, счет №346 от 13.11.2019).

Расходы, понесенные Истцом на оплату суточных представителя при направлении в командировку, утверждены Положением о направлении работников ООО «РСГ» в служебные командировки (Приложение к Приказу №6/1 от 04.12.2015 г.).

При оценке разумности транспортных расходов при выборе вида транспортного средства суды по сложившейся практике принимают во внимание не только их меньшую стоимость, но время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места назначения,
экономию времени (оперативность), а также насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и
прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Поэтому, расходы на такси 18.11.2019 г. из аэропорта до здания суда на сумму 347 руб. и обратно по завершении судебного заседания на сумму 370 руб. суд считает разумными и обоснованными, так как документально подтверждено, что
представитель провел в дороге ночь с 17.11.2019 г. по 18.11.2019 г., и им справедливо был выбран более комфортабельный транспорт, что является правом истца.

Кроме того, довод ответчика о том, что представитель истца мог уменьшить транспортные расходы, воспользовавшись общественным транспортом при поездке из гостиницы в аэропорт 25.09.2019г. несостоятелен, так как данная поездка была совершена в ночное время, что
подтверждается заказом и чеком оплаты службы такси (имеется в материалах дела).

Согласно п.3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г. о принятии искового заявления к производству ответчику было предписано направить отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 г. о назначении дела к судебному разбирательству и отложении судебного разбирательства ответчику повторно было предписано направить отзыв на исковое заявление.

Ответчик исполнил свою процессуальную обязанность, оформив и направив суду и истцу отзыв на исковое заявление, лишь 13.11.2019 г. Почтой отзыв поступил в адрес истца лишь 19.11.2019 г. Учитывая, что судебное заседание было назначено на 18.11.2019 г., ответчик лишил истца возможности ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания, своевременно заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие . В связи с этим истец по объективным причинам не смог избежать вынужденных расходов на командировку представителя 17.11.2019г. - 18.11.2019г.

На основании всех аргументов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов от 06.12.2019г., представленных документов суд находит факт несения заявленных расходов, а также связь между данными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца доказанными, разумными и соразмерными.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость транспортных расходов и расходов на проживание, с учетом сложившихся цен, арбитражный суд находит разумным размер отнесение на ответчика судебных расходов, в виде транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 34 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 220 руб. 65 коп. сумму пени, 34 500 руб. судебных расходов, 5 117 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 17 664 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №455 от 20.08.2019 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева