Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Черемисовой А.В., рассмотрел дело по заявлению

ООО «Феррум О» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южно-Уральскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №03/34-Н/АР от 8 октября 2021 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Челябкомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2020 года №66/482-н/66-2020-2-1506, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2020 года №66/482-н/66-2020-2-1506, адвокат;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 10.01.2022 года, диплом;ФИО4, представитель по доверенности № 10 от 24.01.2022 года, диплом;

от ООО «Челябкомпозит»: ФИО5, представитель по доверенности № 05/21 от 18.11.2021 года, диплом;

от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум О» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №03/34-Н/АР от 08.10.2021 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Челябкомпозит», Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Заявитель считает, что административным органом не представлено доказательств события административного правонарушения, а также наличия состава и вины в действиях заявителя, нарушена процедура сбора доказательств, назначения и проведения экспертизы в рамках административного расследования. Также, полагает, что в нарушение положений КоАП РФ административным органом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка письменным пояснениям и письменным доказательствам, представленным заявителем в ходе административного расследования.

Представителем административного органа представлены отзывы, согласно которых считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылается на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения. Административный орган считает, что событие правонарушения, а также состав административного правонарушения в действиях ООО «Феррум О» доказаны материалами административного дела. Указывает на соблюдение прав и интересов лица, в отношении которого производилось административное производство.

ООО «Челябкомпозит» представило отзыв, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемого Постановления № 03/34-Н/АР от 08.10.2021 года и поддержало доводы административного органа.

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу предоставил отзыв, в котором указал, что ими принят приказ от 14.10.2021 № 150-М о досрочном прекращении права пользования недрами ООО «Феррум О» по лицензии УФА 02092 ТР, также указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрация муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан обратилась в Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с жалобой (письмо № 01-19/1799 от 06.04.2021) на действия ООО «Феррум О» в части не соблюдения лицензионных условий, а также просило назначить и провести комплексную выездную проверку в рамках выполнения условий лицензионного соглашения по лицензии УФА 02092 ТР от 10.12.2014 года.

13.04.2021 года должностным лицом Росприроднадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 03/ИИ-1 в отношенииООО «Феррум О» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Административный орган установив, что участок недр, расположенный в Учалинском муниципальном районе Республики Башкортостан, предоставлен в пользование ООО «Феррум О» в соответствии с лицензией УФА 02092 ТР для осуществления геологического изучения, разведки и добычи железных руд на Канакайском месторождении, а также факт проведения добычных работ на указанном участке недр в отсутствие согласованного и утвержденного технического проекта на добычу, пришел к выводу о не обеспечении выполнения со стороны ООО «Феррум О» пп. 4.2.5 пункта 4 и пункта 7 условий пользования недрами.

В связи с чем, усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом Росприроднадзора 12.07.2021 года составлен протокол об административном правонарушении №34-Н/АР.

08.10.2021 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №03/34-Н/АР, в соответствии с которым Заявитель - ООО «Феррум О» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.3 частью 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами. Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, и (или) требования утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользование недрами.

Субъектами административного правонарушения могут быть как недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), так и инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции). Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 года ООО «Феррум О» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является добыча и обогащение железных руд.

10.12.2014 года ООО «Феррум О» получило лицензию на пользование недрами серии УФА номер 02092 вид лицензии ТР, с целевым назначением и видами работ на геологическое изучение, разведку и добычу железных руд на Канакайском участке. Границы лицензионного участка с указанием географических координат угловых точек определены в Приложении №1 к лицензии.

Неотъемлемой составной частью лицензии УФА 02092 ТР (приложение №1) являются Условия пользования недрами.

Разделом 4 условий пользования недрами к лицензии УФА 02092 ТР предусмотрена этапность подготовки проектной, отчетной документации и выполнения геологоразведочных работ.

13.11.2015 года ООО «Феррум О» получило положительное экспертное заключение №254-02-15/2015 на проект «Оценочные работы на Канакайском проявлении железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан в 2015 – 2016 гг.». Срок проведения работ – 2 квартал 2015 года – 4 квартал 2016 года.

02.11.2017 года протоколом №239-КЗ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу утверждены запасы железных руд по материалам «Отчета о результатах работ по геологическому изучению недр по проекту «Оценочные работы на Канакайском проявлении железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан в 2016-2017 гг., с ТЭО временных разведочных кондиций и оперативным подсчетом запасов руд» общим объемом 200,1 тыс. тонн руды по категории С2. Для перевода части запасов железных руд в категорию С1 и окончательной оценки месторождения рекомендовано провести опытно – промышленную разработку в процессе разведочных работ.

07.02.2018 года протоколом №3 Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ТКР) рассмотрена и согласована проектная документация ООО «Феррум О» «Опытно-промышленная разработка Канакайского месторождения железных руд». В 2018 году согласован отбор полупромышленных проб в количестве 46,116 тыс. т.

15.10.2019 года ООО «Феррум О» получило положительное экспертное заключение №166-02-06/2019 на «Проект на проведение работ по разведке Канакайского месторождения железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан».

24.06.2021 года ООО «Феррум О» получило положительное экспертное заключение №106-02-06/2021 на Дополнение №1 к «Проект на проведение работ по разведке Канакайского месторождения железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан».

06.07.2021 года протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр) №129/21-стп рассмотрена и согласована проектная документация ООО «Феррум О» «Проект опытно-промышленной разработки Канакайского месторождения железных руд». Согласован отбор полупромышленных проб на 2021 год в количестве 66,04 тыс. т.

В соответствии с уточненным календарным планом по Дополнению № 1 к «Проекту на проведение работ по разведке Канакайского месторождения железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан», окончание геологоразведочных работ – I квартал 2022 года.

Согласно письменным доказательствам и пояснениям ООО «Феррум О», следует, что недропользователь в 2015 – 2021 годах осуществлял проведение камеральных и геологоразведочных работ (Раздел 4 условий пользования недрами), в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, административным органом проведено административное расследование, по итогам которого вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания ООО «Феррум О», в связи с невыполнением условий лицензионного соглашения и требований Закона «О недрах».

Согласно материалам дела, 06.04.2021 года в административный орган из Администрации Учалинского района РБ поступило обращение о нарушениях, допущенных ООО «Феррум О», в связи с чем возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При проведении административного расследования административным органом собраны следующие письменные доказательства: акт обследования территории от 10.06.2021 года №03/АР-2; сопроводительное письмо ООО «Феррум О» от 07.06.2021 года № вх.7295-р; протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 года № 34-Н/АР; заключение филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 29.04.2021года № 7; заключение филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.06.2021 года № 8.

Указанные документы и письменные доказательства положены в основу оспариваемого постановления, как подтверждающие совершение ООО «Феррум О» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно проведение работ по добыче железной руды в отсутствие согласованной проектной документации (технического проекта на добычу), что нарушило пп. 4.2.5 пункта 4 и пункта 7 условий пользования недрами к лицензии УФА 02092 ТР.

Вместе с тем, суд отмечает, что собранными в рамках административного расследования документами и письменными доказательствами подтверждается лишь факт добычи железной руды на лицензионном участке, предоставленном в пользование ООО «Феррум О». Однако, доказательств ведения добычных работ именно ООО «Феррум О» административный орган не представил, при этом доводы и представленные доказательства со стороны ООО «Феррум О» о проведении добычных работ и реализации добытой железной руды со стороныООО «Челябкомпозит» в отсутствие лицензии и соглашения с недропользователем не оценил.

Каких-либо мероприятий, направленных на выявление непосредственного исполнителя и установления периода проведения добычных работ на лицензионном участке Канакайского месторождения Административным органом, не проводилось.

Вывод о виновности организации ООО «Феррум О» в нарушении положений части 2 статьи 7.3 КоАП РФ основан Административным органом на факте наличия у Общества лицензии на пользование недрами на лицензионном участке, в границах которого расположены два карьера и отвалы вскрышных пород.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установление наличие состава административного правонарушения (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ), в частности лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность данного лица в совершении правонарушения. Обязанность по установлению и доказыванию названных обстоятельств возложена на административный орган (статьи 1.5, 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административной правонарушении.

Из указанных норм следует, что при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении необходимо было доказать наличие вменяемого состава правонарушения в действиях лица, а кроме того, установить причинно-следственную связь между виновными действиями лица и произошедшим правонарушением.

Административным органом по результатам административного расследования ООО «Феррум О» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По мнению административного органа ООО «Феррум О» в нарушение требований ст. 22 и ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» не обеспечило выполнение условий лицензии УФА 02092 ТР в 2020-2021 годах по пп. 4.2.5. пункта 4 и пункта 7 условий пользования недрами к лицензии УФА 02092 ТР, а именно в период проведения разведки на основании проекта «Опытно – промышленная разработка Канакайского участка железных руд (протокол Приволжскнедра №3 от 07.02.2018), проекта на проведение работ по разведке Канакайского участка железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан (положительное экспертное заключение Уральского территориального отделения ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 15.10.2019 №166-02-06/2019) ООО «Феррум О» вело добычные работы в отсутствии согласованного и утвержденного технического проекта на добычу (стр. 5 оспариваемого постановления).

Таким образом, административному органу при осуществлении административного производства надлежало собрать доказательства наличия факта проведения добычных работ на Канакайском участке железных руд в 2020-2021 годах именно ООО «Феррум О» в отсутствие согласованной проектной документации на добычу (технический проект).

В оспариваемом постановлении в обоснование факта совершения ООО «Феррум О» административного правонарушения административный орган ссылается на совокупность доказательств (страницы 6-7 оспариваемого постановления): акт обследования территории от 10.06.2021 года № 03/АР-2; сопроводительное письмо ООО «Феррум О» от 07.06.2021 года № вх.7295-р; протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 года № 34-Н/АР; заключение филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 29.04.2021 года № 7; заключение филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.06.2021 года № 8.

Между тем, материалы административного расследования не содержат документальных доказательств, позволяющих административному органу прийти к однозначным выводам и достоверно установить, что добыча железной руды осуществлялась именно ООО «Феррум О», а также установить период такой добычи.

Кроме того, ООО «Феррум О» отрицает свое участие при проведении добычи полезных ископаемых на лицензионном участке, ссылается на вступившие в силу судебные акты по делам А60-42508/2018, А76-24270/2019 и А60-26758/2020, а также письменные доказательства проведения добычных и иных работ на лицензионном участке недр в период времени с 2017 по 2019 сторонней организацией -ООО «Челябкомпозит».

Суд принимает во внимание, что в ходе административного расследования Обществом предоставлены письменные ответы с приложением письменных доказательств на определения об истребовании документов, в которых указывает, что добычу и добычные работы в 2017 – 2021 годах на лицензионном участке не осуществляло (ни лично, ни по гражданско – правовым договорам). Также Общество ссылается на тот факт, что ООО «Челябкомпозит» в 2017 – 2018 годах незаконно, прикрываясь недействительным договором простого товарищества № 1 от 28.07.2017 года, то есть без каких-либо правовых оснований, осуществляло добычу и реализацию железной руды на Канакайском месторождении, вследствии чего и образованы карьеры и отвалы вскрышных пород. Кроме того, констатирует, что в 2019 – 2021 годах добычные работы на месторождении не производились совсем.

Суд отмечает, что указанные пояснения ООО «Феррум О» административным органом не проверены, не оценены, а также надлежащими доказательствами не оспорены.

Фактическое использование именно Обществом участка недр в целях добычи железной руды в рамках административного расследования административным органом не проверялось и не устанавливалось.

Вместе с тем, как указывает ООО «Феррум О», работы по добыче железной руды на месторождении велись в 2017 – 2018 годах, а в 2019 – 2021 годах работы по добыче железной руды не осуществлялись.

В целях документального обоснования периода проведения добычи железной руды и периода образования отвалов вскрышных пород на лицензионном участке Канакайского месторождения Заявителем предоставлено Заключение специалиста по договору от 23.11.2021 года № 034/И-21 по геодинамическому исследованию, содержащее технический отчет.

Из содержания указанного заключения следует, что ООО «ГЕО ИННОТЕР» по заказу ООО «Феррум О» приобрело цифровые космические изображения лицензионного участка Канакайского месторождения по состоянию на 23.07.2017, 09.08.2018, 26.05.2019, 20.06.2020, 26.06.2021 гг. Цифровые космические изображения подверглись визуальному дешифрованию, а также проведен сравнительный анализ видимых изменений и описание таких изменений.

При проведении сравнительного анализа изображений установлено, что существенные видимые изменения местности произошли в период с 23.07.2017 года по 09.08.2018 года, что следует из таблицы 8 изменения суммарных метрических характеристик объектов:

Тип объекта Ед.

измерения 23.07.2017г. 09.08.2018г. Изменение

Общая территория воздействия кв.м. 45 738 156 220 +110 482 (+241%)

Отвал породы кв.м. 4 251 70 555 +66 304 (+1 559%)

Выемки кв.м. 3 025 37 845 +34 820 (+1 151%)

Технологические проезды м. 1 641 2 669 +1 028 (+62,6%)

Лесные насаждения кв.м. 13 375 4 076 -9 299 (-70%)

Измерения метрических характеристик объектов, зафиксированные на даты 25.05.2019, 20.06.2020, 26.06.2021 гг. гораздо менее существенны, что, по мнению специалиста, является следствием погрешности визуального дешифрования разных космических снимков, а также несущественных, в том числе естественных изменений местности. На момент 26.06.2021 года объектов временного строительства и единиц транспорта не обнаружено, на технологической площадке обнаружен, предположительно строительный мусор.

Судом так же принимается во внимание Акт от 13.10.2020 года составленный при совместном участии представителей администрации Учалинского района Республики Башкортостан, ООО «Феррум О», ООО «ТЕХНОЛИТ», ООО «Челябкомпозит», из которого следует, что на Канакайском месторождении: добыча на момент осмотра не ведется, на земельном участке отсутствует техника и рабочие, на момент осмотра на земельном участке отсутствуют юридические лица ООО «Феррум О», ООО «ТЕХНОЛИТ»,ООО «Челябкомпозит», имеются отвалы горной породы по периметру земельного участка, карьеры 2 штуки глубиной около 10 метров и шириной около 10 метров.

Доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста, не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным обстоятельство проведения добычных работ и образования отвалов вскрышных пород в 2017 – 2018 года, и отсутствие проведения таких работ и образования отвалов в 2019 – 2021 годах.

Кроме того, Общество факт проведения добычных работ и реализации руды со стороны ООО «Феррум О» в 2017 – 2018 отрицает, ссылается на совокупность вступивших в законную силу судебных решений по делам №А60-42508/2018, №А76-24270/2019 и №А60-26758/2020, которые, по мнению Общества, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении дела №А60-42508/2018 Арбитражным судом Свердловской области сделан вывод о недействительности договора простого товарищества №1 от 28.07.2017 года, а также об отсутствии общего дела у ООО «Челябкомпозит» (Истец) и ООО «Феррум О» (Ответчик). Суд пришел к выводу о том, что от имени ООО «Феррум О» совершена сделка в отсутствие полномочий, с использованием сфальсифицированной доверенности, в интересах ООО «Челябкомпозит», в следствии чего признал такую сделку недействительной в силу ст. 10 и ст. 168, ст.170 ГК РФ (мнимой). Также суд указал на наличие злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) в действиях руководителя ООО «Челябкомпозит» ФИО6

Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-24270/2019 по иску ООО «ТЕХНОЛИТ» к ООО «Челябкомпозит» о взыскании денежных средств по договору займа от 23.06.2017 года №17 дана оценка аналогичным доводам, суд отклонил возражения ООО «Челябкомпозит» о ведении им и ООО «Феррум О» совместной деятельности по разработке Канакайского месторождения.

Так же судом принимается во внимание Постановление Арбитражного суда Уральского Федерального округа от 07.12.2021 года по делу №А60-26758/2020 по иску ООО «Феррум О» к ООО «Челябкомпозит» и ООО «ТЕХНОЛИТ» о признании недействительным договора поставки № 33/1 от 01.10.2017 года и применении последствий недействительности сделки.

Суд, установив, что доверенность от 27.06.2017 года №2017-06 признана сфальсифицированной, что подтверждено заключением эксперта при проведении экспертизы по делу №А60-42508/2018, пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.10.2017 года №33/1 подписан от ООО «Феррум О» ФИО6 в отсутствие полномочий и воли ООО «Феррум О». Суд отклонил доводы ООО «Челябкомпозит» о том, что после совершения сделки со стороны ООО «Феррум О» имело место ее одобрение.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Уральского Федерального округа от 07.12.2021 года по делу №А60-26758/2020 Истцу (ООО «Феррум О») отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств полученных ООО «Челябкомпозит» при продаже добытой на Канакайском месторождении железной руды. Суд округа указал, что в силу требований закона и положений лицензии только в случае совершения действий по добыче руды лицензиатом, ООО «Феррум О», добытое минеральное сырье может поступить пользователю недр на праве собственности, именно о таком сырье идет речь в пункте 8 лицензии ООО «Феррум О» на пользование недрами УФА 02092 ТР от 10.12.2014 года. Из указанного постановления следует, что ООО «Феррум О», получив лицензию, фактически к добыче железной руды на протяжении спорного периода (2017-2018) на Канакайском месторождении не приступило, земельный и лесной участки в аренду не оформило, технический проект разработки месторождения не подготовлен и не утвержден. Деятельность по добыче руды истцом ООО «Феррум О» (пользователем недр) на месторождении не производилась (ни лично, ни по гражданско-правовым договорам). При этом, отгрузки руды по спорному договору производились в период с 17.10.2017 года по 20.08.2018 год. В связи чем, суд пришел к выводу о необходимости отказать ООО «Феррум О» во взыскании денежных средств, полученных ООО «Челябкомпозит» при продаже железной руды, так как ООО «Феррум О» не осуществляло добычу руды и соответственно не приобрело право собственности на нее и права требования возмещения ее стоимости.

Позиция Заявителя со ссылками на совокупность судебных актов и на установленные в них обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны административного органа не оспорена.

Суд принимает указанные выше вступившие в законную силу судебные акты, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд полагает, что позиция ООО «Челябкомпозит», изложенная в рамках настоящего дела, по своей сути, направлена на преодоление судебных актов по делам № А60-42508/2018, № А76-24270/2019 и №А60-26758/2020, поскольку доводы отзыва и дополнений к нему в части ведения совместной деятельности, являлись предметом рассмотрения судов по делам № А60-42508/2018, №А76-24270/2019, №А60-26758/2020, признаны несостоятельными.

Также, ООО «Феррум О» ссылается на отсутствие у него объективной возможности использовать участок недр для добычи железной руды в связи с отсутствием необходимых для этой цели денежных средств, специальной техники, а также оформленных в пользование земельных участков, что административным органом не опровергнуто.

При производстве административного расследования ООО «Феррум О» ссылалось на тот факт, что добычные работы и продажа железной руды в 2017 – 2018 годах велись ООО «Челябкомпозит». В обоснование указанных доводов со стороны Заявителя в адрес административного органа представлены договоры, первичная документация и выписки по расчетным счетам ООО «Челябкомпозит». Представленные в адрес административного органа такие письменные доказательства в рамках административного расследования оценку не получили, не отражены в оспариваемом Постановлении.

Также указанные письменные доказательства представлены Заявителем в материалы настоящего дела.

Так в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт осуществления добычных работ (буровзрывные работы, экскавация горной массы, перевозка породы и прочее), дробления и реализации (доставка потребителям) руды, а именно договоры и первичная документация о выполнении работ к ним.

В материалы дела предоставлены договоры, спецификации, акты выполнения работ, а также счета-фактуры по взаимоотношениямООО «Челябкомпозит» с компаниями:

ООО «ПК Технореал» (разработка грунта с погрузкой в самосвалы, период июль 2017), ООО «Главопт» (поставка стройматериалов, август 2017), ООО «Лигамет» (аренда прицеп – вагонов, автопогрузчика, период сентябрь 2017 – февраль 2018), ИП ФИО7 (аренда бульдозеров, период август 2017 – июнь 2018), ООО «УСК-Строй» (аренда экскаватора и самосвалов, период август – ноябрь 2017), ООО «ПКП «ГазоБетон» (услуги дробления, период август 2017 – ноябрь 2017), ООО «ПРОМГАЗРЕСУРС» (аренда экскаватора, период август – сентябрь 2017), ООО «ПАНОРАМА» (аренда самосвала, октябрь – декабрь 2017), ООО «СТ Трейдинг» (аренда экскаваторов, период август 2017 – октябрь 2018), ООО «Энергокомплект» (поставка ГСМ и нефтепродуктов, период август 2017 – октябрь 2018), ООО «Стройинвест» (аренда экскаватора и самосвалов, период август – декабрь 2017), ООО «Протол» (буровзрывные работы, октябрь 2017 – октябрь 2018), ООО «УРАЛСТАР» (перевозка железной руды, период ноябрь 2017 – август 2018), ООО «АК ТАШ» (аренда автосамосвалов, перевозка скального грунта, ноябрь 2017), ООО «ПРОМСЕРВИС» (дробление руды, услуги погрузчика, экскаватора, дробильной установки, период декабрь 2017 – апрель 2018), ООО «МЕБИУС» (аренда автосамосвалов, бульдозера, период декабрь 2017 – сентябрь 2018), ООО «ЖКХ – Энерговодомонтаж» (перевозка грузов автотранспортом, октябрь – ноябрь 2017, март 2018), ООО «Е-Транск» (перевозка руды, декабрь 2017), ООО ЧОП «Акбузат» (услуги охраны, период ноябрь – декабрь 2017), ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Башкортостан (охранные услуги – КПП, пультовая охрана, военизированная охрана, период декабрь 2017 – июнь 2019), ООО «ПЕРЕВОЗЧИК-1» (аренда карьерных самосвалов, январь 2018), ООО «МЕГА» (аренда самосвала, период январь – февраль 2018), ОАО «РЖД» (услуги перевозки грузов ж/д транспортом, период февраль 2018 – февраль 2019), ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция» (бурение колонковых скважин), февраль 2018, ООО «СТЕЛЛА» (предоставление автосамосвалов, период февраль-март 2018), ООО «Лайнторг» (аренда бульдозера, период февраль – март 2018), ООО «Картелъ» (ж/д перевозка, период февраль – июль 2018), ООО «КАДРОК» (аренда бульдозера, март 2018), ООО «ДСК «УРАЛЭНЕРГО» (перевозка грузов, период март-апрель, июль, октябрь-ноябрь 2018, февраль – март 2019), ООО «УГМК-ТРАНС» (ж/д перевозка грузов, период апрель, июль-август 2018), ООО «СТРОЙТОРГОПТ» (аренда бульдозеров, май 2018), ООО ТД «ПРОМТЕХ» (аренда самосвалов, май 2018), ООО «ПрофиПромКо» (аренда грохота, дробильной установки, период июнь – сентябрь 2018), ООО «СПЕЦАВТОРЕСУРС» (аренда фронтального погрузчика, карьерных самосвала, период июль-август 2018), ООО «ДЕЛЬТА-М» (аренда бульдозеров, период июль-декабрь 2018), ООО «СтройТрейдинг» (аренда карьерных самосвалов, перевозка грузов, период июль, декабрь 2018 – март 2019), ООО «СТРОЙБЭСТ» (аренда самосвалов, период июль-сентябрь 2018), ООО «ЛАНКОМ» (аренда самосвалов, период август-сентябрь 2018), ООО «ПОТЕНЦИАЛ ЭНЕРГО» (перевозка автотранспортом, февраль 2019), ООО «АВТОТРАНСТЕХ ПЛЮС» (перевозка грузов автотранспортом, февраль 2019), ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» (перевозка грузов, февраль 2019).

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что предметом указанных сделокООО «Челябкомпозит» является выполнение работ по добыче, дроблению и перевозки железной руды Канакайского месторождения в период 2017 – 2019 годах. Документация подписывается генеральным директором ООО «Челябкомпозит» от имени и в интересахООО «Челябкомпозит», не содержит ссылок или оговорок, что работы выполнялись в интересах, при участии и/или по поручению ООО «Феррум О».

В материалах дела содержатся доказательства осуществления деятельности на участке недр Канакайского месторождения железных руд ООО «Челябкомпозит» в период времени с июля 2017 года (выполнение работ по разработке грунта) по июнь 2019 года (расторжение договора на оказание услуг охраны).

Также в материалы дела, в обоснование факта оплаты выполненных работ, представлены банковские выписки с расчетных счетовООО «Челябкомпозит»:

- расчетный счет № <***> в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»;

- расчетный счет №<***> в Филиале «Екатеринбургский» в г. Екатеринбург АО «АЛЬФА-БАНК».

Представленные банковские выписки с расчетных счетов ООО «Челябкомпозит» содержат информацию об оплате выполненных работ по добыче, дроблению и перевозке руды в 2017 – 2019 годах, а также сведения о получении оплаты за проданную железную руду со стороны Покупателей – ООО «ТЕХНОЛИТ», ОАО «СЧПЗ», ОАО «Уральская сталь».

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что фактически работа (буровзрывные и вскрышные работы, экскавация грунта, дробление и перевозка руды) по добыче железной руды на Канакайском месторождении железных руд производилась ООО «Челябкомпозит» в 2017-2019 годах без участия ООО «Феррум О», оплата за добытую и проданную железную руду поступала от Покупателей на расчетные счета ООО «Челябкомпозит».

Из материалов дела следует, что в границах лицензионного участка недр расположены земельные участки с кадастровыми номерами 02:48:120401:138 (участок сельхозназначения) и 02:48:000000:9 (лесной участок). Лесной участок включает в себя квартал № 112, в части выделов № 7,8,16,22,34,35,36 Учалинского сельского участкового лесничества Учалинского лесничества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 года, по делу № А07-15247/2018, установлено, что на лесном участке в квартале 112 выделах №7,8,22,16,34,35,36 Учалинского сельского участкового лесничества Учалинского лесничества велась геологоразведка и опытно – промышленная добыча руды компанией ООО «Челябкомпозит» в апреле 2018 года в отсутствие разрешающих документов.

Обстоятельства ведения добычных работ ООО «Челябкомпозит» подтверждаются во взаимосвязи со вступившим в силу Постановлением №29/78-18 от 14.12.2018 года о назначении административного наказания вынесенным старшим государственным лесным инспектором, начальником Белорецкого межрайонного территориального отдела государственного и лесного пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО8 в отношении ООО «Челябкомпозит». Согласно которого в ноябре 2018 года на лесном участке в выделе 36 квартала 112 Учалинского сельского участкового лесничества Учалинского лесничества, обнаружены блоки модульного типа, для проживания работников, специализированная автотранспортная техника, различные склады, пропускной пункт, где ведется круглосуточное охранное наблюдение. В ходе разбирательства установлено, что ООО «Челябкомпозит» производит геологоразведочные работы в отсутствие разрешающих документов.

Судом принимается во внимание вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 года по делу № А07-30807/2020, которым отклонены доводы администрации о том, чтоООО «Феррум О» нарушило условие по осуществлению геологического изучения недр, незаконной добычей на земельном участке с кадастровым номером 02:48:120401:138, и опровергаются принятыми судебными актами по делам № А60-42508/2018, А76-24270/2019, №А60-26758/2020.

Между тем, каких-либо мероприятий, направленных на выявление непосредственного исполнителя данных видов работ, административным органом не проводилось. ДоводыООО «Феррум О» о выполнении работ на Канакайском месторождении железных руд со стороны ООО «Челябкомпозит», в рамках административного расследования административным органом не проверялись и не оценивались.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства по делу об административном правонарушении должны быть надлежащими, безусловными и однозначно подтверждающими как событие правонарушения, так и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, суд обращает внимание на несоответствие содержания оспариваемого Постановления заключению «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 7 и заключению «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 8. Информация содержащаяся в Таблице №3 (строки 6-10) оспариваемого Постановления не подтверждаются указанными заключениями, так как в заключениях отсутствуют данные о замерах объемов рудных отвалов, а кроме того, отсутствуют документальные сведения о том, производились ли такие замеры.

В заключении № 7 указано, что общий объем полезного ископаемого не измерялся из-за обводненности карьера. В заключении № 8 указано, что общий объем полезного ископаемого (куб.м.) не определялся, по причине отсутствия исходной геологической документации.

Из пояснений представителей ООО «Феррум О» следует, что исходная геологическая документация административным органом при проведении расследования не запрашивалась, доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что не производились отборы проб рудных отвалов, не производились их лабораторные исследования, в связи с чем, невозможно с достоверностью установить наличие именно железных руд, а не иных руд в отвалах.

Сбор доказательств состава вмененного правонарушения нормами КоАП РФ возложен на административный орган. При этом наличие состава правонарушения должно подтверждаться совокупностью доказательств, собранных по делу до его рассмотрения. В данном случае в нем отсутствует достаточная совокупность доказательств объективной и субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, собранными при расследовании дела об административном правонарушении письменными доказательствами подтверждается только факт осуществления добычных работ и добычи железной руды на лицензионным участке, предоставленном ООО «Феррум О».

Вместе с тем, материалы дела не содержат документальных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что добычные работы и добыча железных руд в рассматриваемом случае осуществлялась именно ООО «Феррум О» и именно во вменяемом периоде.

Судом также установлены существенные нарушения порядка, установленного КоАП РФ об административных правонарушениях при получении доказательств.

Согласно, части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, административным органом были направлены заявки № 03/0691 от 15.04.2021 года, № 03/0695 от 15.04.2021 года, № 03/1050 от 02.06.2021 года и № 03/1051 от 02.06.2021 года на экспертное сопровождение в рамках административного расследования в филиал «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Ознакомившись с содержанием данных заявок суд установил, что административный орган указал в качестве вида экспертизы – экспертизу при осуществлении федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Филиалом «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были подготовлены следующие заключения:

- Заключение филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 7. Получены измерения отвалов.

- Заключение филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 8. Получены измерения котлована.

- Протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 года № 45. По результатам биотестирования образец отхода относится к 5 классу опасности.

- Протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 года № 46. По результатам биотестирования образец отхода относится к 5 классу опасности.

- Протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 года № 47. По результатам биотестирования образец отхода относится к 5 классу опасности.

- Протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 № года 48. По результатам биотестирования образец отхода относится к 5 классу опасности.

Между тем суд отмечает, что административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат уполномоченных должностных лиц направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Понятие административного расследования существенно отличается от понятия надзора, которое представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности обязательным требованиям (п. 6 ст. 2 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – ФЗ № 294-ФЗ)).

Согласно части 3 статьи 1 ФЗ № 294-ФЗ, его положения к действиям государственных органом при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении таково расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ нормы ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Судом установлено, что в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ экспертизы по заявкам № 03/0691 от 15.04.2021 года, № 03/0695 от 15.04.2021 года, № 03/1050 от 02.06.2021 года и № 03/1051 от 02.06.2021 года проведены с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Для проведения экспертизы субъекты административной юрисдикции, расследующие и рассматривающие дела об административных деликтах, обязаны вынести определение о назначении экспертизы, в котором согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ должны быть указаны:

1) Основания назначения экспертизы;

2) Фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) Вопросы, поставленные перед экспертом;

4) Перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта.

При вручении эксперту данного определения в нем должно быть отражено, что эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 16,17 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 14 вышеназванного закона обязанность разъяснения эксперту или комиссии экспертов их обязанностей и прав возложена на руководителя экспертного учреждения.

Кроме того, в определении так же должно быть указано, что эксперт или экспертная комиссия предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Ещё одним процессуальным требованием, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ, является необходимость ознакомления с определением о назначении экспертизы физического лица или представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего. Им нужно разъяснить, что они имеют право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

После проведения исследований эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его, а подпись удостоверяется печатью учреждения.

Судом установлено, что в рамках административного расследования определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось, ООО «Феррум О», а также эксперты филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не ознакомлены с определением о назначении экспертизы, а эксперты не предупреждены об административной ответственности.

Согласно положениям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, суд признает недопустимыми доказательствами следующие документы: заключение филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 7, заключение филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 8, протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 года № 45, протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 года № 46, протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 года № 47, протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 года № 48.

Кроме того, суд отмечает, заключение филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 7 и заключение филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 8 не соответствуют ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: не указано время и место производство маркшейдерской съемки (ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»); не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»); заключения № 7 и № 8 утверждены и подписаны руководителем организации, а не экспертом, что является грубым нарушением действующего законодательства статьи 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Судом установлено, что в ходе административного расследования 20.04.2021 года составлен акт отбора проб отходов № 35 из содержания, указанного акта следует, что при отборе проб использовались: совки, безмен электронный BEZ-150, метеометр МЭС 200А (зав.номер 7473), а так же велась видео-съемка на мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A50.

20.04.2021 года составлен протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды при участии представителя административного органа и представителя ООО «Феррум О», так же использовалось техническое средство: мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A50 для видео съемки, фотосъемки и определения координат.

10.06.2021 года составлен акт отбора проб отходов № 35 из содержания, указанного акт следует, что при отборе проб использовались: совки, безмен электронный BEZ-150, метеометр МЭС 200А (зав.номер 7473), а так же велась видео-съемка на мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A50.

10.06.2021 года составлен протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды при участии представителя административного органа и представителяООО «Феррум О», так же использовалось техническое средство: мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A50 для видео-съемки, фотосъемки и определения координат.

Суд так же отмечает, что при составлении акта обследования территории № 03/АР-2 от 10.06.2021 года использовалось техническое средство: мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A50.

В соответствии с ФЗ от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению специальным документом – свидетельством (ч. 1 ст. 12).

В случае использования несертифицированных специальных технических средств, не прошедших метрологической проверки, данные с таких приборов будут признаваться недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ судом установлено, что видео съемка, фотосъемка, определение координат на местности производилось в отсутствие специального средства фотофиксации, видеофиксации, GPS-модуля на личный сотовый телефон сотрудника административного органа SAMSUNG GALAXY A50, не прошедшего в установленном законом порядке сертификацию, понятые административным органом не привлекались. Суд так же отмечает, что фото и видео материалы административным органом не представлены.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона и признает ненадлежащими доказательствами по делу: акт отбора проб от 20.04.2021 года и акт отбора проб 10.06.2021 года, протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 20.04.2021 года и протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10.06.2021 года, а также акт обследования территории № 03/АР-2 от 10.06.2021 года.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что административным органом допущены грубые нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, а также порядка сбора доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, что, помимо прочего, является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом в нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ, статей 9, 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт осуществления добычных работ, или иной деятельности по добыче и вывозу полезных ископаемых с рассматриваемого участка недр ООО «Феррум О», либо в интересах и по заданию данной организации.

Вывод о виновности ООО «Феррум О» в нарушении положений части 2 статьи 7.3 КоАП РФ основан административным органом на факте наличия у Общества лицензии на пользование недрами на лицензионном участке, в границах которого расположены два карьера и отвалы вскрышных пород. Само по себе наличие у ООО «Феррум О» лицензии УФА 02092 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу железной руды на указанном участке недр, вышеназванных обстоятельств не подтверждает, а иные документальные доказательства вины Общества в материалах административного дела отсутствуют.

Не обеспечение охраны лицензионного участка недр от внешних факторов (в частности посягательств со стороны третьих лиц), не сопряженное с осуществлением ООО «Феррум О» пользования недрами (разработкой месторождения, добыча) в отсутствие утвержденного технического проекта, состав (объективную сторону) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не образует.

Отражая в обжалуемом постановлении факт нарушения лицензионных требований, административный орган не установил причины возникновения нарушений.

При проверке законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности к полномочиям суда относится проверка правильности установления административным органом события правонарушения, а также признаков состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) Общества. В связи с тем, что в рассматриваемом деле административным органом вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях (бездействии) ООО «Феррум О» не исследовался, состав вменяемого правонарушения нельзя признать доказанным.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с чем, учитывая недоказанность административным органом состава, вменяемого Обществу правонарушения, оспариваемое постановление о назначении административного наказания №03/34-Н/АР от 08.10.2021 года в отношении ООО «Феррум О», подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Феррум О» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Южно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) №03/34-Н/АР от 8 октября 2021 года о назначении административного наказания ООО «Феррум О» по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин