Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Р.Р., рассмотрел заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485)

к арбитражному управляющему Добычину Максиму Алексеевичу (443045, г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, 61-33)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шишкин А.А., доверенность от 27.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Добычину Максиму Алексеевичу (далее – АУ Добычин М.А., ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв, требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что Управлением Росреестра по РБ в результате обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО «Молби» Добычина М.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2018 №01180218, проведена проверка по вопросам соблюдения Добычина М.А. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон»).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 01020218 от 26.09.2018 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в период осуществления деятельности временного управляющего ООО «Молби».

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования Управления Росреестра по РБ обоснованными по следующим основаниям.

Управлением в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе участия в заседании Республиканской межведомственной комиссии по вопросам снижения неформальной занятости населения и своевременной выплаты заработной платы на территории Республики Башкортостан от 29.08.2018 непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО «Молби» Добычина М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу №А07-3399/2014 ООО «МОЛБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусяков Рашит Тихмерханович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу №А07-3399/2014 Мусяков Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу №А07-3399/2014 конкурсным управляющим ООО «МОЛБИ» утвержден Добычин Максим Алексеевич.

На основании п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Добычина М.А. установлено неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выражающееся в затягивании мероприятий конкурсного производства по реализации имущества должника в целях расчета с кредиторами, в том числе по зарплате, не проведение инвентаризации имущества должника, в том числе с учетом его реализации.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника, направляются на погашение требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

В соответствии с п.2 ст.124, ст. 131, п.1.1, п.3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев, то есть к указанному сроку конкурсный управляющий должен провести все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества в порядке, утвержденном собранием кредиторов, либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Процедура банкротства ООО «Молби» длится 4 года. Должник имеет непогашенную зарплату перед 96 работниками на сумму 3,7 млн. руб.

Инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим Мусяковым Р.Т. в октябре 2014 года, выявлено имущество балансовой стоимостью свыше 16 млн. руб., КРС на сумму 16537 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 266 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В 2015 году конкурсным управляющим Мусяковым Р.Т. реализован КРС на сумму 9 577 351 руб.

В 2016, 2017 гг. конкурсным управляющим Добычиным М.А., утверждённым в деле о банкротства ООО «Молби» 30.06.2015, проведены торги по продаже конкурсной массы, имущество частично реализовано. В ЕФРСБ размещены сведения о реализации части конкурсной массы на общую сумму 2,32 млн. руб., что значительно меньше выявленного имущества на начало конкурсного производства, что свидетельствует о наличии остатка конкурсной массы.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в не проведении инвентаризации, ввиду проведения инвентаризации предшествующим конкурсным управляющим Мусяковым Р.Т., суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 , установлены случаи обязательных инвентаризаций, к числу которых относятся:

-при смене материально-ответственных лиц;

-при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже;

-перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года.

Однако в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п.1.5 Методических указаний по проведению инвентаризации конкурсным управляющим не проведена инвентаризация после утверждения арбитражным управляющим Добычина М.А. и с учетом реализации имущества.

19.12.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о возврате в конкурсную массу стоимости проданного конкурсным управляющим Мусяковым Р.Т. крупного рогатого скота, в удовлетворении заявления отказано определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу №А07-3399/2014 (оставлено без изменения Постановлением 18ААС от 28.08.2018 №18АП-10293/2018).

Какова сумма и количество остатка конкурсной массы в настоящее время с учетом выбытия определить не возможно.

С сентября 2017 года по 26.09.2018 публикации о продаже имущества вообще отсутствуют. В условиях отсутствия сведений о составе конкурсной массы мероприятия конкурсного производства по реализации оставшегося имущества не проводятся, либо завершению процедуры в установленном ст. 147 Законом о банкротстве порядке. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности либо ее продаже в порядке ст. 140 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проводятся.

12.10.2017 собрание кредиторов проголосовало против прекращения производства по делу о банкротстве ООО «МОЛБИ», за завершение процедуры конкурсного производства ООО «МОЛБИ» после реализации всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

За период с 13.10.2017 по 26.09.2018 проведено 3 собрания кредиторов, в повестке собраний содержится только отчет конкурсного управляющего, который не содержит информации о проведении мероприятий по инвентаризации остатка конкурсной массы и ее реализации.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в не принятии мер по реализации залогового имущества (Трактор «Атлес» 946 RZ КЛААС) суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Согласно п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество. Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление ООО СП «Урожай» о замене конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Молби» принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан 27.07.2018. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу А07-3399/2014 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО СП «Урожай».

Торги залогового имущества АО «Россельхозбанк» (Трактор «Атлес» 946 RZ КЛААС) посредством публичного предложения проведены в период с 19.09.2017 по 21.11.2017.

В период с 22.11.2017 по июль 2018 никаких мер в отношении залогового имущества не проводились, что свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего Добычина М.А. в указанный период.

Изложенное свидетельствует о затягивании процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего, не достижении целей конкурсного производства, в т.ч. не погашения задолженности по заработной плате в течение 4,5 лет в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, с сентября 2017 до настоящего времени, в течение 12 месяцев конкурсный управляющий Добычин М.А., не провел инвентаризацию имущества должника, не принял мер, направленных на продажу оставшегося имущества в соответствии с утвержденным судом порядке, в том числе дебиторской задолженности, задолженность по заработной плате не погашается, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, не достижении цели процедуры, не исполнении обязанностей, установленных ст. 2, п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве, п. 1.5 Методических указаний о проведении инвентаризации.

Нарушение подтверждается сведениями, включенными в ЕФРСБ по карточке должника, отчетом конкурсного управляющего, актами инвентаризации.

На основании изложенного, Добычиным Максимом Алексеевичем не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина Добычиным М.А. заключается в том, что им не приняты своевременные, достаточные и необходимые меры по надлежащему исполнению обязанностей, установленных вышеназванными нормами Федерального закона; арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера, не зависящие от воли и действий Добычина М.А. препятствовали ему в выполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по РБ нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Добычина Максима Алексеевича от административной ответственности суд не усматривает, исходя из следующего.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, признаки малозначительности отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принципы соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича (23.06.1979 года рождения, место рождения г. Отрадный, зарегистрированного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д.61 кв. 33, ИНН 632128240679) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему Добычину Максиму Алексеевичу (23.06.1979 года рождения, место рождения г. Отрадный, зарегистрированного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д.61 кв. 33, ИНН 632128240679) административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова