Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинзиной Т.А., рассмотрел дело по заявлению

ОАО «Сагус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Башкортостанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года № 10401000-104/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, адвокат, ордер № 020630 от 10.02.2020 года, удостоверение регистрационный № 03/2507;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2020 года № 01-07-16/273, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2020 года, диплом.

ОАО «Сагус»обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Башкортостанской таможни по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года № 10401000-104/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 15.25 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители административного органа требования заявителя не признали и просят отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Башкортостанской таможней в отношении ОАО «Сагус» проведена проверка исполнения таможенного законодательства.

По результатам проверки Башкортостанской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2019 года №10401000-104/2019.

Постановлением Башкортостанской таможни от 26 февраля 2019 года № 10401000-104/2019 ОАО «Сагус» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1134201,30 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

10 апреля 2018 года ООО «САГУС», Россия (Покупатель) заключило с «FABRIK CORPORATION CO LTD», Китай (Продавец) контракт №S20180410 (далее – контракт) на поставку осветительного оборудования различных модификаций. Общая сумма контракта 1 000 000,00 долларов США.

Платеж за каждую партию товара, поставляемого по контракту, согласно п.3.2 производится по любой из следующих форм:

1) 100% предварительная оплата стоимости товара в течение 20 рабочих дней с даты инвойса;

2) Покупатель осуществляет 50% предоплату от стоимости товара, банковским переводом на счет Продавца, в течение 10 дней с даты инвойса, выставленного Продавцом. Оставшуюся часть платежа Покупатель осуществляет после изготовления товара.

В случае невозможности осуществить поставку товара по причинам, возникшим у Продавца, Продавец обязуется в течение 180 дней с даты получения аванса от Покупателя, осуществить Покупателю возврат денежных средств, равный стоимости оплаченных и не поставленных товаров (п.3.6 контракта).

Филиалом «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в Нижнем Новгороде (далее – банк УК) 16.04.2018 контракт №S20180410 от 10.04.2018 поставлен на учет, присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) 18040002/1000/0083/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля, выписке по операциям на счете организации за период с 10 апреля 2018 по 24 октября 2018 года в рамках исполнения обязательств по контракту ООО «САГУС» на счет нерезидента перечислены денежные средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары (невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информации и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них). Контрактом установлен срок возврата денежных средств не позднее 180 дней с даты аванса, следовательно, валютному контролю подлежит обеспечение резидентом исполнения обязанности по ввозу товара на территорию Российской Федерации либо возврату денежных средств в сроки, указанные в столбце 3 вышеприведенной таблицы.

Согласно карточке текущего состояния контракта № 18040002/1000/0083/2/1 Контракт снят с учета 18.06.2018, основание снятия с учета контракта - 6.1.1 (перевод из банка учета контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке учета контракта).

В центральной базе данных валютного контроля отсутствует информация о постановке Контракта на учет в другом уполномоченном банке.

В ведомости банковского контроля и карточке текущего состояния контракта по УНК 18040002/1000/0083/2/1 региональной базы данных валютного контроля сведения о документах, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации, и информация о возврате денежных средств отсутствуют. В базе данных деклараций на товары информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», а также в журнале регистрации статистических форм учета перемещения товаров, размещенном на официальном сайте ФТС России, отсутствует информация о поставках товара в рамках данного контракта.

В соответствии с письмом ООО «САГУС» от 29.10.2018 №89 «Контракт был заключен 10.04.2018. Изменений и дополнений к контракту не заключалось. Оплата за товар производилась авансовыми платежами на общую сумму 79 000,00 долларов США. На сегодняшний день товар по заказам ООО «САГУС» не получен, аванс не возвращен. К письму приложены претензионные письма ООО «САГУС» к инопартнеру (на английском языке, без перевода на русский язык) от 05.07.2018 № 59, от 01.10.2018 № 81 с требованием возврата аванса.

Согласно объяснению директора ООО «САГУС» ФИО4 от 23.10.2018 следует, что она в качестве директора ООО «САГУС» заключила контракт № S20180410 от 10.04.2018 с компанией «FABRIK CORPORATION CO LTD», Китай. В период с 17 апреля по 17 мая 2018 г. со счетов ООО «САГУС» было перечислено 79 000,00 долларов США на счета компании «FABRIK CORPORATION CO LTD». Товар по указанному контракту поставлен не был. В адрес компании примерно в июле направлена претензия по электронной почте. Ответа не последовало.

В соответствии с п.8.1 Контракта все поправки, изменения, дополнения к Контракту имеют силу только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. В связи с этим вышеуказанные претензионные письма ООО «САГУС» к инопартнеру не могут быть приняты в качестве документов, исключающих нарушение валютного законодательства РФ.

На официальном сайте «Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) сведения об инициированных судебных процедурах ООО «САГУС» отсутствовали.

Таким образом, ООО «САГУС» в рамках данного контракта товар на территорию РФ не ввезен и возврат денежных средств в РФ, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары не осуществлен.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП России установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из вышеизложенного, в бездействии ООО «САГУС» при исполнении внешнеторгового контракта № S20180410 от 10.04.2018 был нарушен пункт 2 части 1 статьи 19 Закона, где на резидента возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Согласно вышеизложенному, ООО «САГУС» не исполнена обязанность по возврату денежных средств в общей сумме 79 000,00 долларов США, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП России.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 27.04.2001 №7П, отсутствие вины предприятия, учреждения, организации в совершении правонарушения имеет место лишь в случае, когда нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях ненадлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Анализ материалов дела, а также, вся совокупность представленных документов, свидетельствуют, что у ООО «САГУС» имелась возможность для соблюдения установленных сроков возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в полном объеме, что в свою очередь позволило бы избежать нарушений требований валютного законодательства. Однако, ООО «САГУС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных сроков возврата денежных средств, тем самым в бездействии ООО «САГУС» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП России, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию РФ товары, что подтверждается следующими доказательствами:

1. Контракт № S20180410 от 10.04.2018.

2. Ведомость банковского контроля по контракту 18040002/1000/0083/2/1.

3. Выписка по счету за период с 10.04.2018 по 24.10.2018.

4. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «САГУС».

Таким образом, ООО «САГУС совершило административные правонарушения, выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары в установленные Контрактом сроки, ответственность за которые предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП России:

1) возврата денежных средств в сумме 23 000,00 долларов США, дата совершения правонарушения – 16.10.2018;

2) возврата денежных средств в сумме 28 850,00 долларов США, дата совершения правонарушения – 01.11.2018;

3) возврата денежных средств в сумме 27 150,00 долларов США, дата совершения правонарушения – 13.11.2018.

Факт правонарушения подтверждается материалами проверки, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2019 года №10401000-104/2019.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина заявителя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить факт нарушения таможенного законодательсва, предпринять своевременные меры по устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Также суд отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Сагус» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области валютного законодательства.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия постановления направлена почтой 26.02.2019 в два адреса: в адрес общества, указанного в ЕГРЮЛ (исх. № 04-03-14\2547) и в адрес руководителя. Почтовое отправление, направленное в адрес руководителя вручено 04.03.19.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил о том, что юридическое лицо (равно как и индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ООО «САГУС» не получило уведомление ввиду своего виновного бездействия, проигнорировало почтовое уведомление. Между тем, заявление об оспаривании постановления поступило в суд лишь14 января 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Более того, заявителем не представлено доказательств о наличии уважительных причин невозможности направления заявления об оспаривании постановления в установленный законом срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд. Более того, ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 15.25 ч.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления ОАО «Сагус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года № 10401000-104/2019о назначении административного наказания ОАО «Сагус» по ст. 15.25 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин