Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагидуллиной Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления №04/21-1604 от 14.09.2021 года

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2, доверенность №40 от 13.01.2022 года, диплом, служебное удостоверение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан №04/21-1604 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.09.2021 года, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от заявителя ФИО3 поступило два обращения от 17.06.2021 № 5720/ог-2021 и от 01.07.2021 № 6359/ог-2021, с приложением документов.

Как следует из обращений заявителя, заказанные им дверные блоки по договору розничной купли-продажи от 25 апреля 2021 г. № 515 (далее -Договор), заключенному между заявителем и индивидуальному предпринимателю ФИО4, (далее - ИП ФИО4, продавец) не соответствуют условиям договора (товар не подошел по расцветке).

В целях урегулирования возникшего спора заявитель с письменной претензией обратился к продавцу с требованием об обмене товара, а в случае отсутствия на возврат уплаченной за товар денежной суммы, так как на момент обращения заявителя отсутствовал аналогичный товар для обмена, однако заявитель получил отказ.

При анализе должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Договора, заключенного между заявителем и ИП ФИО4 установлено, что в указанный Договор включено условие, ущемляющее право потребителя, а именно: п.п. 6.9 п. 6 Договора, где указано, что «Товар, по которому не поддерживаются складские остатки, является заказным, то есть имеет индивидуально-определенные свойства и параметры, заказанные приобретающим его Покупателем, и может быть использован исключительно приобретающим его Покупателем (в том числе стекло). На основании изложенного, возврат такого Товара невозможен и не производится».

В связи с чем в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

14.09.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ вынесено постановление о назначении административного наказания №04/21-1604, которым предприниматель привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением о назначении административного ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветки, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства, имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы за -товар можно только в случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

ИП ФИО4 в своих доводах указывает, что п. 6.9 Договора согласуется с положениями п: 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей регулируются вопросы защиты прав потребителей при дистанционном способе продажи товаров, в данном случае имеет место розничный способ торговли.

В данном случае, согласно положениям ст. 25 Закона о защите прав потребителей срок возврата товара надлежащего качества на обмен составляет 14 (четырнадцать) календарных дней, не считая дня покупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, который содержит ограничения в отношении определенной категории непродовольственных товаров по основаниям, указанным выше, и в него не включены дверные блоки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

По смыслу указанной нормы недопустимо ухудшение положения потребителей путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.

Выявленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, но ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по несовершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев