Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс-Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2; о взыскании 40 202 руб. 67 коп. долга, 6232 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 12.01.2023, с их последующим начислением и взысканием с 13.01.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (онлайн), доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс-Волга" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 202 руб. 67 коп. долга, 3 195 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что договор по поставке продукции был составлен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и прямые расчеты по доверенности были произведены на прямую с ИП ФИО2, в связи с чем отсутствует задолженность; по актам сверки сумма не соответствует действительности; с истцом договор не подписывался, взаимоотношений не имеется.

Определением от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве. Из возражений истца следует, что поступившие от ответчика расходные кассовые ордера, акты сверок, отражающие договорные правоотношения, возникшие между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в 2019г., данные материалы не имеют отношения к рассматриваемому иску, поскольку в иске идет речь о поставках товара в период с 28.01.2020 по 24.11.2020.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с предъявленными требованиями, поскольку оплат от ответчика на его расчетный счет не поступало.

От ответчика в опровержение заявленных требований поступили акт от 10.12.2020 о зачете взаимных требований к договору № УГ0306 от 08.07.2015 и акт сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность перед истцом отсутствует.

Истец представил возражение на представленные ответчиком акты, в котором указал, что указанные документы датированы 2020 годом, тогда как договор уступки права требования заключен 22.06.2021, от цедента (ИП ФИО2) при заключении договора акт взаимозачета и акт сверки не поступали.

Для дачи пояснений в судебное заседание был вызван свидетель ФИО4, пояснил, что в акте о зачете взаимных требований к договору №УГ0306 от 08.07.2015 г., а также в акте сверки стоит его (ФИО4) подпись, однако данные документы им не подписывались, указывает, что они были сделаны посредством графических изменений.

От ответчика вновь поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что также имеются к акту от 10.12.2020 накладные о возврате просроченной продукции за данный период: накладная № 2374/2020 от 14.05.2020, № 38612020 от 12.03.2020 на общую сумму 40 202 руб. 47 коп., также имеются: расходный кассовый ордер № 67 от 03.12.2020 на сумму 30 202 руб. 67 коп. по доверенности от 01.12.2020 и расходный кассовый ордер № 18 от 14.05.2020 на сумму 10 000 руб. по доверенности от 01.05.20220.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 40 202 руб. 67 коп. долга, 6232 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023, с их последующим начислением и взысканием с 13.01.2023 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило заявление о фальсификации представленного ответчиком акта сверки за период с 28.01.2020 по 24.11.2020, накладных на возврат продукции и акта взаимозачета от 10.12.2020.

Порядок заявления участником арбитражного спора о фальсификации представленных доказательств, а также общие правила рассмотрения судом такого заявления, регламентированы статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1), исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (п. 2 ч. 1), проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (п. 3 ч. 1). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

К заявлению истца о фальсификации доказательств суд отнесся критически, поскольку такое заявление сделано истцом спустя несколько месяцев после того, как данные доказательства были представлены ответчиком; кроме того, истец заявил несогласие с включенной в данные документы информацией, не заявляя о наличии в нем дописок, исправлений в реквизитах, подписях, печатях либо в тексте, которые могли бы свидетельствовать о намеренном внесении изменений, искажающих первоначальное содержание спорного документа.

С учетом вышеизложенного представленные ответчиком документы не подлежат опровержению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление также сослался на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен мораторный период.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с реабилитационным периодом после перенесенной операции.

Истец возражает против отложения судебного заседания, считает, что ответчик затягивает судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. С учетом периода рассмотрения дела ответчик имел возможность представить в суд документы в обоснование возражений по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии процессуальной заинтересованности в представлении дополнительных доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Ответчик соответствующими процессуальными правами не воспользовался.

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 28 января 2020г. по 24 ноября 2020г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) была осуществлена поставка товара в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (покупателя) на общую сумму 40 202 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 22-40).

Как указывает истец, оплата товара покупателем должна была быть произведена на следующий день после дня отгрузки, однако, оплата от покупателя так и не поступила.

22 июня 2021г. на основании договора уступки права требования, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс- Волга» требование вышеуказанной задолженности было переуступлено обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Волга».

Письмом от 22.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил ответчика об уступке права требования (т.1, л.д. 42-43).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуально кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием по договору поставки является наименование и количество товара.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара ответчику, указанные документы содержат наименование и количество передаваемого товара.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 10 ГК РФ исходит из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Подписывая универсальные передаточные документы (т.1, л.д. 22-40), ответчик фактически подтвердил факт получения товара.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что поставка производилась в рамках заключенного договора с ИП ФИО2 договора поставки.

Ответчик представил в материалы дела подписанный с проставлением печати акт о зачете взаимных требований от 10.12.2020 к договору № УГ0306 от 08.07.2015 (составленный между ИП ФИО2 в лице ФИО4 и ИП ФИО1), согласно которому: задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 по дополнительному соглашению № б/н от 01.12.2020 составляет 40 202 руб. 47 коп. без НДС; задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 по договору купли-продажи № УГ0306 от 08.07.2015 составляет 40 202 руб. 47 коп.; стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 40 202 руб. 47 коп.

Ответчик также представил подписанный и скрепленный печатью акт сверки взаимных расчетов за период с 28.01.2020 по 24.11.2020, составленный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, согласно которому стороны задолженностей друг к другу не имеют.

Истец представил возражения на представленные ответчиком акты, в котором указал, что указанные документы датированы 2020 годом, тогда как договор уступки права требования заключен 22.06.2021, от цедента (ИП ФИО2) при заключении договора акт взаимозачета и акт сверки не поступали.

Для дачи пояснений в судебное заседание был вызван свидетель ФИО4, который пояснил, что в акте о зачете взаимных требований к договору №УГ0306 от 08.07.2015 г., а также в акте сверки стоит его подпись (ФИО4), однако данные документы им не подписывались, указывает, что они были сделаны посредством графических изменений.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу, где указал, что акт о зачете взаимных требований к договору купли-продажи № УГ0306 от 08.07.25015, акт сверки взаимных расчетов за период с 28.01.2020 по 24.11.2020 им не подписывались, кроме того, акт о зачете взаимных требований скомпонован из двух документов, нижняя часть с подписями и печатями вставлена с помощью графического редактора, оснований для взаимозачета не описаны, за основу взят бланк взаимозачета ретроспективного бонуса образца компании (ООО ТК "Ресурс-Волга"), при этом отсутствует расчет, не указаны периоды; акт сверки не является оригинальным, период акта сверки 28.01.2020 по 24.11.2020, а акт взаимозачета подписан 10.12.2020, в связи с чем он не мог отразиться в данном акте сверки; все акты взаимозачетов проводятся путем корреспонденции счетов, а не приходно-кассовым ордером (внесением наличности).

Возражая на доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец указал, что на накладных отсутствуют подписи представителей ИП ФИО2 с отметкой о том, что возвратный товар был принят; суммы, указанные в накладных, соответствуют сумме долга, что вызывает сомнения в подлинности представленных накладных; в расходных кассовых ордерах отсутствуют отметки о получении денежных средств, а также подписи лица, получившего денежные средства (ФИО5), отсутствуют подписи кассира; в доверенностях суммы прописаны от руки.

Истец также указал, что акт о зачете взаимных требований от 10.12.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не проводился, поскольку за период, указанный в акте взаимозачета, ретроспективные бонусы не начислялись ответчику, возврат путем зачета взаимных требований не проводится, а проводится обратной реализацией, также не указано основание для взаимозачета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела, в том числе акты сверок, подписанные непосредственно ответчиком, подтверждающие получение товара по спорным накладным, истец также указал, что возвратные документы оформлялись иным образом, представил в подтверждение возвратные УПД по ответчику.

Суд отмечает, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить, что возврат произведен именно товара, поставленного по спорным накладным, поскольку спорные накладные не содержат ссылок в качестве основания поставки договор от 08.07.2015 № УГ0306, представленный ответчиком и указанный в акте зачета.

Кроме того, суд также учитывает показания свидетеля ФИО4, который сообщил, что в акте о зачете взаимных требований к договору №УГ0306 от 08.07.2015 г., а также в акте сверки стоит его подпись (ФИО4), однако данные документы им не подписывались, указывает, что они были сделаны посредством графических изменений.

Также истец указал, что зачет может быть произведен только при наличии бонусов у контрагента, однако ответчику ретробонусы не начислялись, в связи с чем оснований для зачета не имелось.

Оценивая доводы и возражения сторон, показания свидетеля и пояснения третьего лица, исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, а также отсутствие оплаты поставленного товара.

К представленным ответчиком доказательствам суд относится критически с учетом письменных пояснений ИП ФИО2 и показания свидетеля, отсутствия в представленных накладных ссылок на договор поставки № УГ0306 от 08.07.2015, указание в акте сверки и взаимозачета иного периода, а также с учетом пояснений истца, что зачет может быть произведен только при наличии бонусов у контрагента.

Безусловных доказательств возврата товара на заявленную истцом сумму долга ответчик в материала дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 40 202 руб. 67 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 29.01.2020 по 18.10.2021 составил 3195 руб. 74 коп., за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 – 2091 руб. 43 коп., за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 – 945 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс-Волга" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс-Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 202 руб. 67 коп. долга, 6232 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023, с их последующим начислением и взысканием с 13.01.2023 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова