Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ - М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 204 974 руб. 38 коп., с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ - М" (далее – истец, общество "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ - М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой Капитал" (далее – истец, общество "Связьстрой Капитал") о взыскании 2 204 974 руб. 38 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования уточнены и приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность в размере 1 750 000 руб., пени в размере 360 069 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 29.11.2018 в размере 114 651 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 29.11.2019 на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя (стоимость будет уточнена).

Возражая по заявленным исковым требованиям, в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" 27.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в котором с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласен, поскольку представленный истцом расчет пени противоречит согласованному условию договора. Более того, взыскание в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № П046/17 от 05.06.2017 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать продукцию, определенную в Спецификациях, в собственность покупателя или указанного покупателем грузополучателя, а покупатель обязуется принимать эту Продукцию или обеспечить ее приемку грузополучателем и своевременно оплачивать ее на условиях настоящего договора и соответствующей к нему спецификации. Если иное прямо не предусмотрено в Спецификациях к настоящему договору, под продукцией понимается кабельно-проводниковая продукция. Наименование, номенклатура, количество, технические характеристики, срок, условия и порядок поставки продукции, а также ее цена, порядок, сроки оплаты устанавливаются сторонами по каждому виду продукции в спецификациях.

Между сторонами по договору подписана Спецификация № 01 от 05.06.2017 на общую сумму 4 966 477,24 руб.

Срок поставки продукции 35-40 календарных дней с даты подписания спецификации и получения от покупателя гарантийного письма и оплаты в порядке предусмотренном п.3 спецификации.

Пунктом 3 спецификации определены условия оплаты: 10% до 20.06.2017, 40% до 10.07.2017, после поступления 50% оплаты – проводится передача продукции способом, предусмотренным п.6 спецификации, 50%в срок до 10.08.2017г.

Способ поставки: самовывоз продукции со склада, указанного поставщиком в уведомлении о готовности (п.6).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной на общую сумму 4 966 477 руб. 24 коп. (л.д. 26-27).

Товар был принят представителем ответчика, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 1 750 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ - М" в адрес общества "Связьстрой Капитал" направлена претензия (л.д. 11) с требованием об оплате задолженности.

Оставление обществом "Связьстрой Капитал" требований, изложенных в претензии без удовлетворения, а также отсутствие оплаты спорной задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения общества "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ - М" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, отношения по договору поставки, подпадают под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанной выше товарной накладной. Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанной товарной накладной не оспорил.

Однако доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 750 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, не опровергнут. Обязательства по оплате переданного товара, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки, в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в указанный срок не представлено. Размер основного долга не оспорен и не опровергнут.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела, а так же письменных пояснений истца следует, что 27.06.2017 ответчик произвел предоплату в размере 10% (496 647,24 руб.), 24.07.2017 размере 40% (1 986 591,00 руб.),

Согласно спецификации № 01 срок поставки продукции 35-40 календарных дней с даты подписания спецификации и получения от покупателя гарантийного письма и оплаты в порядке, предусмотренном п.3 спецификации.

Ответчик оплату в указанный срок не произвёл.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.3. договора в случае просрочки оплаты продукции (либо ее части) на срок до 10 (десяти) рабочих дней, поставщиком может быть применено требование об уплате пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 (десяти) рабочих дней - требование об уплате пени в размере 0,15% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от нее.

Между тем, сторонами подписано соглашение о временном изменении условий договора № П046/17 от 05.06.2017, согласно пункту 1 которого, стороны достигли соглашения временно с 01.10.2017 по 31.12.2017 изменить редакцию п.5.3. договора по отношению к спецификации № 01 от 05.06.2017, изложив ее в следующей редакции:

"В случае просрочки оплаты продукции, поставщиком может быть применено требование об уплате пени в размере 1,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный месяц просрочки".

Стороны достигли соглашения о том, что действие настоящего соглашение распространяет свое действие на спецификацию № 01 от 05.06.2017. (пункт 2 соглашения о временном изменении условий договора № П046/17 от 05.06.2017).

Пунктом 3 соглашения о временном изменении условий договора № П046/17 от 05.06.2017 стороны достигли соглашения о том, что с 01.01.2018 пункт 5.3 действует в первоначальной редакции договора:

В случае просрочки оплаты продукции (либо ее части) на срок до 10 (десяти) рабочих дней, поставщиком может быть применено требование об уплате пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 (десяти) рабочих дней - требование об уплате пени в размере 0,15% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от нее.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 5.3 договора и соглашения о временном изменении условий договора № П046/17 от 05.06.2017 начислена неустойка, сумма которой составлена 360 069 руб. 66 коп.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по расчету истца сумма неустойки

- за период с 11.08.2017 по 20.08.2017 составила 24 832 руб. 39 коп.,

- за период 21.08.2017 по 30.09.2017 составила 152 719 руб. 20 коп.,

- за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 составила 111 745 руб. 76 коп.,

- за период с 01.01.2018 по 06.02.2018 составила 134 094 руб. 91 коп.

Из указанного следует, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 745 руб. 76 коп., в период действия измененного условия договора пени, где отсутствовало ограничение в размере 10% .

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие, суд полагает, что определенная сторонами в пункте 5.3 договора неустойка, не может превышать стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от нее.

Принимая во внимание возражения ответчика, исходя из обстоятельств дела и условий договора, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению размере 248 323 руб. 90 коп.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 29.11.2018 в размере 114 651 руб. 29 коп.

В соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, статья дополнена пунктом 4, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

Эта же правовая позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в силу пункта 5.3. договора за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, истцом (с учетом уточнений) было заявлено требование, в том числе о взыскании договорной неустойки в размере 360 069 руб. 66 коп, которое удовлетворено частично.

Таким образом, за одно и то же нарушение договорных обязательств не может быть установлена двойная ответственность, влекущая как взыскание неустойки, так и процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобных ситуациях размер взысканий ограничен размером договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одновременного применения к должнику неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 29.11.2019 на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств суд также отказывает.

Согласно уточнённому исковому заявлению, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя (стоимость будет уточнена).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец размер и факт оплаты юридических услуг не доказал и не представил в материалы дела ни одного доказательства в обоснование своих требований.

Исследовав и оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не подтвержден документально, кроме того, заявленная ко взысканию сумма не указана, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований отказывает.

При этом суд исходит так же из того, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце как на лице, требующем возмещения судебных расходов, лежит обязанность по представлению доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, которые последний, вопреки указанным нормам, не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ - М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ - М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 750 000 руб., 248 323 руб. 90 коп. – пени, 30 651 руб. – судебные расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ - М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 99 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов