Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

ФИО1

ФИО2

ФИО3

к ФИО4

Третье лицо: ООО «Парк сервис»

о взыскании 7 516 400 руб. суммы неустойки

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО5, дов. от 11.03.2022г., ФИО4 паспорт

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО4 о взыскании 7 516 400 руб. суммы неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парк сервис».

В судебное заседание до рассмотрения спора по существу от истцов ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства об утверждении в судебном заседании заключенного между ними и ответчиком мирового соглашения в их отсутствие, к ходатайствам приложено подписанное сторонами и скрепленное их печатями мировое соглашение.

Определением суда от 28.05.2022 производство по делу в части требований ФИО1 и ФИО2 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Предметом рассмотрения является требование ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки в размере 87 400 руб.

Истец явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв, ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз, что примерно соразмерно начислению неустойки согласно правилам, установленным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истцов и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 30.05.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Парк сервис».

Размер принадлежащей продавцам доли в уставном капитале общества составляет 100%, из них принадлежит: ФИО2 – 33%, ФИО1 – 34%, ФИО3 – 33%.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3.1 договора стороны оценивают доли ФИО6 в уставном капитале общества «Парк сервис» в 4 200 000 руб., ФИО1 - в 4 300 000 руб., ФИО3 – в 100 000 руб., которые оплачиваются любым не запрещенным законом способом в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Между тем, ФИО4 допущена значительная просрочка в исполнении обязательства по оплате, в связи с чем истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Парк сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу №А07-29651/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 о взыскании суммы 4 200 000 руб., ФИО1 о взыскании суммы 4 300 000 руб., ФИО3 о взыскании суммы 100 000 руб. к ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Парк сервис» отказано; встречные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Парк сервис» от 30.05.2019 признан недействительным, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Парк сервис» от 30.05.2019 расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2021, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-29651/2019 отменено, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворена. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 4 200 000 руб., ФИО1 4 300 000 руб., ФИО3 100 000 руб. задолженности по договору купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парк сервис». В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях сумму государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого). С ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Учитывая наличие письменного соглашения сторон в случае нарушения сроков оплаты доли, покупатель выплачивает продавцам неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора), а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты, истец начислил неустойку и обратился в суд о ее взыскании.

Определением суда от 28.05.2022 производство по делу в части прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ФИО4.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца ФИО3 о взыскании 87 400 руб. суммы неустойки, начисленной за период с 29.08.2019 по 18.01.2022.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны достигли соглашения в случае нарушения сроков оплаты доли, покупатель выплачивает продавцам неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Наличие на стороне ответчика перед истцом задолженности по договору купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парк сервис» установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №А07-29651/2019 (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений из договора купли продажи доли в уставном капитале и задолженность по выплате доли, установлены судебными актами, имеющими преюдициальной значение при рассмотрении настоящего спора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате действительной стоимости доли на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора обоснованно по праву.

Согласно приведенному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 29.08.2019 по 18.01.2022 на сумму долга 100 000 руб. составляет 87 400 руб.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 87 400 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 87 400 руб. суммы неустойки, 3 496 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова