Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутова С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело по иску

региональной общественной организации "Союз композиторов РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Баден 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальной собственностью,

об освобождении нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

Региональная общественная организация "Союз композиторов РБ" (далее РОО "Союз композиторов РБ", истец по делу) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баден 3" (далее ООО "Баден 3", ответчик по делу) об освобождении нежилого помещения.

Истец в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит выселить ответчика из нежилого помещения, общей площадью 116,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.бульвар ФИО1, 19 Литера А.

Истец на судебное заседание, назначенное на 31.08.2011г. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450003, <...>.

Судом в адрес ответчика, указанный выше была направлена телеграмма, которая вернулась с указанием о причинах ее невручения. Таким образом, судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением связи с указанием о причинах не вручения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Ответчиком не обеспечено получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, и по другим известным суду адресам, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражений на иск не заявил, просил его удовлетворить, представил акт обследования нежилого помещения, согласно которого ООО «Баден 3» на момент проверки занимает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.бульвар ФИО1,19 площадью 116.4 кв.м. без оформления прав пользования.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2010 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (далее Комитет), РОО "Союз композиторов РБ" (Ссудополучатель) заключен договор № 9723.2 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым Комитет передает, а Ссудополучатель (истец по делу) принимает в безвозмездное временное пользование объекты муниципального нежилого фонда: 1 этаж 469,1 кв.м.: №15-31; цоколь (полуподвал) 150,2 кв.м.: № 1-4, распложенные по адресу: Советский район городского округа <...> Литера А для использования под уставную деятельность.

Указанный объект передан Ссудополучателю по акту приема-передачи от 02.12.2009г. (л.д. 12).

Указанный объект аренды является муниципальной собственностью на основании Постановления Правительства РБ от 30.12.2005 г. № 312, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 114).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607,пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621,пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалы дела представлен технический паспорт на объект пользования по договору по состоянию на 25.11.2009г. (л.д. 89-94), из которого можно определенно установить имущество, переданное Ссудополучателю по договору.

Пунктом 1.3 договора установлен срок пользования объектом с 02.02.2009 по 02.12.2012.

Таким образом, условия договора содержат все необходимые существенные условия, в связи с чем суд находит договор № 9723.2 безвозмездного пользования (ссуды) от 16.03.2010г. заключенным.

Согласно позиции истца, между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о намерениях о временном пользовании ответчиком частью нежилого помещения, переданного истцу по договору ссуды, общей площадью 112,7 кв. м. В рамках исполнения данного соглашения ответчик занял указанное помещение, оборудовал его под бистро и внес единовременный платеж за месяц в сумме 30000 руб. Истец обратился в Комитет с просьбой переоформить договор ссуды на договор аренды, однако Комитет отказал в переоформлении договора указав, что ссудополучатель не вправе передавать в пользование объект муниципальной собственности третьим лицам (письмо №КС 9511 от 17.05.10г.). Впоследствии истец отказал ответчику в аренде помещения, потребовав освободить его. Ответчик до настоящего времени спорное помещение не освободил продолжает его занимать не имея на то законных оснований.

Уведомлениями от 20.07.2010 г., 10.09.10г., 11.08.10г., 13.07.10г. ответчик был извещен истцом о необходимости освобождения неправомерно занимаемого помещения (л.д. 24-27). Однако помещение ответчиком до настоящего времени не освобождено, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд, оценив совокупность представленных в деле доказательств, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МОБ ОМ №7 УВД по г.Уфе от 21.05.2011г. указано, что опрошенный в ходе проверки ФИО2, пояснил, что он является директором ООО «Баден 3». Его организация занимается общественным питанием по г.Уфа, где он имеет три точки, расположенные в том числе по адресу: г.Уфа, ул.бул.ФИО1, 19. Кафе, расположенное по указанному адресу в данное время не функционирует, помещение данного кафе он арендует у КУМСа. В данный момент документов на то, что он арендует помещение под кафе, у него нет, так как все основывалось на доверительных отношениях с председателем правления организации «Союз композиторов РБ» (л.д.96).

Согласно акта обследования нежилого помещения от 12.08.2011г., комиссия в составе представителя КУМС ГО г.Уфа ФИО3, директора ООО «Баден 3» ФИО2, юриста «Союза композиторов РБ» ФИО4 и иных лиц, произвела обследование нежилого помещения по адресу бульвар ФИО1, 19 в г.Уфе общей площадью 619,3 кв.м. и установила, что указанное нежилое помещение передано в пользование РОО «Союз композиторов РБ» на основании договора ссуды. На момент проверки установлено, что часть нежилого помещения площадью 116,4 кв.м. без оформления прав пользования занимает ООО «Баден 3». В помещении имеется оборудование для работы кафе. Кафе не работает. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д.113).

Таким образом, факт пользования ответчиком спорным помещением общей площадью 116,4 кв.м., расположенным по указанному выше адресу подтвержден материалами дела, ответчик доказательств законности такого владения в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и пользования спорным нежилым помещением, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных издержек по оплате услуг представителя возможно лишь при наличии доказательств существования отношений по оказанию этих услуг на момент рассмотрения дела в суде.

Истцом в подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг б\н от 04.04.2011г. и расходный кассовый ордер от 04.04.2011г. на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, участия представителя истца в судебных заседаниях (6 заседаний), суд считает требование о взыскании судебных издержек в сумме 25000 руб. обоснованным, соответствующим критериям разумности и подлежащим удовлетворению и полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации "Союз композиторов РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450006, РБ, <...>), удовлетворить.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Баден 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450003, РБ, <...>) из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 116,4 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>, Литера А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баден 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450003, РБ, <...>) в пользу региональной общественной организации "Союз композиторов РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450006, РБ, <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.И.Хомутова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/