Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Анкор" (ОГРН <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Балтийский лизинг»

о взыскании 18 464 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности №280 от 31.05.2016г.

ООО "Анкор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании 12047 руб. 95 коп. сумму ущерба по восстановительному ремонту, 2073 руб. 86 коп. сумму ущерба в связи с утратой товарной стоимости, 4000 руб. сумму ущерба в связи с затратами на оценку, 343 руб. сумму процентов.

Определением от 04.04.2016 произведена замена ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>) на правопреемникаПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***>).

Определением от 28.06.2016 произведена замена ответчика наПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

19.10.2014 г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Росгосстрах» заключен Договор страхования т/с Шевроле Нива г/н <***> (полис серия 4000 № 3660994), срок действия договора с 10.10.2014 г. по 09.10.2015 г. на основании Правил страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Формой возмещения ущерба в соответствии с условиями договора страхования является калькуляция страховщика (только с письменного согласия лизингодателя) или ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису страхования КАСКО, ООО «Анкор» является лизингополучателем, и в случае повреждении застрахованного ТС и/или ДО, а так же хищения отдельных частей ТС, выгодоприобретателем является лизингополучатель, т.е. ООО «Анкор».

В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно 14 августа 2015 г. в с. Саклово, Краснокамского района РБ ФИО2, находясь на рыбалке, припарковал свой автомобиль, после чего вышел из автомобиля, не поставив на ручной тормоз, и пошел рыбачить. В результате этого, автомобиль съехал с небольшого пригорка и врезался передней частью впереди стоящего дерева и получил повреждения,

в связи с чем ФИО2 обратился в отдел полиции. Согласно осмотра места происшествия т/с Шевроле Нива г/н <***> имеет повреждения на передней части бампера, на радиаторной решетке, а также поврежден молдинг.

20 августа 2015 г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Нефтекамску старшим лейтенантом полиции ФИО3, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №190Д-15 независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива г/н Р 660 ХВ 102с учетом износа деталей составила 12 047 руб. 95 коп., а так же величина утраты товарной стоимости - 2 073 руб. 86 коп.

21.08.2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения

Однако от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения от 08.09.2015, поскольку риск наступления события, в результате которого, было повреждено т/с Шевроле Нива г/н <***> не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Размер имущественного ущерба также подтверждается фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту транспортного средства и составляет 12047 рублей, в подтверждение: заказ-наряд №149 от 02.02.2016, чек №131 от 02.02.2016, расходный кассовый ордер №1 от 02.02.2016, авансовый отчет №14 от 03.02.2016.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Ответчик в отзыве указал, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по основанием, указанным в отказе от 08.09.2015.

В соответствии с ФЗ № 4015 «Об организации страхового дела в РФ»: добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщикомПравила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии положениями данного Закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Доводы ответчика о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, несостоятельны.

Отсутствие в п. 3.2.1 параграфа 3 Приложения №1 к Правилам страхования страхового риска как самопроизвольное движение транспортного средства не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось бы страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого его повреждения, его частей или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения движения свободным ходом, а так же в результате любого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществляется страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем.

Неотнесение обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения к страховым случаям, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Ответчиком не предоставлено доказательств факта наличия умысла в действиях истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая (повреждение автомобиля т/с Шевроле Нива г/н <***>, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (ущерб автомобилю) наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Произведенный ремонт автомобиля соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в постановлении дознавателя ОД ОМВД России по г. Нефтекамску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 20.08.2015 г.

В соответствии с пп.10.3 «б», «в» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 страховщик обязан: изучив представленные документы осуществить страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на СТОА на ремонт в течении 20 рабочих дней, при этом страховщик обязан уведомлять страхователя об увеличении срока рассмотрения документов.

Вместе с тем, указанную обязанность страховщик не выполнил.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3¹статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, как по факту наступления страхового случая, так и по размеру ущерба, не заявил о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 12047 руб. 95 коп. сумму ущерба не противоречат закону, подтверждены документально.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 руб. (платежное поручение № 347 от 05.11.2015).

Так как страховой случай, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб произошел в течение срока действия договора добровольного страхования имущества (страхового полиса) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования. Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) по страховому случаю, понесенная истцом в размере 4 000 руб. подлежит также взысканию с ответчика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

Необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии. Вместе с тем сведений о том, что у потребителя (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с обществом "Росгосстрах" договор на иных условиях, сведений о том, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) не представлено.

В рассматриваемом случае согласно экспертному заключению № 190Д-15 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2073 руб. 86 коп.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в размере, то есть 2073 руб. 86 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 12000 руб. суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ (в редакции от 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету проценты насчитаны, исходя из учетной ставки 8,25% годовых, суммы ущерба: 14121 руб. 81 за период с 08.09.2015 г. по 23.12.2015 г. (106 дн.) в размере 343 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается размера ставки, используемой в расчёте за период с 01.06.2015, года суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст.2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Фактически проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются(если иные ставки не предусмотрены договором):

до 01.06.2015 – по ставке рефинансирования Банка России;

- с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

С учётом изложенного, предъявляя требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ истец неверно определил размер используемой в расчёте процентной ставки, однако, данная ставка не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованную Банком России в 2015 году в Поволжском округе (т.е. в месте нахождения кредитора(истца), и следовательно сумма предъявленных ко взысканию процентов за период с 01.06.2015 г. не выходит за пределы той, которая была бы рассчитана с учётом изменений, вступивших в силу с 01.06.2015 года.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по указанной в расчёте ставке за период с 01.06.2015 года не противоречит закону.

В обоснование представлен договор возмездном оказании юридических услуг от 09.12.2015, заключенный истцом с ООО «ПРАВО+», квитанция №021225 от 09.12.2015

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке, при их взыскании следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Между тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
С учетом оценки Договора от 09.12.2015, расходы по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме 12000 руб., подтвержденные им выплатой представителю, квалифицируются судом как разумные в сумме 10000 руб. при этом суд принимает во внимание,

отсутствие особой сложности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>)

в пользу ООО "Анкор" (ОГРН <***>) 12047 руб. 95 коп. сумму ущерба по восстановительному ремонту, 2073 руб. 86 коп. сумму ущерба в связи с утратой товарной стоимости, 4000 руб. сумму ущерба в связи с затратами на оценку, 343 руб. сумму процентов, 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 10000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова