Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» ФИО1

к ООО "САВАРИС" (ИНН: 0278118171, ОГРН: 1060278003235)

третье лицо: ООО «ТМ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2019

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 20.07.2018 г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» ФИО1 к ООО "САВАРИС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения КРУН-СВЛ-ПАВР.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 12.11.2018г.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 10.12.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТМ», РТ, <...>.

В судебном заседании Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, поскольку истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ATM» и ООО «Саварис» заключен договора аренды оборудования №16-04 от 16 апреля 2012 года (далее – договор аренды), Предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (п.1.1.).

Согласно п.1.2. договора аренды Объектом аренды по настоящему договору является следующее имущество (далее - оборудование), фактически находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, п.Стройбаза (территория производственной базы) на земельном участке площадью 14830 кв.м.. с кадастровым номером 16:52:090202:0003.

В соответствии с разделом 4 договора аренды «условия улучшения арендованного оборудования» обществом с ограниченной ответственностью «ATM» (далее - ООО «ATM») согласно товарной накладной №185 от 26.03.2013 приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Оникс» КРУН-СВЛ-ПАВР стоимостью 1 198 000 (один миллион сто девяносто восемь тысяч) рублей.

20 июня 2013 года ООО «ATM» и Обществом с ограниченной ответственностью «КамЭнерго» ИНН<***> (далее ООО «КамЭнерго») заключили договора подряда №41/13 согласно которого ООО «КамЭнерго» обязуется по заданию заказчика ООО «ATM» выполнить работы по реконструкции электроснабжения 10 кВ на объекте: производственная база «Лимекс». Виды, объем, стоимость выполняемых ООО «КамЭнерго» работ (материалов, оборудования) по договору определяется сторонами в Локально сметном расчете.

Согласно Локально ресурсному сметному расчету на реконструкцию электроснабжения ЮкВ производственной базы «Лимекс» п.8 (материалы заказчика) при выполнении данного договора был использован КРУН-СВЛ-ПАВР пункт АВР КСО.

В соответствии с п.4.1. договора аренды Улучшения арендованного по данному договору оборудования, осуществленные Арендатором за свой счет и которые могут быть отделимы без вреда для оборудования являются собственностью Арендатора. Но соглашению сторон договора Арендодатель вправе оплатить расходы Арендатора по улучшению оборудования в период аренды, после чего указанные улучшения перейдут в его (Арендодателя) собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу № А65-22491/2016 Общество с ограниченной ответственностью «ATM» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС119-619-595-94), член Ассоциация СРО "ЦААУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

12 сентября 2018 года в адрес ООО «Саварис» направлена претензия о возврате из незаконного пользования имущество - «КРУН-СВЛ-ПАВР». Данная претензия оставлена без ответа.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.20101 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного постановления).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что не представляется возможным установить, что имущество находится у ответчика, а так же наличие у истца права собственности на истребимую вещь; доказательств утраты фактического владения вещью; отсутствие возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; не доказанность фактического ввоза указанного имущества на базу, принадлежащую ООО «Саварис», а также не доказан факт нахождения указанного имущества в настоящий момент на принадлежащих ответчику объектах недвижимости.

В 2012 г. 000 «Саварис» приобрело электротехническое хозяйство у 000 «Ак Барс Металл», в состав которого входил и КРУН СВЛ TEL-10-630, что подтверждается техническим описанием к кабельно - воздушным линиям электропередач (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с Договором №16-04 аренды оборудования от 16 апреля 2012 г. 000 «ATM» арендовало у 000 «Саварис» следующее имущество:

1.Трансформаторная подстанция № 00000085

2.КТП 23 (трансформаторная подстанция) инв. № 00000098

3.Спектрометр ДФС-71 инв.№ 00000015

4.Линия электропередач воздушная на железобетонных опорах инв. № 00000105

5.Система визуального изображения № 00000017

6.Кран балка КБ -Зт № 00000021

7.Кран балка КБ -5т № 00000020

8.Твердомер HP 100 № 00000082

9.Токарный станок 1М63 № 00000046

10.Токарный станок 1М63 № 00000047

11.Токарный станок 1М65 № 00000024

12.Микроскоп МЕТА РВ21 № 00000016.

Так, указанное оборудование являлось собственностью ООО «Саварис» на момент аренды, что не оспаривается сторонами дела.

Согласно п. 1.2.20. Правил устройства электроустановок потребителей издание седьмое, утвержденное Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Резервирование мощностей является функцией устройства КРУН. В целях избежание простоя производства при прекращении передачи мощности по одной линии, КРУН резервирует мощность второй линии и сдерживает ее до востребования.

Согласно техническим условиям № 32/2434 от 19.10.2005 г. категория надежности электроустановок производственной базы относится ко II категории. Согласно акту допуска электроустановки в эксплуатацию №285/21-147 от 24.07.2007 г. выданным Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ Челнинского территориального отдела вышеупомянутые технические условия выполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного следует, что пропуск мощностей электроэнергии не возможен без резервирующего устройства - КРУН. Так, передавая в аренду ЛЭП в работоспособном состоянии, ООО «Саварис» передал и резервирующее устройство, которое входит в состав ЛЭП, в противном случае, работоспособность ЛЭП не была бы обеспечена.

ООО «Саварис» имело в собственности КРУН, однако, никакого отношения к указанному имуществу ООО «ATM» как собственник не имел и не имеет.

В обоснование наличия у истца права собственности на спорное имущество, истец представилтоварную накладную № 185 от 26.03.2013 (л.д.28-29).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «АТМ», представлен договор подряда №41/13 20 июня 2013 года с Обществом с ограниченной ответственностью «КамЭнерго» ИНН<***> (далее ООО «КамЭнерго»).

Ссылка на спорное имущество, об истребовании которого заявлено в исковом заявлении, в договоре подряда отсутствует.

Доказательства, подтверждающих передачу ответчику спорного имущества истцом не представлены.

Кроме того, третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что КРУН-СВЛ-ПАВР, принадлежащий ООО «ATM», находится во владении и пользовании ООО «РОСТАР». Факт нахождения КРУН-СВЛ-ПАВР на территории производственной базы «ЛИМЕКС» (в 20 метрах) не оспаривается, данный факт был установлен и во исполнение определения суда по делу №А65~22491/2016) о натурном осмотре от 15.11.2017, принятого в рамках обособленного спора и подтверждается фототаблицами, приобщенными в материалы дела№А65-22491/2016. Согласно ответа Сетевой компании от 26.03.2018 за иех. №211-02/805 предоставленной относительно ввода и эксплуатации спорного КРУН-СВЛ-ПАВР, согласно акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 19.09.2013 между филиалом ОАО «Сетевая компания» Набережночелнинские электрические сети и ООО «ATM» на объект производственной базы «Лимекс» по адресу: г.Набережные Челны, Стройбаза, ул. Промышленная, была установлена точка присоединения на контактах отходящей линии заявителя в яч,202> 403, РУ-10 кВ, ПС 110 кВ Промкомзона с максимальной разрешенной мощностью 5500 кВт, классом напряжения 1 кВ и категорией надежности II. Далее, на основании обращения от 23.12.2014 в связи со сменой собственника объекта документы технологического присоединения были переоформлены на ООО «ТМ». Согласно обращения от 22.09.2015г., заявка №404, в связи со сменой собственника объекта документы технологического присоединения были переоформлены на ООО «Центр». Впоследствии согласно заявке от 08.02.2018г. Ш018600/60/00362 в связи со сменой собственника объекта документы переоформлены на ООО «РОСТАР».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом обращаясь с виндикационным иском, истец не доказал владение ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева