Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Г.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ООО "Сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) ФИО1, 2) СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) СНТ «Калинка» (Иглинский район, д. Искра)

о взыскании солидарно с ответчиков в порядке регресса 28 171 руб.,

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика (1) – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика (2) – ФИО4 по доверенности от 12.12.2017;

от третьего лица (2) – ФИО5 по доверенности от 27.12.2017;

иные участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БАШКИРЭНЕРГО", ООО "Сетевая компания"о взыскании солидарно с ответчиков в порядке регресса 28 171 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Башкирэнерго» представило ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик 1 ссылается на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, поскольку причиной обрыва является ненадлежащее состояние сетей на участке отпайки СНТ Калинка, считает, что необходимо проведение судебной электротехнической экспертизы с постановкой на ее разрешение следующего вопроса: Могли ли короткое замыкание на потребительской отпайке СНТ «Калинка» 0,6 кВ послужить причиной обрыва ЛЭП в пролете опор № 19 и № 18 ВЛ-10 кВ Ф-5 ПС Тавтиманово?

В связи с необходимостью разрешения ходатайства о необходимости назначении экспертизы судом выслушаны пояснения специалиста сетевой компании ООО "БАШКИРЭНЕРГО" инженера ФИО6, которым даны пояснения по вопросу, «могло короткое замыкание на отпайке СНТ «Калинка» 0,6 кВ послужить причиной обрыва ЛЭП в пролете опор № 19 и № 18 ВЛ-10 кВ Ф-5 ПС Тавтиманово». Специалист с помощью схемы расположения Фидера 5 ФИО7 Тавтиманово-тяга пояснил, что короткое замыкание могло стать причиной обрыва, так как на месте пересечения отпайки СНТ Калинка и линии Башкирэнерго не предусмотрены и отсутствуют РТП либо устройства, позволяющие предотвратить (купировать) передачу повышенного напряжения, поэтому при прохождении по линии Башкирэнерго данный скачок стал причиной обрыва линии Башкирэнерго в месте скрутки линии ВЛ 10 КВ в пролёте между опорами 19 и 18.м При этом, даже в случае падения оборванной линииВЛ-10 на линию потребителя на входе в дом должны были сработать автоматы (купировать скачок) и не допустить подачу напряжения электроприборам.

Представители сторон не возражали относительно приобщения к материалам дела схемы. Суд приобщил к материалам дела схему.

Представители истца и ответчика (2) вопрос относительно ходатайства о назначении экспертизы оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика (1) пояснил, что сведения о сохранении данных проводов поврежденного кабеля 03.01.2017 не имеются.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом для выяснения причин, послуживших основанием для повреждения электротехники у конечного потребителя ФИО1 и установления фактических обстоятельств дела в суд были представлены акт о повреждении от 03.01.2017г ( том.1 л.д.53), выслушаны пояснения специалистов (заседания от 26.04.2018 л.д.21, от 24.05.2018 л.д.27), сторонами составлен совместный акт осмотра места повреждения с фотофиксацией расположения места повреждения ВЛ-10 относительно кабеля проходящего к дому потребителя ФИО1 (том 2 л.д.38-52). Истребованы материалы оперативного реагирования сетевых организаций на момент аварии (том.1 л.д.127-132, договор между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Сетевая организация» ( том.2 л.д.72-82). Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу №2-78/2017 от 29.08.2017 суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку специалистами в данной области были даны пояснения, факт обрыва Линии ВЛ-10 подтверждён материалами дела..

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика (1) исковые требования не признал.

Представитель ответчика (2) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица (2) поддержал доводы ООО «Башкирэнерго».

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, - в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Башкирэнерго» представлен отзыв, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. по мнению ответчика 1, предъявленные требования не соответствуют условиям ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ущерб в решении по делу 2-778/2017 определен в размере 11 150,00 руб., расходы, связанные с оплатой судебных расходов по ранее рассмотренному делу, компенсация морального вреда, штраф, госпошлина, в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Взыскание морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины зависело от действий ООО «ЭСКБ», то есть вина за взыскание указанных сумм лежит на ООО «ЭСКБ». Кроме того, истцом не доказано, решением № 2-778/2017 не установлено, что ущерб причинен вследствие действий ООО «Башкирэнерго». Ответственность ООО «Башкирэнерго» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом договора страхования общегражданской ответственности ООО «Башкирские распределительные электрические сети» № 431-545-079341/15 от 01.12.2015, также указанный факт установлен решением суда по делу 2-778/2017. Таким образом, надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах».

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.01.2017г. в результате перебоя в подаче электроэнергии в жилом доме № 27/1 по ул. Крупской с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан, принадлежащим ФИО1 вышли из строя бытовые электроприборы: счетчик «Меркурий» 231 АТ-01 Is/n 19187680-14 стиральная машина «indesit». В соответствии с экспертным заключением ООО «Республиканского центра независимой потребительской экспертизы» № 000005/2017 от 25.01.2017г. причиной выхода из строя бытовой техники явилось воздействие высоковольтного импульса, что привело приборы к неработоспособности. Главной причиной выхода из строя бытовой техники счетчика «Меркурий» 231 АТ-01 Is/n 19187680-14 стиральной машины «indesit» явились перепады напряжения в электрической сети, приборы не выдержали нагрузки и перегорели. Указанным заключением определена сумма материального ущерба 11 150 руб., возникшего в результате выхода из строя бытовой техники в результате короткого замыкания (т. 1 л.д. 31-40).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан № 2-778/2017 с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу истца ФИО1 взысканы 11 150,00 руб.- сумма ущерба, 500,00 руб. -морального вреда, 10 500,00 руб. - судебных расходов, 5 575,00 руб. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в доход государства - 446,00 руб. Итого: 28 171,00 руб.

По мнению истца,причинителем вреда является ООО «Башкирэнерго» и ООО «Сетевая компания» поскольку скачок напряжения, приведший к ущербу, причиненному истцу, является обрыв провода, произошедший на ВЛ-10 Ф-5- ПС «Тавтиманово» принадлежащей сетевой организации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014г. между ООО «ЭСКБ» и ООО «БашРЭС» заключен договор № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В свою очередь, между ООО «БашРЭС» и ООО «Сетевая компания» 27.10.2011 г. подписан договор № 203/114-11 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки из сети исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (т. 2 л.д. 72-80).

Между ФИО1 и ООО «Сетевая компания» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 474 от 05.07.2012г. (т. 1 л.д. 14-16).

К указанному акту подписана однолинейная схема электроснабжения (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от 28.08.2017 , авария произошла в сетях ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в связи с обрывом в сетях проводов 10 кв. ООО «Башкирские распределительные электрические сети» является смежной организацией, ООО «Сетевая компания» осуществляет техническое присоединение к их сетям, об этом имеется акт разграничения балансовой принадлежности. Имеется выписка из диспетчерского журнала прошитого и пронумерованного надлежащем образом, начатого 19.12.2016г. оконченного 07.02.2017г., в котором есть запись диспетчера Шумского о том, что 03.01.2017г. в 07:45 час. аварийно отключился Ф-5 ВЛ-10 кв в с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан в 14:02 час. Ф5 ВЛ-10 кв в работе, в 18:00 час. сгорел электросчетчик после аварийного отключения по ул. Космодемьянской, 11 с. <...> с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан в районе райповского магазина произошел обрыв провода ВЛ кв Ф-5.

По мнению истца, вышеуказанные факты находят свое подтверждение в экспертном заключении № 000005/2017 от 25.01.2017 на основании детального изучения предоставленных электроприборов установлено, что на данные электроприборы было подано завышенное 2-кратное напряжение 2 фазы по 220 вт. В результате вышеуказанного счетчик «Меркурий»231 АТ- 01 I s/n 19187680-14 из-за перенапряжения вышел из строя и является неработоспособным, о чем свидетельствует акт на замену прибора учета от 23.01.2017г.

В адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб, оставленная без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На территории Республики Башкортостан оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе «котла» с применением единых (котловых) тарифов.

Если в субъекте Российской Федерации используется метод «котлового» регулирования тарифов, то договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком, которым является в данном случае истец и сетевой организацией, являющейся «держателем» котла, в данном случае ООО «Башкирэнерго», и между держателем котла и иными сетевыми организациями.

ООО «ЭСКБ» не имеет сетей, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям, соответственно для передачи электроэнергии потребителям привлекаются специализированные сетевые организации.

Согласно условиям заключенного между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (Заказчик) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго» - Исполнитель) договора №092400010 оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.01.2014г. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки Потребителей Заказчикапосредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 139-152).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (п. 8 Правил № 861)

Смежной сетевой организацией, привлеченной ООО «Башкирэнерго» для оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Иглинского района РБ в соответствии с договором заключенным между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Сетевая компания», является ООО «Сетевая компания», которое обязано обеспечить электрической энергии потребителей, расположенных в Иглинском районе Республики Башкортостан.

27.10.2011 г. между ООО «БашРЭС» и ООО «Сетевая компания» подписан договор № 203/114-11 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки из сети исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (т. 2 л.д. 72-80).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - предприятие, ответственность ООО «ЭСКБ» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, суд считает, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно вступившему в законную силу решению мирового суда от 29.08.2017, ущерб причинен в результате скачка напряжения в электросети ООО «Башкирэнерго» и аварийного отключения Ф-5 ВЛ-10кв.

03.01.2017г. н 07:45 час, произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего аварийно отключился Ф-5 ВЛ-10 кв в с. Тавтиманово Иглинского района РБ , в 14.02 час. Ф 5 ВЛ-10 кн. в работе. В 18:00 час. сгорел электросчетчик после аварийного отключения по ул. Космодемьянской, 11 с. Тавтиманово Иглинского района РБ, по ул. Крупской с. Тавтиманово, Иглинского района РБ в районе райповского магазина произошел обрыв провода ВЛ-10 кв. Ф-5, в результате которого у истца прожинающего по улице Крупской.27/1 с. Тавтиманово Иглинского района РБ вышли из строя домашние электроприборы. Так в частности у ФИО1 были повреждены электроприборы: счетчик «Меркурий» 231 АТ- 01 I s/n 19187680-14 и стиральной машины «indesit».

В материалы дела приложен акт обследования ВЛ-0,4кВ по адресу: <...> Сетевая компания» от 03.01.2017г., согласно которому обнаружен обрыв провода ВЛ-10кВ Ф-5 ПС «Тавтиманово тяговая» по ул. Крупской около Магазина ОРС. Указанный провод принадлежит ООО «Башкирэнерго». При падении провода ВЛ-10кВ Ф-5 ПС «Тавтиманово тяговая» задел провод ВЛ-0,4кВ совместно проходящий на одних опорах. Обрыв провода ВЛ-10кВ Ф-5 ПС «Тавтиманово тяговая» мог повлечь перенапряжения в сети 0,4 кВ. (т. 2 л.д. 53).

Наличие и размер материального ущерба документально подтверждены истцом на основании решения мирового суда, согласно которого с ООО «ЭСКБ», как с энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях с потребителями энергии, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба гражданину ФИО1, чье имущество пострадало в связи с перепадом напряжения в сети.

Вышеуказанным решением подтверждается, что причиной выхода из строя электроаппаратуры (счетчик «Меркурий» 231 АТ- 01 I s/n 19187680-14 и стиральной машины «indesit»), принадлежащей гражданину потребителю, явилось перенапряжение электрической энергии, которая была передана ответчиком истцу в рамках договора № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Взыскание с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» реального ущерба на основании решения мирового суда является причинением ему убытков со стороны ответчика 1, поскольку последним в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии подана электроэнергия с перенапряжением, в результате чего произошел обрыв провода ООО «Башкирэнерго» ВЛ-10кВ Ф-5 ПС «Тавтиманово тяговая» по ул. Крупской и его падение на провод ООО «Сетевая организация» ВЛ-0,4кВ совместно проходящий на одних опорах. Указанные обстоятельства стали причиной перебоя в подаче электроэнергии в жилом доме № 27/1 по ул. Крупской с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан, где вышли из строя бытовые электроприборы: счетчик «Меркурий» 231 АТ-01 I s/n 19187680-14 стиральная машина «indesit».

В соответствии с п. 3.4.1 договора № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014г. Исполнитель ООО «Башкирэнерго» обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки Потребителям в пределах максимальной мощности и пропускной способности электрической сети Исполнителя, технологически участвующих в доставке электрической энергии и мощности до точек поставки, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика, и в соответствии с согласованными между Потребителями Заказчика и Исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Таким образом, исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Вина ООО «Башкирэнерго» подтверждается также экспертным заключением ООО «Республиканского центра независимой потребительской экспертизы» № 000005/2017 от 25.01.2017г., в котором указано, что причиной выхода из строя бытовой техники явилось воздействие высоковольтного импульса, что привело приборы к неработоспособности. Главной причиной выхода из строя бытовой техники счетчика «Меркурий» 231 АТ-01 I s/n 19187680-14 стиральной машины «indesit» явились перепады напряжения в электрической сети, приборы не выдержали нагрузки и перегорели.

В качестве доказательств в материалы дела также представлен подписанный между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Сетевая компания» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 422 /5 от 31.01.2013г., согласно которому на балансе ООО «Башкирэнерго» находится магистраль ВЛ-10 кВ Ф-5 пс Тавтиманово. На балансе ООО «Сетевая компания» отпайка ВЛ-10 кВ к КТП-0991(46)/100 кВА от опоры № 18 ВЛ-10 кВ Ф-5 пс Тавтиманово, и отходящие ВЛ-0,4 кВ от КТП-0991 (т. 1 л.д. 130-133).

Судом для выяснения фактических обстоятельств дела было предложено (определение суда от 24.05.2018) сторонам составить акт осмотра с участием непосредственных работников, участвовавших при актировании, места аварии для установления конкретной последовательности имевших быть место 03.01.2017 событий. Сторонами совместно составлен и подписан акт от 14.06.2018 с фотофиксацией (том. 2 л.д. 38-52). Согласно данного акта, обрыв ВЛ-10 произошел в месте скрутки в пролете опор 19и 18, линия 0,4 кв находится ниже (по высоте) 3-4 метра.

Согласно требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) издание седьмое. П. 2.1.21. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. П.2.1.24. В местах соединения и ответвления провода и кабели не должны испытывать механических усилий тяжения. П.2.1.27. Конструкция соединительных и ответвительных коробок и сжимов должна соответствовать способам прокладки и условиям окружающей среды.

Также в материалы дела представлен разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 474 от 05.07.2012г. заключенным между ФИО1 и ООО «Сетевая компания» в котором указано, что на балансе потребителя находятся: отходящий провод сип 4x16 с опоры №7 ВЛ-0,4 кВ от ТП№ 71Ф -5 ПС Тавтиманово до жилого дома, приборы учета эл. энергии и внутренняя эл. сеть. На балансе сетевой компании ООО «Сетевая компания» находятся ТП №71 ВЛ-0,4 кВ от ТП № 71 Ф-5 ПС Тавтиманово (т. 1 л.д. ).

Следовательно, учитывая условия акта разграничения № 422 /5 от 31.01.2013г и полученные фотоснимки установленных воздушных линий и опор, в обслуживании ответчика ООО «Сетевая компания» находится отходящие ВЛ 0,4 кВ, по которым в свою очередь подается электроэнергия непосредственному потребителю. При этом, учитывая схему расположения (том.1л.д.17) устройства ООО «Сетевая компания» позволяющие предотвратить (купировать скачок) находятся дальше, что привело к попаданию высокого напряжения по линии к потребителю.

Следовательно, убытки в виде взысканного с ООО «ЭСКБ» в пользу гражданина потребителя материального вреда причинены истцу ответчиком ООО «Башкирэнерго» вследствие ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 (осуществления комплекса организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством), приведшего к взысканию в пользу гражданина-потребителя на основании решения мирового судьи реального ущерба.

Наличие вины ООО «Сетевая компания» в причинение ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, не доказаны, в связи с чем требования в части взыскания ущерба с ООО «Сетевая компания» в пользу истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с исполнением решения мирового судьи в размере 11 150 руб. обоснованы.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба с ООО «Башкирэнерго».

Доводы ответчика ООО «Башкирэнерго» о недоказанности вины судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствует вина причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Линия ВЛ-10кв., является источником повышенной опасности, и причиненный им ущерб подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств того, что воздушная линия выбыла из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Истец также просит взыскать с ответчика взысканные решением мирового судьи суммы 500 руб. морального вреда, 10 500 руб. судебных расходов, 5 575 руб. штрафа. Относительно указанных требований суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданину-потребителю, собственности которого причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком ООО «Башкирэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части спорных сумм штрафа, судебных расходов, морального вреда, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением иска, госпошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 150 руб. суммы в порядке регресса, 791 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Саяхова А.М.