Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Руссколлектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФИО1, ООО «Корвет», ФИО2, ОАО «Банк УРАЛСИБ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

о взыскании 343 861 руб. 58 коп. суммы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы

при участии:

от ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО3, действующий по доверенности от 29.01.2016 № 11;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО3, действующий по доверенности от 31.12.2015 № 40

Общество с ограниченной ответственностью «УК Руссколлектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, о взыскании 343 861 руб. 58 коп. суммы возмещения вреда, причиненного судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Уфы. (т. 1 л.д.17-21).

Определением суда от 18.02.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Банк Уралсиб» (т. 1 л.д. 75-77).

Определением от 09.03.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корвет» и ФИО2.

Определением от 29.03.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Банк Уралсиб».

Определением суда от 30.06.2016 в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Истец, и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РФ в лице Управления федеральной службы судебных приставов 343 861 руб. 58 коп. суммы убытков в возмещение вреда. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве (т. 1 л.д. 139,140).

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2012 мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в сумме 340 558 руб. 79 коп. и 3 302 руб. 79 коп. суммы государственной пошлины (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 35).

18.09.2013 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан с заявлением о принудительном исполнении названного судебного приказа (т. 1 л.д. 33).

04.10.2013 по заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» было возбуждено исполнительное производство № 52270/13/07/02 (т. 2 л.д.85,86).

По договору уступки права требования от 27.12.2013 право требования к ФИО2 было уступлено ОАО «Банк УРАЛСИБ» обществу «УК Руссколлектор» (т. 1, л. д. 44,45,104,105).

Определением от 24.08.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ» на общество «УК Руссколлектор» (т. 1 л. д. 106,107, т. 2 л.д. ).

02.10.2013 в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан поступило заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ», подписанное представителем ФИО4, согласно которому ОАО «Банк УРАЛСИБ» информировал об уступке права требования к ФИО2 обществу «Корвет» (ОГРН <***>), в связи с чем просил перечислить взысканные денежные средству обществу «Корвет» по следующим реквизитам: ОАО Банк24.РУ, БИК 046577859, ИНН <***>, КПП 027401001, корреспондентский счет 30101810600000000859 в ГРКЦ НБ РБ, счет получателя 40702810000070000027 (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 87).

20.02.2014 должник ФИО2 уплатил на счет Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан 343 861 руб. 58 коп., что подтверждено чек-ордером №204 (т. 1 л.д. 48,49).

Полученные от должника ФИО2 денежные средства на основании постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 28.02.2014, были распределены судебным приставом-исполнителем путем их перечисления ООО «Корвет» платежным поручением №4825 от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 67,68).

05.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 исполнительное производство №52270/13/07/02 было окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 63).

03.12.2014 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства № 52270/13/07/02 от 05.03.2014 отменено и возобновлено вышеуказанное исполнительное производство (т. 2 л.д. 58).

В адрес общества «Корвет» судебным приставом-исполнителем Советского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 343 861 руб. 58 коп. на депозитный счет Советского РО г. Уфы УФССП по РБ (т. 2 л.д. 59-62).

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по РБ №37980/14-АЖ/633 от 23.12.2014 жалоба общества «Учколлектор» была признана обоснованной частично: признано незаконным и отменено постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 от 28.02.2014 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, вынесенное по исполнительному производству № 52270/13/07/02 от 04.10.2013; постановление от 04.10.2013 о возбуждении исполнительного производства №52270/13/07/02 признано незаконным и отменено (т. 2 л.д.48-52).

Проверочный материал для проведения проверки в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, содержащий сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 286 УК РФ был направлен по подследственности в Следственный отдел по Советскому району г. Уфы постановлением от 29.12.2014 (т. 1 л. д. 141-183).

Полагая, что должником погашение задолженности произведено путем перечисления в УФССП имеющейся у него задолженности, однако, распределение поступивших денежных средств произведено ненадлежащему кредитору, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на причинение ему убытков незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №117 ФЗ «О судебных приставах»).

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из названной нормы следует, что для приобретения цессионарием прав кредитора и вытекающих из этого прав требования к должнику цессионарию следует обратиться с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в деле, судебным актом по которому удовлетворено материально-правовое требование цедента к должнику.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, замена взыскателя в исполнительном производстве, применительно к спорным правоотношениям, допускается исключительно на основании судебного акта.

В нарушение вышеуказанных норм права, судебным приставом-исполнителем ФИО1 распределение денежных средств было произведено обществу «Корвет», который в подтверждение статуса взыскателя документов, предусмотренных ст. 52 Закона об исполнительном производстве, не представил. При рассмотрении настоящего спора обществом «Корвет» также не представлено документов в подтверждении вступления в спорные правоотношения в качестве кредитора. Доказательств процессуальной замены взыскателя на общество «Корвет» в судебном порядке суду не представлено, в материалах исполнительного производства также отсутствует.

В подтверждение уплаты должником ФИО2 20.02.2014 на счет Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан денежных средств в сумме 343 861 руб. 58 коп. представлены чек-ордером №204 от 20.02.2014 и письмо Башкирского отделения №8598 АО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 48,49). Из чека-ордера усматривается, что указанные в нем платежные реквизиты Советского РО г. Уфы УФССП по РБ соответствуют реквизитам, указанным в требованиях, адресованных обществу «Корвет» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В назначении платежа указан номер исполнительного производства.

О фальсификации вышеуказанных доказательств ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, довод ответчика о не подтверждении должником ФИО2 факта уплаты задолженности путем перечисления денежных средств в сумме 343 861 руб. 58 коп. на счет Советского РО г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан подлежит отклонению.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, исходя из фактически сложившихся между сторонами обстоятельств, обязательство ФИО2 перед истцом (правопредшественником истца) прекращено надлежащим исполнением на основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в отсутствие процессуальной замены взыскателя на общество «Корвет» в спорном отношении в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность произвести исполнение обязательства по погашению долга перед обществом «Корвет» у ФИО2 не возникла, АО «Банк УРАЛСИБ» соответствующее право не утратил, из спорного правоотношения в период распределения поступивших от ФИО2 денежных средств указанный банк не выбыл. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя основания для перечисления обществу «Корвет» полученных от должника денежных средств отсутствовали.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод ответчика о том, что истцом в подтверждении своего статуса не представлено соответствующих доказательств судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон спорного или установленного решением суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство подразумевает наделение правопреемника правами и/или обязанностями, носителем которых является выбывающая из спорных правоотношений сторона (часть 2 статьи 44 названного Кодекса).

Учитывая, что факт правопреемства подтвержден представленным в дело определением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 24.08.2015 (т. 2 л. д. 36), для истца, как для правопреемника, все действия его правопредшественника обязательны и, в свою очередь, наделяют истца также определёнными правами взыскателя по вышеуказанному исполнительному поизводству.

При этом, суд критически оценивает последующие действия УФССП по РБ, поскольку они не отвечают презюмируемым в ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципам добросовестности действий сторон.

В частности, суд не может назвать добросовестным поведение УФССП по Республика Башкортостан, которое после совершение ряда исполнительских действий, приведших к фактической утрате надлежащим взыскателем возможности получения денежных средств, уплаченных в ходе исполнительного производства должником, отменило само постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2013, учитывая также что названные действия произведены по истечении года и по мотиву того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа в связи с непредставлением при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства доверенности в подтверждение полномочий действовать от имени ОАО «Банк Уралсиб» (п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Непредставление доверенности при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не может быть расценено как воспрепятствование взыскателем исполнению исполнительного документа. Кроме того, не представление доверенности в подтверждение полномочий действовать от имени взыскателя не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Иные доводы истца судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не исключающие ответственность ответчика за незаконные действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, причинение убытков обществу «УК Руссколлектор» незаконными действиями судебного пристава-исполнителя доказано истцом в полном объеме. Доказательств возмещения ответчиком убытков истцу в досудебном порядке материалы дела не содержат.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому (подпунктом 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно статье 22 Федерального закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Руссколлектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Руссколлектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 343 861 (триста сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 58 коп. суммы возмещения вреда и 6 877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин