Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Голубчик Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Дружба» г. Стерлитамак

к КУС МИО РБ по г. Стерлитамак

Администрации городского округа г. Стерлитамак

о признании права собственности

при участии представителей сторон:

истец - ФИО1 доверенность от 05.02.2007 года

ответчики извещены.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо ОАО «Промтовары» г. Стерлитамак. Суд ранее предлагал ответчику решить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «Промтовары», однако истец не выполнил требования ст. 125 126 АПК РФ, не направил копию искового заявления и копии документов третьему лицу в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Требования предъявлены с учетом уточнений и изменений о признании права собственности на здание магазина литер А площадью 202,6 кв. м, год постройки 1957 и склад тары литер А-1, площадью 65, 8 кв. м., расположенных в <...>. В качестве нормативного обоснования истец указал п.2 ст.218 ГК РФ , п.1 ст.223 ГК РФ и ст.234 ГК РФ.

Ответчики на заседание не явились, в отзыве исковые требования отклонили, о дне заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Иск рассматривается без представителей ответчиков, по имеющимся материалам на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Из представленных суду документов и пояснений представителя истца усматривается следующее:

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, имеющую собственника может быть приобретено другим лицом в результате заключения договора купли-продажи. Утверждение истца о приобретении им здания магазина на основании договора купли-продажи, от 22.06.1992 года материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, существенным условием договора является соглашение о предмете договора. В договоре купли-продажи от 22.06.1992 года в качестве предмета договора указано «имущество арендованного магазина стоимостью в 101,0 тыс .руб.». Из данного условия невозможно определить включено ли здание магазина и склада тары в понятие « имущество магазина» . В договоре имеется отсылка к акту оценки стоимости основных средств, однако в акте оценки здание магазина и склада тары отдельной строкой не указано. В свидетельстве о собственности № 6 от 1992 года также не указано о продаже недвижимого имущества. В соответствии с техническим паспортом от 03.03.2004 года собственником здания магазина по ул. Свердлова, 81 в г. Стерлитамаке указан истец, однако в соответствии с Положением об инвентаризации внеплановая инвентаризация должна быть проведена в момент заключения договора купли-продажи, однако в техническом паспорте имеется отметка о том, что предыдущая инвентаризация проводилась 07.07.1997 года. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о наличии предмета договора, а соответственно отсутствуют основания возникновения права собственности на недвижимое имущество здание магазина и склад тары у истца.

Ссылка истца на п.1 ст.223 ГК РФ не обоснованна, так как передача здания магазина и склада тары по акту не производилась.

Право собственности в связи с приобретательной давностью на основании ст.234 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку на день рассмотрения иска истец владеет недвижимым имуществом менее 15 лет, поскольку исчисление срока приобретательной давности в соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 года начинается по истечении сроков исковой давности, предусмотренных ст. 301 и 305 ГК РФ, предусмотренных в случае истребования имущества из чужого незаконного владения. Поскольку истец утверждает, что имущество ему перешло в 1992 году, срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек в 1995 году. На день предъявления иска 15 лет владения имуществом как своим собственным не истекли.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать ООО «Дружба» г. Стерлитамак в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, здание магазина и склад тары, расположенное по адресу <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев после вступления в законную силу через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Голубчик Е.А.