Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

УСРДИС АДМИНИСТРАЦИИ Г.УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 0274068674, ОГРН 1020202552567)

о взыскании 6 185 328 руб. 78 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №01-36 от 21.08.2020;

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСРДИС АДМИНИСТРАЦИИ Г.УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 185 328 руб. 78 коп. убытков.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 6 185 328 руб. 78 коп. убытков.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) №0301300371012000033-0121878-02 от 24.05.2012г. на выполнение работ по объекту
«Капитальный ремонт улиц Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Цена Контракта с учетом уступки составляет 924 832 640 руб. 10 коп.

Сроки выполнения работ: начало работ - 24.05.2012г., окончание работ - 01.12.2014г.

Согласно Протоколу соглашения о цене Контракта, что является неотъемлемой частью, предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту Проспекта Октября на сумму 71 000 803 руб. 56 коп.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.05.2013г. функции заказчика по указанному Контракту переданы Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа
город Уфа Республики Башкортостан.

Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 15 от 31.10.2014г., №16/1 от 14.11.2014г., №18/2 от 01.12.2014г. ООО «Дортрансстрой» сданы работы по капитальному ремонту проспекта Октября, работы приняты и оплачены.

ООО «Дортрансстрой» сданы работы по Контракту.

07.12.2015г. между Управлением и Подрядчиком заключено Соглашение о расторжении Контракта с принятием фактически выполненных объемов работ на сумму 328 367 940 руб. 54 коп., в том числе и работы по капитальному ремонту Проспекта Октября, что подтверждается Общим журналом работ № 1, Журналом производства работ по укладке асфальтобетонной смеси №1, исполнительной схемой от 20.10.2014г. Работы приняты и оплачены.

В ходе эксплуатации автодороги по Проспекту Октября за период с октября 2014г. по сентябрь 2018г. на участке Проспект Октября от пересечения с ул. Округа Галле до пересечения с бульваром Хадии ФИО4 (протяженностью 874,89 метров образовалась колея на 1 и 2
полосах движения от оси в обоих направлениях: глубиной до 71 мм в направлении ул. Округа Галле, глубиной до 45 мм в направлении ул.50 лет Октября). Данный факт подтверждается ведомостями измерений глубины колеи от 17.09.2018г. Измерения проводились Дорожно-строительной лабораторией МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в присутствии представителей ООО «Дортрансстрой»: начальника геодезического отдела ФИО2, исполняющего обязанности заместителя начальника ЦИП – ФИО3

По условиям Контракта п.п. 7.1., 7.2., 7.3. установлен гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов (верхний слой покрытия) - 4 года, в течении которого Подрядчик обязан устранить образовавшиеся недостатки за свой счет.

Подрядчик гарантировал соответствие технико-экономических показателей Объекта с указанными в локально-сметном расчете, а также возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Ранее Управление обращалось к ООО «Дортрансстрой» с письмом от 11.01.2018г. №93- 04-078 с просьбой провести работы в рамках гарантийных обязательств по Контракту по фрезерованию проезжей части по Проспекту Октября в местах образования колей, с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия до 01.06.2018г. В приложение к письму в
ООО «Дортрансстрой» были направлены ведомости промеров колеи от 30.11.2017г.

25.04.2018 г. Управлением была инициирована и проведена процедура измерения глубины колеи с участием представителей ООО «Дортрансстрой».

17.09.2018 г. Управлением была инициирована и проведена процедура измерения глубины колеи с участие представителей ООО «Дортрансстрой», по результатам замеров был составлен Акт выявленных недостатков от 17.09.2018г., впоследствии была составлена дефектная ведомость, на основании которой составлена смета стоимости работ по устранению колеи -

185 328,78 руб.

15 октября 2018 г. в адрес ООО «Дортрансстрой» направлена претензия с требованием провести работы по устранению дефектов указанного участка дороги или выплатить сумму ущерба, которая представляет собой сумму необходимую для проведения ремонтных работ.

ООО « Дорстрансстрой» работы по устранению дефектов не выполнило, сумму ущерба не выплатило. Ответ в указанный срок на претензию не представлен.

В соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги городского округа город Уфа РБ, Том 4, разработанного ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» РБ,
согласованный начальником ГИБДД МВД РБ и утвержденный Главой Администрации городского округа город Уфа РБ от 2009г. Проспект Октября является магистральной улицей и автодорогой общегородского значения регулируемого движения, что также соответствует
классификации автомобильных дорог и городских улиц, закрепленной в СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89.

Раздел 11 Транспорт и улично-дорожная сеть, СП 42.13330.2011 содержит таблицу 7 из которой видно, что основным назначением магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения является - транспортная связь между жилыми, промышленными
районами и центром города, центрами планировочных районов; выходы на магистральные улицы и дороги и внешние автомобильные дороги. Пересечения с магистральными улицами и дорогами, как правило, в одном уровне.

Расчетные параметры улиц и дорог содержаться в таблице 8 СП 42.13330.2011, так в соответствии с ней расчетная скорость движения по проспекту Октября равна 80 км/ч.

В соответствии с данными указанными в Таблице 5 (Шкала оценки состояния дорог по параметрам колеи) Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах» (утв. Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства от 24 июня 2002 г. № ОС-556-р) участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи. Так при расчетной скорости движения 80 км/ч предельно допустимая глубина колеи на части проспекта Октября
составляет 30 мм.

В соответствии с Частью 2 вышеуказанного ОДМ «Рекомендации по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах» Табл. 5.6 Средний годовой износ асфальтобетонных покрытий, при общей фактической интенсивности движения на полосу равную 7 000 автомобилей в сутки (максимально возможное значение) среднее значение износа асфальтобетонного покрытия за год не должно превышать 1,5 мм в год (то есть за 4 года эксплуатации износ должен быть не более 6 мм).

Так же таблица содержит примечание. Данные таблицы соответствуют значениям износа для известнякового щебня, в случае применения в покрытии гранитного щебня значения таблицы 5.6 следует уменьшить на 50%.

В соответствии с ведомостями измерения глубины колеи от 17.09.2018г. глубина колеи на протяжении всего измеренного участка варьируется в пределах от 6 до 71 мм, что явно превышает среднегодовое значение износа покрытия автодороги.

На основе ведомости промеров Управлением подготовлен локальный сметный расчет от 01.10.2018г. о стоимости работ для устранения колеи и приведения Проспекта Октября на участке от бульвара ФИО4 до ул. Округ Галле в нормативное состояние. Сметная
стоимость работ составила 6 185 328 руб. 78 коп.

Заявитель полагает, что Управлением понесены убытки на эту сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как усматривается из материалов дела, в связи с образованием колей на 1 и 2 полосах движения от оси в обоих направлениях на участке проспект Октября от пересечения с ул. Округа Галле до пересечения с бульваром Хадии ФИО4 (протяженность 874,89 метров) истец письмом от 11.01.2018 г. уведомил ответчика о необходимости проведения работ в рамках гарантийных обязательств.

Неустранение ответчиком недостатков работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков работ.

Правовым основанием иска является ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С целью установления соответствия выполненных ответчиком работ заключенному контракту, определения причин образования колей на дорожном покрытии, определением от 03.04.2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 дело №А07-31228/2018 было приостановлено до получения экспертного заключения.

27.06.2019 от экспертной организации ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (<...>, тел. <***>)в материалы дела поступило ходатайство в котором эксперт сообщает, что в рамках производства экспертизы на основании определения суда от 30.04.2019 ответить на вопросы 4) соответствует ли нижние слои автомобильной дороги требованиям ГОСТ? 5) являются ли места образования колейности отражением колейности нижних слоев? не представляется возможным. На данные вопросы без ордера на закрытие проезда по Проспекту Октября от Округа Галле по ФИО4 и привлечения ремонтно-строительных служб не представляется возможным. При этом эксперт указал, что на данный момент работы по устранению недостатков автомобильной дороги на рассматриваемом участке выполнены, что делает невозможным проведение натурального экспертного исследования и как следствие предоставления ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, экспертным путем не установлена причины образования колейности, которые могли бы быть связаны с действиями ответчика - нарушение технологии строительства, отклонение от проекта, нарушение строительных норм и правил, применение некачественных материалов и иных причин.

Управление в иске указывает, что обращалось к подрядчику с просьбой провести работы в рамках гарантийных обязательств по фрезерованию проезжей части по проспекту Октября в местах образования колейности с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Указывает, что ООО «Дортрансстрой» работы не выполнило. При этом истец не указывает причины отказа подрядчика выполнять работы в рамках гарантийных обязательств.

Перед началом производства работ с заказчиком был согласован рецепт асфальтобетонной смеси по составу.

В процессе производства строительно-монтажных работ производились лабораторные испытания асфальтобетонной смеси применяемой для асфальтобетонного покрытия верхнего слоя, а также производились испытания устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.
Сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Результаты проведенных испытаний признаны заказчиком и службой технического надзора соответствующими нормативным показателям.

В соответствии с нормативной документацией верхний слой покрытия (слой износа) подвергается воздействию усилия от колес автотранспортных средств, атмосферных факторов, применяемых реагентов.

С учетом того, что технология и качество выполнения работ, а также качество применяемых материалов проверялось заказчиком, техническим надзором и признана соответствующей действующим нормативам качества, работы были приняты без замечаний и оплачены.

Согласно п. 5.8. муниципального контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта, технического задания, требований к товару, требований исходных данных или нормативно-правовых актов оформляются актом между заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 7.3. контракта фиксирование недостатков, согласование порядка и сроков их устранения производится двусторонним актом, для составления которого заказчик извещает подрядчика.

Согласно п. 7.5. при возникновении спора по поводу дефектов выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования спора путем переговоров, по требованию заказчика или подрядчика может быть назначена квалифицированная экспертиза.

Пунктом 7.6. стороны установили, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет подрядчика.

По условиям муниципального контракта заказчик был обязан провести независимую экспертизу на предмет установления причин образования колеи.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были
умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Поскольку на спорном участке дорог проведены работы по новому Муниципальному контракту №0301300247619000265_303085 от 13.05.2019, о чем истец был осведомлен задолго до его заключения, суд приходит к выводу о том, что последний с требованиями об устранении недостатков обратился без соблюдения разумного срока для этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Муниципальным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика в случае обнаружения недостатков в период гарантийной эксплуатации в виде обязанности подрядчика устранить недостатки за свой счет.

Таким образом, муниципальным контрактом не предусмотрена возможность заказчику самостоятельно устранять недостатки, устранить недостатки с привлечением третьих лиц, а также не предусмотрено возмещение подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков.

Истец не доказал объем работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на возмещение своих расходов на основании пункта 1 статьи 723 Кодекса, а предъявляя к возмещению сумму понесенных в связи с ремонтом автомобильной дороги расходов, фактически просит о возмещении убытков на основании абзаца четвертого пункта статьи 723 Кодекса, однако заключение нового Муниципального контракта №0301300247619000265_303085 от 13.05.2019 свидетельствует о том, что истребуемые денежные средства не будут направлены на устранение недостатков.

Часть 3 ст. 723 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку в ходе исполнения работы заказчиком или службой технического надзора не было выявлено отступлений подрядчиком от условий договора. Выявленные в 2018 г. дефекты не являлись существенными и неустранимыми. Заказчик не доказал, что выявленные недостатки явились недостатками результата работы. Заказчик не подтвердил, что объект надлежащим образом эксплуатировался и обслуживался весь период с момента выполнения подрядчиком работ вплоть до обнаружения дефектов. Не установлены причины возникновения дефекта и их причинно-следственная связь с результатом выполненных подрядчиком работ.

Доводы ООО «Дортрансстрой» об образовании колеи на участках
автомобильной дороги по проспекту Октября вследствие нормального (эксплуатационного) износа верхнего слоя покрытия не опровергнуты. Перед началом производства работ с заказчиком был согласован рецепт приготовления асфальтобетонной смеси. В процессе производства строительно-монтажных работ производились лабораторные испытания
асфальтобетонной смеси применяемой для асфальтобетонного покрытия верхнего слоя, а также производились испытания устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Результаты проведенных испытаний признаны заказчиком и службой технического надзора
соответствующими нормативным показателям.

С учетом изложенного и в отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, суд соглашается с доводами ответчика о том, что колейность не является гарантийным случаем и не подлежит устранению по гарантийным обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку колейность была устранена только в июне, июле 2019 г. по новому муниципальному контракту, суд приходит к выводу о несущественном характере недостатков и возможности эксплуатации автомобильной дороги в пределах всего гарантийного срока. В подтверждение данного вывода служит акт обследования, проведенный 30.11.2017г., из которого следует, что глубина колеи не только не превышала предельно допустимых значений (35 мм), но не превышала
допустимых 30мм.

Таким образом, истец не доказал возникновение у него убытков, поскольку истец не произвел никаких затрат ни на ремонт автомобильной дороги, ни на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями на спорном участке дорог, а причинно следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками.

При изложенных обстоятельствах и требованиях законодателя основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

УСРДИС АДМИНИСТРАЦИИ Г.УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 185 328 руб. 78 коп. убытков – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева