Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой М.У., рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Максим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 174 799 руб. 65 коп., пени в размере 10 107 руб. 59 коп. и обязании возвратить предмет лизинга

третье лицо – ОАО «Росагролизинг»;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика и третьего лица – не явились, уведомлены;

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Максим" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 174 799 руб. 65 коп., пени в размере 10 107 руб. 59 коп. и обязании возвратить предмет лизинга

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 13.04.2016.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублилизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КФХ "Максим" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2010/АКМ-83 в соответствии с которым сублизингодатель (истец по делу) предоставляет сублизингополучателю в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1, л.д. 32), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – экскаватор-погрузчик ЭО-2626 С/МТЗ-82,1, заводской номер 82007233, номер двигателя 331505, в количестве 1ед., общей стоимостью 862 288 руб. 14 коп.

Оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок - 84 месяца (п. 1.3 договора).

Надлежащее исполнение сублизингодателем своих обязательств по передаче сублизингополучателю предмета лизинга подтверждается представленным в материалы дела договором финансовой аренды (лизинга) №2008/С-5396 от 19.05.2008 (л.д. 40-51).

Сублизингодатель свои обязательства по передаче во временное владение и пользование сублизингополучателя предмета лизинга исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2010 (л.д. 34).

В соответствии с п. 3.1 договора лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 1 350 195 руб. 39 коп. Выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течении 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга , указных в приложении № 2, а так же иных, причитающихся сублизингодателю платежей по договору.

Согласно графику порядка расчетов и лизинговых платежей сублизингополучатель обязан был произвести авансовый платеж, а также производить ежеквартальные платежи (л.д. 33).

Как указал истец и подтверждается материалами дела, в связи с тем что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору сублизинга истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании долга по лизинговым платежам и пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2010/АКМ-83 от 10.12.2010.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу №А07-2030/2015 с общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Максим" в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 10.09.2013 по 10.12.2014 размере 269 836 руб. 12 коп. и пени за период с 11.09.2013 по 03.02.2015 в размере 16 413 руб. 93 коп. (л.д. 55-58).

Указанным решением была дана оценка данному договору финансовой субаренды (сублизинга) №2010/АКМ-83 от 10.12.2010, который не признан незаключенным и (или) недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

В обоснование настоящего иска истец указывает на нарушение ответчиком условий договора сублизинга по внесению арендных платежей согласно графику порядка расчетов.

Так, за период с 10.03.2015 по 10.12.2015 ответчиком должно было быть уплачено 174 799 руб. 65 коп. Однако ответчик вновь не выполняет принятые на себя обязательства по вышеназванному договору.

Суд, исследовав представленные в материалах дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

В соответствии с ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты лизинговых платежей в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 10.03.2015 по 10.12.2015 в заявленном по иску размере 174 799 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пункт 8.3 договора предусматривает возможность начисления пени за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2 к договору в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 договора, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2010/АКМ-83 от 10.12.2010 за период с 11.03.2015 по 08.02.2016 в размере 10 107 руб. 59 коп.

Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании п. 8.3 договора лизинга с ответчика подлежит взысканию пени в заявленном размере 10 107 руб. 59 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом так же заявлено требование об изъятии предмета лизинга.

Как указал истец и следует из материалов дела, в течение действия договора лизингополучатель нарушал свои обязательства по внесению платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидными нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу статьи 11 этого Закона, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Частью 2 ст. 13 Закона предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом «О лизинге» и договором лизинга.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 6.2 договора лизинга истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, а так же бесспорно взыскать денежные суммы и бесспорно изъять предмет лизинга, в случае если ответчик более 30 календарных дней по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга, при этом лизингодатель должен (после наступления сроков платежей) в письменной форме предупредить лизингополучателя о возможном изъятии лизингового имущества.

Просрочка в уплате лизинговых платежей более 30 календарных дней с очевидностью следует из материалов дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившемся в нарушении сроков внесения лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.02.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора. В уведомлении истец указал на необходимость возвратить предмет лизинга. Однако до настоящего момента ответчик полностью сумму задолженности не погасил, возврат техники не произвел.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику №06-58пр от 08.02.2016.

Ответчик был уведомлен о расторжении договора лизинга субаренды (сублизинга) №2010/АКМ-83 от 10.12.2010 и обязании возвратить предмет лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в стоянии, в котором он его поучил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п.4 ст.17 Федерального закона 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на момент рассмотрения спора ответчик возврат предмета лизинга не произвел.

Учитывая изложенное, требование истца об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Максим" предмета лизинга - экскаватор-погрузчик ЭО-2626 С/МТЗ-82,1, заводской номер 82007233, номер двигателя 331505 - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Максим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 174 799 руб. 65 коп., пени в размере 10 107 руб. 59 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Максим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) предмет лизинга: экскаватор-погрузчик ЭО-2626 С/МТЗ-82,1, заводской номер 82007233, номер двигателя 331505.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Максим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 547 руб.00коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова