Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Уфимский топливно-энергетический колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Орджоникидзевского районного отдела ССП г. Уфы УФССП по РБ

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.09.2017 г.

от ответчиков 1 – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

2 – ФИО4, доверенность от 04.02.2015 г.

от третьего лица – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Уфимский топливно-энергетический колледж об освобождении имущества -Холодильное оборудование марки Есосоо1-8 уличный, серийный № RU4561083201, Бар код 00519753, стоимостью 30 176,10 (тридцать тысяч сто семьдесят шесть рублей) 10 копеек от ареста.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, отзыва на иск, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

Поскольку ответчик 1 и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика 2, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство № 230407/16/02006-ИП от 04.02.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010731522 от 11.01.2016 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-25230/2015.

Должником по данному исполнительному производству является Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП<***>/ИНН<***>).

13.04.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесла Постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.04.2016 (л.д.19).

Арест наложен на следующее имущество: Холодильное оборудование марки Есосоо1-8 уличный, серийный № RU4561083201, Бар код 00519753, стоимостью 30 176,10 (тридцать тысяч сто семьдесят шесть рублей) 10 копеек.

Как указывает истец, спорное имущество принадлежит ему, в связи с чем обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229- ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать наличие вещного права на спорное имущество и нахождение принадлежащего ему имущества под арестом.

Согласно исковому заявлению спорным имуществом является Холодильное оборудование марки Есосоо1-8 уличный, серийный № RU4561083201, Бар код 00519753, стоимостью 30 176,10 (тридцать тысяч сто семьдесят шесть рублей) 10 копеек.

Обращаясь с требованиями, рассмотренными судом в рамках настоящего дела, истец в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество представил акт приемки-передачи по форме ОС-1б, за № 1272/12 от 31.05.2012 г., согласно которому 31.05.2012 г. истец принял от поставщика - ООО «Фригогласс Евразия» вышеуказанное холодильное оборудование (л.д.20-26), а также справку от 28.03.2017 г., выданную главным бухгалтером ООО «ПепсиКо Холдингс» (л.д.27).

В последующем имущество было передано истцом ответчику в рамках договора поставки продукции № 15468 от 17.06.2014 г. Данное обстоятельство подтверждается Приложением № 4 «Условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания («Условия»)» к договору поставки продукции № 15468 от 17.06.2014 г. (л.д.29-30), Актом приема-передачи холодильного оборудования от 01.08.2014 (л.д.31), а также Заказ-нарядом на перемещение № А 0395481 от 01.08.2014г. (л.д.28).

Оценка указанных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет суду прийти к убеждению о том, что по вышеперечисленным документам истцом было приобретено именно спорное имущество, поименованное в постановлении о наложении ареста от 13.04.2016 и собственником данного имущества является ООО «ПепсиКо Холдингс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу №А07-25230/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Уфимский топливно-энергетический колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 84 709 руб. 42 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3 388 руб.

На основании решения суда от 25.12.2015 по делу №А07- 25230/2015 выдан исполнительный лист №ФС010731522 и возбуждено исполнительное производство №230407/16/02006-ИП от 04.02.2016, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста от 13.04.2016 имущество Холодильное оборудование марки Есосоо1-8 уличный, серийный № RU4561083201, Бар код 00519753, стоимостью 30 176,10 (тридцать тысяч сто семьдесят шесть рублей) 10 копеек., подвергнуто аресту (л.д.19).

ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 27.11.2016, с просьбой снять ограничительные меры (арест) с Холодильного оборудования марки Есосоо1-8 уличный, серийный № RU4561083201, Бар код 00519753, стоимостью 30 176,10 (тридцать тысяч сто семьдесят шесть рублей) 10 копеек, сообщая, что ООО «ПепсиКо Холдингс» является собственником спорного имущества (л.д.86).

УФССП России по Республика Башкортостан в ответ на письмо сообщило, что вопросы освобождения имущества от наложения ареста или исключения его из описи не входят в компетенцию ТО ФССП России, а так же указали на право истца обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (л.д.87).

Как указано выше, Индивидуальный предприниматель ФИО1, собственником Холодильного оборудования не является и не являлся. ООО «ПепсиКо Холдингс» не является ни взыскателем, ни должником, то есть участником исполнительного производства в рамках которого совершены оспариваемые действия. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение УТЭК.

Как поясняет ответчик в Акте о наложении ареста (описи имущества) арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования имуществом должника. Изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту предупрежден работник УТЭК. Таким образом, ГАПОУ УТЭК не имел право передавать арестованное имущество другим лицам, в том числе и представителям ООО «ПепсиКО Холдингс» без письменного согласия судебного пристава-исполнителя. ООО «ПепсиКо Холдингс» 27.09.2016 г. обращалось с заявлением в службу судебных приставов Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы о снятии ограничительных мер по пользованию и распоряжению указанным имуществом ООО «ПепсиКо Холдингс». Письмом от 20.02.2017 г. № 02902/17/4885 Управление ФССП по РБ ответило отказом о снятии ареста с холодильного оборудования марки Есосоо1-8 серийный №RU 4561083201.

Данная ситуация с подачей иска возникла по причине невыполнения ИП ФИО1 решения суда об уплате задолженности перед УТЭК.

С учетом изложенного, ходатайство ГАПОУ УТЭК об освобождении от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, произведенные ООО «ПепсиКО Холдингс» подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд, учитывая доказанность истцом факта принадлежности спорного имущества последнему на праве собственности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся в полном объеме на ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество - холодильное оборудование марки Ecocool-8 уличный, серийный № RU4561083201, Бар код 00519753, стоимостью 30 176 руб. 10 коп., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 230407/16/02006-ИП от 04.02.2016 г. составлен акт ареста имущества.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева