АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                 Дело № А07-32413/17

04 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Интерагротех" (ОГРН: <***>)

к ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ (ОГРН: 1100280045788)

о взыскании 3 782 251 руб.54 коп. 2 445 649 руб. 92 коп. суммы долга, 290 665 руб. 75 коп.  суммы пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  представителя по доверенности от 09.01.2018г.,                   ФИО2  представителя  по доверенности от 09.01.2017г.

           ООО "Интерагротех" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ   о взыскании  3 473 651  руб. 66 коп. суммы долга,  308 599 руб. 88 коп.  суммы пени сумму пени.

            18.12.2017 от истца поступило об уменьшении исковых требований в части суммы долга до 2 945 650 руб. 22 коп. и в части пени до 272 274 руб. 46 коп.

           Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

           22.01.2018  представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части суммы долга до 2 445 649 руб. 92 коп. в связи с частичной оплатой и увеличении исковых требований в части пени до 290 665 руб. 75 коп.

           Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

    Представитель истца исковые требования поддержала.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Исследовав представленные доказательства,  суд 

УСТАНОВИЛ:

               Между истцом и ответчиком заключены  Договора поставки:

№ 39-2016 от 20.06.2016г,    № Т74-2016 от 12.12.2016г.,

№ Т75-2016 от 12.12.2016г., № Т76-2016 от 12.12.2016г., в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, указанный в счетах, счетах-фактурах, накладных или Спецификациях.

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 419 449,80 руб., что подтверждается счет фактурами и товарными накладными с отметками ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица):

по договору № Т39-2016:

-счет фактурой № 240 от 08.07.2016г., товарной накладной № 240 от 07.07.2016г. на сумму 934 857,75руб.,

-счет фактурой № 274 от 19.07.2016г., товарной накладной № 274 от 19.07.2016г. на сумму 83 740,10 руб.

-счет-фактурой № 380 от 03.08.2016г., товарной накладной № 380 от 03.08.2016г. на сумму 628 050,75 руб.

-счет-фактурой № 460 от 17.08.2016г., товарной накладной № 460 от 17.08.2016г. на сумму 881 255,84 руб.

На общую сумму 2 527 903,84 руб.

по договору № Т74-2016;

-счет-фактурой № 40 от 06.03.2017г., товарной накладной № 40 от 06.03.2017г. на сумму 6 144 008,48 руб.;

-счет-фактурой № 44 от 09.03.2017г., товарной накладной № 44 от 09.03.2017г. на сумму 1 071 691,88 руб.;

-счет фактурой № 43 от 09.03.2017г., товарной накладной № 43 от 09.03.2017г. на сумму 561 416,55 руб.

На общую сумму 7 777 116,91 руб.

по договору № Т75-2016:

- счет-фактурой № 256 от 12.07.2017г., товарной накладной № 256 от
12.07.2017г. на сумму 2 350 720,75 руб.

по договору № Т76-2016:

-счет-фактурой № 26 от 13.07.2017г., товарной накладной № 26 от 13.07.2017г. на сумму 1 508 056,25 руб.;

-счет-фактурой № 371 от 02.08.2017г., товарной накладной № 371 от 02.08.2017г. на сумму 376 352 руб.;

-счет-фактурой № 398 от 08.08.2017г., товарной накладной № 398 от 8.08.2017г. на сумму 879 300,10 руб.

На общую сумму 2 763 708,35 рублей

Товар получен без возражений представителями ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 12 973 799,60 руб.:

по договору № Т39-2016, 18.12.2017г. был произведен перерасчет задолженности, учитывая переплаты по иным договорам, не относящимся к данным исковым требованиям, сумма долга снижена на сумму в размере 328 001,44 руб.;

по договору № Т74-2016 оплата произведена в размере 7 776 874,17 руб. (31.12.2016г., 16.5.2017г.);

по договору № Т75-2016 оплата произведена в размере 2 163 579,18 руб. (22.02.2017г., 19.09.2017г, 07.11.2017 г., 18.12.2017, 26.12.2018), из них 400 000 руб. по последним трём платежам после возбуждения производства по делу.

по договору № Т76-2016 оплата произведена на сумму 2 705 344,84 руб. (11.07.2017г., 21.07.2017г., 27.07.2017г., 27.07.2017г., 03.08.2017г., 11.08.2017г., 17.01.2018), из них 300 000 руб. после возбуждения производства по делу.

Таким образом, на данный момент сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 945 650,20 руб., в том числе:

-по договору № Т39-2016 задолженность составляет 2 199 902,10 руб.;

-по договору № Т74-2016 задолженность составляет 242,74 руб.;

-по договору № Т75-2016 задолженность составляет 387 141,57 руб.;

-по договору № Т76-2016 задолженность составляет 358 363,51 руб.

            Согласно условиям договоров (п. 2.3) оплата производится в следующем порядке: 50 % предоплата, 50 % в течении 30 дней с момента поставки.

Поскольку у Ответчика имелась переплата по иным договорам, не относящимся к договорам указанным в иске, Истец произвел перерасчет задолженности по договору ТЗ9-2016, снизив общую задолженность по данному договору на сумму 328 001,44 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед истцом составляет 2 445 649,92 руб., в том числе:

-по договору № Т39-2016 задолженность составляет 2 199 902,40 руб.,

-по договору Т74-2016 задолженность составляет 242,74 руб.,

-по договору Т75-2016 задолженность составляет 187 141,57 руб.,

-по договору № Т76-2016 задолженность составляет 58 363,51 руб.

            Отгрузка товара осуществлялась по договорам на основании заявок, высланных по электронной почте, что не противоречит условиям договоров.

Товар был принят без замечаний, что подтверждается двусторонним актом сверки на 09.10.2017.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ представленного в материалы дела договоров поставки
№ 39-2016 от 20.06.2016г, № Т74-2016 от 12.12.2016г., №Т75-2016 от 12.12.2016г., № Т76-2016 от 12.12.2016г.со спецификациями, заказами покупателя и счетами позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеются соглашения сторон о предмете обязательства, договора являются заключенными, признаков ничтожности не содержат.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара именно Ответчику документально подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оценив   представленные в материалы дела  доказательства, по правилам ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  находит доказанным факт поставки товара  ответчику по указанной  в иске накладной.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ответчик возражений по сумме долга не заявил.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца  о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 2 445 649 руб. 92 коп.  является правомерным. 

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям договоров(п. 2.3) оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата, 50 % в течении 30 дней с момента поставки.

Согласно п. 6.1 договоров, в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты принятого Товара надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 290 665 руб. 75 коп.: 

Дата начала периода просрочки определена верно с учетом  сроков на оплату, согласованных сторонами в договорах.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что согласно условий договора№ Т75-16 от 12.12.2016 г.  Ответчик оплатил предоплату 1563579,18 руб. платежное поручение от 22.02.2017 г.) По накладной № 256 от 12.07.2017 г. Истец поставил Товар на сумму 3,350720,75 руб. Согласно п. 2.3 Покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления 50 % предоплаты, оплата оставшихся 50 % производится в течении 30 дней с момента поставки Товара на склад. По данному договору Истец окончательную поставку не произвел. Следовательно, ответчик должен был поставить товар в полном объеме до 25.03.2017г.

В связи с вышеизложенным начисление неустойки за несвоевременную оплату ответчик считает неправомерным.

Согласно пункту 1.1.2. договора № Т39-16 от 20.12.2016 г.  срок отгрузки, указывается в Приложении №1. Приложением № 1 к договору предусмотрен срок отгрузки товара - 3 дня с момента подачи заявки. Заявка подписана сторонами 20.06.2016 г.

Оплата, согласно п. 2.3. Договора производится в следующем порядке: покупатель оплачивает стоимость принятой партии товара в течении 14 календарных дней.

Как указал ответчик, в перечисленных в исковом заявлении Истцом накладных ссылка на договор № Т39-16 от 20.12.2016 г. отсутствует, Истец поставку по данному договору не производил, в связи с чем ГУ СП МТС «Центральная» РБ считает, что Истцом не правомерно произведен расчет неустойки согласно договора.

Согласно пунктц 1.1.2. договора № Т76-16 от 12.12.2016 г., срок отгрузки, указывается в Приложении № 1. Приложением № 1 к договору предусмотрен срок отгрузки товара - 60 дней с момента подачи заявки. Заявка подписана сторонами 12.12.2016 г.

Согласно условиям договора Истец должен был поставить Товар до 13.02.2017 г.

Товар поставлен по накладным № 260 от 13.07.2017 г., - на сумму 1508056,25 руб. и № 371 от 02,08.2017 г. на сумму 376352 руб., всего на сумму 1884408,25 руб.

Платежными поручениями от 11.07.2017 г. на 529506,24 руб., от 27.07.2017 г. на сумму 100000 руб., от 03.08.2017 г. на сумму 500000 руб., от 11.08.2017 на сумму 375702,702,89 руб. ГУСП МТС «Центральная» РБ оплатило поставку по договору № Т76-16 от 12.12.2016 г.

ГУСП МТС «Центральная» РБ исполнило свои обязательства, предусмотренные договорами, в связи с вышеизложенным начисление неустойки за несвоевременную оплату является неправомерным.

По мнению ответчика, поставки Товара по накладным, указанным Истцом в исковом заявлении производились истцом вне договоров, которые указал в иске Истец.

По состоянию на 15.12.2017 г. задолженность ГУ СП МТС «Центральная» РБ перед ООО «Интерагротех» составляет согласно составленного акта сверки 3311 089,48 руб.

Кроме договоров, указанных в исковым заявлении, между истцом и ответчиком заключались иные договоры, осуществлялись разовые поставки.

Возражая по доводам отзыва о внедоговорных поставках, истец пояснил, что 02.08.2017  по товарной накладной истцом была произведена поставка товара (прокладка тонкая в количестве 700 шт. на сумму 165200 руб., бич барабана правый в количестве 12 шт. на сумму 105 576 руб., бич барабана левый  в количестве 12 шт. на сумму 105 576 руб.) по товарной накладной № 371 от 02.08.2017 на общую сумму 376 352 руб. согласно общей заявке к Спецификации №1 от 06.12.2016 к договору №76-16 от 06.12.2016 (позиции в списке спецификации №55, №56, №128).

08.08.2017  истцом была произведена поставка товара (палец противорежущий основной в количестве 1390 шт.) по товарной накладной № 398 от 08.08.2017 на общую сумму 879 300, 10 руб. согласно общей заявке к Спецификации №1 от 06.12.2016 (позиция в списке спецификаций №75).

Кроме того,  ответчиком была выдана доверенность № 682 от 08.08.2017 года на лицо, подписавшего товарную накладную в графе «груз принял», «груз получил» в которой указано, что доверенность выдана на получение  материальных ценностей по договору № Т-76 от 12.12.2016 г.(л.д. 161 т.1).

 Также, как видно из платёжных поручений, при оплате задолженностей ответчик в назначении платежа  указывал номера договоров в том числе Т-74,Т- 75, Т-76.

Таким образом, доводы ответчика о внедоговорных поставках не нашли документального подтверждения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника,  заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента – 0,1 % за каждый  день просрочки, что составляет 36% годовых. Считает, что истец не претерпел убытков, соизмеримых с предъявленной суммой.

           Возражая по заявленному ходатайству, соразмерность заявленной суммы неустойки истец подтверждает тем, что задолженность ответчиком в сроки, указанные в договорах, не оплачена. Кроме того, истец понес убытки ввиду того, что закуп поставляемой продукции производился в иностранной валюте, а именно «Евро» по курсу 2015 года. В связи с чем, в настоящее время истцу приходится оплачивать товар по нынешнему курсу, который в разы выше.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил документального обоснования к заявлению о применении ст. 333 ГК РФ, само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким,   просрочка носила длительный характер. Возражая по данному доводу истец заявил, что закупал товар у контрагентов за валюту(евро)  по курсу 2015 года, курс которой вырос в 2017 году и для него имеет значение своевременная оплата со стороны ответчика.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется, при этом суд принимает во внимание, что период просрочки длительный, а процент неустойки, согласованный сторонами в договоре равен 0,1%, который не является чрезмерно высоким.

   При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ (ОГРН: <***>)

в пользу ООО "Интерагротех" (ОГРН: <***>)  2 445 649 руб. 92 коп. сумму долга,  290 665 руб. 75 коп.  сумму пени, 41821 руб. 59 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать  ООО "Интерагротех" (ОГРН: <***>)   справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 656 от 18.10.2017 государственной пошлины в сумме 89 руб. 41 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 Е.Г. Воронкова