Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодаровой В.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью строительное управление "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 0268068193, ОГРН 1130280059216)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология Природы" (ИНН 0242007196, ОГРН 1060242006615)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Арцах»

о взыскании 707 022 руб. 55 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.03.2016.

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 19.04.2016,

от третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью строительное управление "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология Природы" (далее по тексту также – ответчик), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Арцах» о взыскании 707 022 руб. 55 коп. суммы долга по договору оказания услуг механизмов № 94 от 01.12.2014

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.97).

Третье лицо на судебное разбирательство не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 123 АПК РФ. Вместе с тем, третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать, поддержало позицию ответчика.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО СУ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" ФИО3 для дачи пояснений по подписанному договору уступки прав требования от 26.11.2015.

Ходатайство истца судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка бывшего директора ООО СУ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" ФИО3 представлен паспорт.

ФИО3 пояснил, что договор уступки прав требования от 26.11.2015 подписал собственноручно, добровольно.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Требования истца заявлены о взыскании с ответчика задолженности в сумме 707 022 руб. 55 коп. за ненадлежащие исполнение обязательств по договору оказания услуг механизмов № 94 от 01.12.2014.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 26.11.2015 между ООО СУ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", обществом с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология Природы" и обществом с ограниченной ответственностью «Арцах» подписан трехсторонний договор уступки прав требования (цессии), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Арцах» передало обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология Природы" право требования с ООО СУ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на сумму 707 022 руб. 55 коп., однако до настоящего времени ответчик встречные обязательства по сумме указанной в п. 2.3 договора уступки прав требования (цессии) не исполнил, долг в размере 707 022 руб. 55 коп. не оплатил.

В представленном отзыве на исковое заявление (л.д.96) третье лицо подтвердило факт подписания между ООО СУ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", обществом с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология Природы" и обществом с ограниченной ответственностью «Арцах» трехстороннего договора уступки прав требования (цессии) от 26.11.2016. Также указало, что общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология Природы" полностью исполнило свои обязательства по данному договору.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Представленный истцом в обоснование исковых требований договор оказания услуг механизмов № 94 от 31.12.2014, судом оценен, не содержит признаков не заключенности, ничтожности.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела на основании подписанного между ООО СУ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология Природы" – ( заказчик) договора оказания услуг механизмов № 94 от 01.12.2014, исполнитель оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспортных средств (бульдозер ДЗ-141 УХЛ, экскаватор - ЭО -10011) на общую сумму 707 022 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками ф. ЭСМ-7 за период с 10.12.2014 по 27.02.2015 (л.д.19-31).

Вместе с тем, 26.11.2015 между ООО СУ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" –(должник), обществом с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология Природы" - (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Арцах» - (цедент) подписан трехсторонний договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору № 48 п от 01.09.2015, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составила 707 022 руб. 55 коп.

Согласно п.2.3 договора уступки прав требования (цессии) от 26.11.2015 сторонами предусмотрено, что должник погашает задолженность цеденту по договору № 48/п от 01.09.2015, указанному в п. 1.1 настоящего договора, а цессионарий погашает в свою очередь свою задолженность перед должником по договору оказания услуг механизмов № 94 от 01.12.2014.

В судебном заседании вывший директор ООО СУ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" ФИО3, подтвердил факт подписания собственноручно договора ступки прав требования (цессии) от 26.11.2015.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по договору оказания услуг механизмов № 94 от 01.12.2014 на сумму 707 022 руб. 55 коп.

исполнены в рамках заключенного между ООО СУ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", обществом с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология Природы" и обществом с ограниченной ответственностью «Арцах» трехстороннего договора уступки прав требования (цессии) от 26.11.2015, согласно которому п.2.3 договора уступки прав требования (цессии) от 26.11.2015 предусматривает, что должник погашает задолженность цеденту по договору № 48/п от 01.09.2015, указанному в п. 1.1 настоящего договора, а цессионарий погашает в свою очередь свою задолженность перед должником по договору оказания услуг механизмов № 94 от 01.12.2014.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 707 022 руб. 55 коп. по договору оказания услуг механизмов № 94 от 01.12.2014 отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СУ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации 17 140 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров