Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дао-мед"

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дао-мед" (далее – Заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2077-2018 от 13 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года в рамках части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Административная комиссия городского округа город Стерлитамак (далее – Административная комиссия).

Административный орган и Административная комиссия, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда № 45097634573508 и № 45097633540587 (л.д. 74), явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23 апреля 2018 года членом Административной комиссии в 14 час. 55 мин. был произведен осмотр городской территории по ул. Коммунистическая – а именно дома № 51 –, по результатам которого был составлен акт.

В данном акте было зафиксировано следующее:

«ООО "Дао-Мед", аптечный пункт, допустили размещение наружной рекламы и информации вне надлежащем состоянии (конструкция накренилась над пешеходной зоной)».

Данные обстоятельства были квалифицированы членом Административной комиссии, производившим осмотр, как нарушение Обществом требований пункта 9.1.1 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017г. № 4-1/11з, и совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

По факту выявленного в ходе осмотра нарушения пункта 9.1.1 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017г. № 4-1/11з, 30 мая 2018 года должностным лицом Административного органа в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 2029 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

13 июня 2018 года Административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2077-2018, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018г. № 305-АД18-19194, в случае, если объективная сторона административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, выражается в нарушении законодательства о благоустройстве, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006г. № 9316/05 и от 31.10.2006г. № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, оспариваемое постановление было вынесено 13 июня 2018 года.

В подтверждение факта отправки копии оспариваемого постановления в адрес Общества Административным органом в материалы дела был представлен, помимо прочего, почтовый конверт (л.д. 43).

Копия названного постановления была направлена Административным органом по юридическому адресу Общества, однако фактически не была им получена по причине «Истек срок хранения» и впоследствии была получена представителем Общества нарочно 29 октября 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая рукописная запись на нижней части заявления о выдаче копии постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Заявителем срока по уважительным причинам, в связи с чем удовлетворяет заявленное им ходатайство и восстанавливает срок на подачу заявления и рассматривает спор по существу.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьей 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, 23 апреля 2018 года членом Административной комиссии в 14 час. 55 мин. был произведен осмотр городской территории по ул. Коммунистическая – а именно дома № 51 –, по результатам которого был составлен акт.

В данном акте было зафиксировано следующее:

По факту данного нарушения Административный орган 13 июня 2018 года вынес оспариваемого постановление и привлек Заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Однако согласиться с выводами Административного органа суд оснований не находит ввиду следующего.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Схожая правовая позиция относительно споров, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

В этой связи постановление административного органа о привлечении к административной ответственности с момента своего принятия приобретает – за исключением возможных опечаток, описок, арифметических ошибок и иных технических неточностей, подлежащих исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – свойство неизменности, то есть, в случае установления факта его несоответствия собранным в ходе конкретной административной процедуры доказательствам и (или) нормам права суд не предпринимает действий по его дополнению либо исправлению, а принимает в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части либо о его изменении.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Постановление по делу об административном правонарушении выносится административным органом по результатам исследования протокола об административном правонарушении и иных собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

Протокол об административном правонарушении представляет собой некий процессуальный итоговый документ, составляющийся по результатам исследования административным органом всех собранных им доказательств, фиксирующий в себе как сведения о событии административного правонарушения, так и его составе.

Все иные доказательства, по своей сути, направлены лишь на подтверждение зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств.

Однако при этом взаимосвязь между иными доказательствами по делу и протоколом об административном правонарушении является двусторонней, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств сама по себе фиксация определенных обстоятельств в протоколе об административном правонарушении не является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности – особенно в случае, когда им факт правонарушения отрицается.

Иными словами, как все иные доказательства подтверждают зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, так и протокол об административном правонарушении основывается на иных доказательствах. Данная их взаимосвязь – за редчайшим исключением – является неразрывной, поскольку протокол об административном правонарушении не может существовать без иных доказательств, так и иные доказательства не имеют юридической силы и значения без протокола об административном правонарушении, составляя тем самым элементы единой логической цепочки доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Важнейшим – и первоочередным – элементом административного правонарушения является непосредственно событие административного правонарушения, под которым понимается сам факт совершения противоправного деяния.

В рассматриваемом случае как акт, составленный членом Административной комиссии 23 апреля 2018 года, так и протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат в себе ссылку на то обстоятельство, что Общество допустило размещение наружной рекламы «вне надлежащем состоянии», что выразилось в факте «накренения» рекламной конструкции над пешеходной зоной.

Таким образом, событием административного правонарушения, согласно выводам Административного органа, является факт размещения Обществом рекламы в ненадлежащем состоянии.

В качестве правовой нормы, которая была нарушена Обществом, Административный орган указывает пункта 9.1.1 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017г. № 4-1/11з (далее – Правила).

Смысл привлечения виновного лица к административной ответственности является не только в его наказании за допущенное нарушение (карательная функция), но также и в предупреждении совершения подобных правонарушений как самим виновным лицом, так и иных субъектов права (превентивная функция).

Данный вывод суда основан на положениях статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

Более того, приоритет именно превентивной функции привлечения к административной ответственности прямо установлен частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Однако для того, чтобы превентивная функция привлечения к административной ответственности достигла своей цели как привлекаемому к административной ответственности лицу, так и иным лицам должно быть предельно ясно, какая модель поведения является недопустимой в действующем правовом регулировании.

Согласно пункту 9.1.1 Правил владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обязаны следить за их надлежащим состоянием, производить их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации.

При этом Правила не содержат в себе легального определения понятия «надлежащее состояние», в связи с чем уяснить, какой именно смысл вкладывал в него муниципальный законодатель, не представляется возможным.

В этой связи, соответственно, не представляется возможным установить, что понимается под «ненадлежащим состоянием» средств наружной рекламы и информации.

Соответственно с учетом отсутствия в законодательстве норм, регламентирующих определение надлежащего состояния средств размещения наружной рекламы и информации, оценка правомерности поведения обязанного лица в такой ситуации зависит не от его поведения, а от оценки его действий уполномоченными органами. Между тем административная ответственность должна устанавливаться за нарушение конкретной определенной обязанности, соблюдение которой зависит от воли лица и не может быть поставлена в зависимость от усмотрения административного органа.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010г. № 1570-О-О).

Не установив границы дозволенного поведения в пункте 9.1.1 Правил, муниципальный законодатель, по сути, допустил ситуацию, когда никакое лицо не может предвидеть, нарушаются ли им требования норм благоустройства используемыми им средствами размещения наружной рекламы и информации.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица могут выражаться не только в неполноте собранных административным органом доказательств по делу, но и в несовершенстве норм материального права, нарушение которых ему инкриминируется.

С учетом изложенного, суд не усматривает юридической возможности согласиться с выводами Административного органа, поскольку из действующих норм муниципального законодательства невозможно установить, какое состояние средств размещения наружной рекламы и информации является надлежащим, а какое нет.

Указанное исключает возможность установления субъективной стороны инкриминированного Обществу административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что Административным органом в любом случае не доказано само событие административного правонарушения.

При этом суд руководствуется следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия события инкриминированного Обществу административного правонарушения, Административным органом в материалы дела представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 2029 от 30 мая 2018 года (л.д. 27).

- акт от 23 апреля 2018 года (л.д. 31);

- фотоматериалы (л.д. 32-34);

- объяснения от 23 апреля 2018 года (л.д. 36).

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, событие административного правонарушения в рассматриваемом случае, по мнению Административного органа, выражается в том, что Общество допустило «размещение наружной рекламы и информации вне надлежащем состоянии (конструкция накренилась над пешеходной зоной)».

Данные выводы содержатся в акте от 23 апреля 2018 года, объяснениях от 23 апреля 2018 года и протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 2029 от 30 мая 2018 года.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны исследоваться должностными лицами административных органов в их совокупности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае фотоматериалы не подтверждают сведения, изложенные в вышепоименованных документах.

Из данных фотоматериалов усматривается, что рекламная конструкция размещена под определенным углом, однако непосредственно факт ее накренения над пешеходной зоной на данных снимках не зафиксирован.

Кроме того, данные фотоснимки не содержат привязки к местности, из их содержания невозможно установить, что фотосъемка действительно производилась по адресу г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 51. Учиненная членом Административной комиссии рукописным способом запись адреса на их нижних частях не может подтверждать место фотосъемки, поскольку данное обстоятельство должно быть зафиксировано непосредственно на самих фотографиях.

Более того, данные фотографии не содержат ни даты, ни времени их составления.

Относительно объяснений свидетеля от 23 апреля 2018 года суд отмечает следующее.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вводная часть объяснений от 23 апреля 2018 года содержит в себе, помимо прочего, следующий текст (приводится дословно, включая орфографию и пунктуацию):

«Перед началом опроса мне разъяснено:

1. Об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден(а).

2. что в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ я не обязан(а) свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг еоторых определен п.4 ст.5 УПК РФ;

3. право давать объяснения на родном языке или языке, котором владею;

4. пользоваться помощью переводчика бесплатно;

5. заявлять отводы участвующим в опросе лицам;

6. являться на опрос с адвокатом.».

В силу части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (пункт 1); давать показания на родном языке или на языке, которым владеет (пункт 2); пользоваться бесплатной помощью переводчика (пункт 3); делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (пункт 4).

Однако в рассматриваемом случае член Административной комиссии не разъяснил свидетелю его право делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол, чем нарушил положения пункта 4 части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по неизвестным причинам член Административной комиссии разъяснил свидетелю, что круг его близких родственников определен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как перечень близких родственников приведен в примечании к статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае свидетелю предварительно в полном объеме предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права разъяснены не были, суд приходит к выводу о невозможности использования полученных объяснений в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данные объяснения подлежали исключению из доказательственной базы и не могли быть положены Административным органом в основу оспариваемого постановления.

Следовательно, единственными доказательствами, которые подлежали в рассматриваемом случае исследованию Административным органом, являются протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 2029 от 30 мая 2018 года и акт от 23 апреля 2018 года.

Поскольку данные доказательства носят исключено документарный характер и иными объективными доказательствами (например, видеосъемка, надлежащим образом исполненная фотосъемка) не подтверждаются, зафиксированные в них обстоятельства в случае несогласия с ними привлекаемого к административной ответственности лица подвергаются риску сомнений в своей достоверности.

Данный вывод суда вытекает из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которые в рассматриваемом случае не имеют места быть), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему делу Заявитель, в числе прочего, указывает, что рекламная конструкция была установлена еще в 2012 году и ранее никаких нареканий не вызывала.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе").

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 17 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" в разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Однако в рассматриваемой ситуации Административный орган уклонился от исследования обстоятельств, какое лицо является собственником либо владельцем рекламной конструкции, какому лицу выдавалось разрешение на ее установку и эксплуатацию, каковы в таком разрешении были предусмотрены тип рекламной конструкции и место ее установки.

Данные обстоятельства, вместе с тем, являются существенными, поскольку в рассматриваемом случае невозможно опровергнуть позицию Заявителя о том, что рекламная конструкция находится в неизменном состоянии с 2012 года.

Кроме того, в силу пункта 9.1.1 Правил обязанность следить за надлежащим состоянием средств наружной рекламы и информации, производить их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации возложена исключительно на владельцев.

Не установив, является ли Общество собственником (владельцем) спорной рекламной конструкции или только рекламодателем, Административный орган не мог привлечь его к административной ответственности, поскольку в последнем случае Заявитель положения пункта 9.1.1 Правил соблюдать не обязан.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017г.

Более того, в рассматриваемом случае Административный орган, указывая, что состояние рекламной конструкции является ненадлежащим, не исследовал и не доказал, что она не соответствует требованиям размещения рекламных конструкций, спроектирована, изготовлена и (или) установлена с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Административным органом событие административного правонарушения надлежащим образом зафиксировано и доказано не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные оспариваемое Обществом с ограниченной ответственностью "Дао-мед" постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2077-2018 от 13 июня 2018 года подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2077-2018 от 13 июня 2018 года о признании виновным и назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Дао-мед" по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина