Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеева И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиуллиной Л.Р., рассмотрев дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 29 11 566 руб. 33 коп.,

Третье лицо: ООО «Дельта Пол»

Встречному иску ОАО «Турбаслинские бройлеры» к ИП ФИО1 о взыскании 1 121 252 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №ТБ-02 от 01.01.2018г.;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 /далее – истец, ИП ФИО1/ обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» /далее – ответчик, ОАО «Турбаслинские бройлеры» / о взыскании пени по договора цессии №09-02/2017 от 09.02.2017г. и №10-02/2017 от 10.02.2017г. в размере 2 911 566 руб. 53 коп.

ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договорам №ТБ-03/63 от 05.02.2016 и ТБ-03/140 от 11.03.2016г. в размере 1 121 252 руб. 37 коп.

Встречное искровое заявление принято к производству.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 3 687 729 руб. 43 коп.

Уточнение судом принято к производству, дело рассмотрено с учетом уточнений первоначального искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /п. 39-40 т.2/.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /п. 134-135 т.2/.

Третьим лицом представлен отзыв /л.д.143-144 т.2/, которым поддержал первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, на основании того, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда было допущено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по передаче объекта в установленный договором срок.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2016 года между ОАО «Турбаслинские бройлеры» /заказчик/ и ООО «ДельтаПол» /подрядчик/ заключен договор строительного подряда № ТБ-03/63 /л.д.16-23 т.1/, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 и № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 32 803 034 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % согласно приложению № 2 к договору. В вышеуказанную стоимость входит стоимость всех используемых в работе материалов, всего комплекса выполняемых работ, расходы подрядчика на работу механизмов, инструмента и оборудования, зарплата персонала, вывоз и утилизация отходов строительства и демонтажа, а также сумма вознаграждения подрядчика и сумма всех применимых налоговых платежей.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

2.3.1. 1 000 000 руб. – авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком;

2.3.2. 30 162 882 руб. 54 коп. – в течение 15 банковских дней после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца;

2.3.3. 5 % стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные согласованным обеими сторонами Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО «ДельтаПол» выполнило для ОАО «Турбаслинские бройлеры» работы с подписанием актов о приемке выполненных работ №№ 1 от 11.03.2016, 2 от 18.03.2016, 3 от 23.03.2016, 4 от 25.03.2016, 5 от 06.04.2016, 6 от 09.04.2016, 7 от 12.04.2016, 8 от 15.04.2016, 9 от 18.04.2016, 10 от 19.04.2016, 11 от 23.04.2016, 12 от 28.04.2016, 13 от 30.04.2016, 14 от 05.05.2016, 15 от 07.05.2016, 16 от 17.05.2016, 17 от 20.05.2016 /т. 1 л.д. 82-115/.

10 февраля 2017 года между ООО «ДельтаПол» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 10-02/2017 /т. 1 л.д. 8-10/, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику по договору строительного подряда № ТБ-03/63 от 05.02.2016, акту сверки на 17.01.2017, должник - ОАО «Турбаслинские бройлеры», сумма долга – 1 553 583 руб. 50 коп.

Согласно п. 2 соглашения № 1 от 10.02.2017 (Приложение № 1 к договору цессии № 10-02/2017 от 10.02.2017) в счет оплаты уступки прав (требований) цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в следующем размере: 1 563 583 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 16).

11 марта 2016 года между ОАО «Турбаслинские бройлеры» /заказчик/ и ООО «ДельтаПол» /подрядчик/ заключен договор строительного подряда № ТБ-03/140 /л.д. 42-49 т.1/, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 и № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 11 698 000 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % согласно Приложению № 2 к договору.

В вышеуказанную стоимость входит стоимость всех используемых в работе материалов, всего комплекса выполняемых работ, расходы подрядчика на работу механизмов, инструмента и оборудования, зарплата персонала, вывоз и утилизация отходов строительства и демонтажа, а также сумма вознаграждения подрядчика и сумма всех применимых налоговых платежей.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

2.3.1. 1 000 000 руб. – авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком;

2.3.2. 10 113 100 руб. 76 коп. – в течение 15 банковских дней после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца;

Во исполнение условий договора ООО «ДельтаПол» выполнило для ОАО «Турбаслинские бройлеры» работы с подписанием актов о приемке выполненных работ №№ 7 от 08.04.2016, 8 от 08.04.2016, 9 от 08.04.2016, 10 от 12.04.2016, 11 от 12.04.2016, 12 от 12.04.2016, 13 от 20.04.2016, 14 от 20.04.2016, 15 от 20.04.2016, 16 от 28.04.2016, 17 от 05.05.2016

Впоследствии 09 февраля 2017 года между ООО «ДельтаПол» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 09-02/2017 /т. 1 л.д. 12-14/, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику по договору строительного подряда № ТБ-03/140 от 11.03.2016, акту сверки на 17.01.2017, должник - ОАО «Турбаслинские бройлеры», сумма долга по договору – 763 342 руб. 74 коп.

По договору, с момента его подписания, к цессионарию переходит право требовать от должника, исполнения основного обязательства, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному договору.

Согласно п. 2 соглашения № 1 от 09.02.2017 (Приложение № 1 к договору цессии № 09-02/2017 от 09.02.2017) в счет оплаты уступки прав (требований) цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в следующем размере: 768 342 руб. 74 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» о взыскании 2 316 926 руб. 24 коп. основного долга, исковое заявление было принято с присвоением номера дела А07-19531/2017.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 316 926 руб. 24 коп. основного долга, пени в размере 2 077 467 руб. 28 коп. за нарушение установленных сроков оплаты и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно определению суда 18.08.2017 принято встречное исковое заявление по делу№А07-19531/2017 ОАО «Турбаслинские бройлеры» к ИП ФИО1 о взыскании 3 387 629 руб. 87 коп., в том числе пени за просрочку выполнения работ по договору № ТБ-03/63 от 05.02.2016 в размере 3 129 943 руб. 19 коп., пени за просрочку выполнения работ по договору № ТБ-03/140 от 11.03.2016 в размере 257 686 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда по делу №А07-19531/2017 от 11.09.2017г. требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены; с Открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 316 926 руб. 24 коп. задолженности и судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по уплате госпошлины по иску 34 585 руб. Решением от 11.09.2017г. встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» удовлетворены; с Индивидуального предпринимателя ФИО1 было взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» пени в размере 3 387 629 и судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 39 938 руб.

В результате зачета взысканных сумм с Индивидуального предпринимателя ФИО1 было взыскано по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017г. в пользу Открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» пени в сумме 1 070 703 руб. 63 коп., с Открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 24 647 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 пот делу № А07-19531/2017 в части удовлетворения встречного иска, а так же в части зачета взысканных сумм было изменено.

Суд апелляционной инстанции постановил изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 316 926 руб. 24 коп. задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 585 руб. Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» 2 316 926 руб. 24 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 27 315 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а так же 7 270 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.»

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 делу № А07-19531/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» – без удовлетворения

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившим в законную силу актом установлено право требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по рассматриваемый договорам цессии, как и нарушение ответчика сроков оплаты выполненных работ цессионарию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 1 217 531 руб.67 коп. по договору №ТБ-03/140 от 11 марта 2016 года за период с 10 февраля 2017 года по 26 декабря 2017 года и в размере 470 197 руб.76 коп. за период с 11 февраля 2017 года по 26 декабря 2017 года по договору №ТБ-03/63 от 5 февраля 2016 года

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Та же сама позиция установлена в п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно п. 8.3 договора строительного подряда №ТБ-03/140 т 11.03.2016г. в случае нарушения установленных сроков оплаты работ. заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности составляет 763 342 руб. 74 коп. за период с 10.02.2017г. (день после подписания договора цессии №09-02/2017 от 09.02.2017г.) по 26.12.2017г. пени составляют 1 217 531 руб. 67 коп.

Согласно п. 8.3 договора строительного подряда №ТБ-03/63 т 05.02.2016г. в случае нарушения установленных сроков оплаты работ. заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности составляет 1 553 583 руб. 50 коп. за период с 11.02.2017г. (день после подписания договора цессии №10-02/2017 от 10.02.2017г.) по 26.12.2017г. пени составляют 2 470 197 руб. 76 коп.

Общая сумма взыскиваемых истцом пени 3 687 729 руб.43 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик в письменном виде заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера штрафа, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 500 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 500 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договорам №ТБ-03/63 от 05.02.2016 в размере 3 129 943 руб. 19 коп. за период с 02.05.2016г. по 20.05.2016г.; №ТБ-03/140 от 11.03.2016г. в размере 257 686 руб. 68 коп. за период с 25.04.2016г. по 05.05.2016.

Как установлено выше в рамках дела №А07-19531/2017 ответчик обращался со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании пени в размере 3 387 629 руб.87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017г. встречные исковые требования открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» удовлетворить частично. С истца взыскано в пользу ответчика 2 316 926 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Указанным постановлением был произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета с открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» было взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а так же 7 270 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суд

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предмет - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Предметом заявленных требований по делу № А07-19531/17 и настоящего дела является взыскание пени за просрочку выполнения работ по договорам №ТБ-03/63 от 05.02.2016 и №ТБ-03/140 от 11.03.2016г. за один и тот же период.

Указанные фактические обстоятельства являлись основанием заявления по рассмотренному ранее делу №А07-19531/2017, исследовались судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление по настоящему делу совпадает по кругу лиц, предмету и основанию со встречным исковым заявлением, рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №19531/2017.

Таким образом, поскольку арбитражным судом ранее принят заключительный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и указанный акт вступил в законную силу, производство по встречному исковому заявлению ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 1 121 252 руб.37 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что обозначенные требования были предметом рассмотрения по другому делу подтверждается позицией истца по встречному иску, который обосновал предъявление встречного иска отказом в этой сумме по делу №АО7-19531/2017 / то есть они были предметом рассмотрения судебных инстанций/.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 07.09.2017г. №07-09/2017 /л.д.19-19а т.2/, заключенный между ИП ФИО1 /заказчик/ и ФИО4 /исполнитель/, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РБ по иску к ОАО «Турбаслнские бройлеры» /п.1.1 договора оказания услуг/.

Согласно п. 1.2. цена услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждён представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №9 от 07.09.2017г. на сумму 30 000 руб. /л.д.20/.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Представители истца принимали участие в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседания от 16.01.2018 (представитель ФИО4), 18.01.2018 (представитель ФИО4), 06.03.2018 (представитель ФИО2), 22.03.2018 (представитель ФИО2),05.04.2018 (представитель ФИО2),07.05.2018 (представитель ФИО2),15.05.2018 (представитель ФИО2),30.05.2018 (представитель ФИО2),04.06.2018 (представитель ФИО2),05.06.2018 (представитель ФИО2),

Представителем истца были написаны отзывы на встречное исковое заявление и возражения на отзыв ответчика

Так согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию в заявленном объеме.

Доводы ответчика о завышенности судебных расходов отклоняются на основании того, что им не представлены доказательства неразумности и завышенности заявленных судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному возлагаются на ответчика в полном объеме, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу ИП ФИО1 неустойку 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 37 558 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину 3 880 руб.65 коп.

Производство по встречному иску ОАО «Турбаслинские бройлеры» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки 1 121 252 руб.30 коп. прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОАО «Турбаслинские бройлеры» государственную пошлину 24 213 руб., уплаченную по платежному поручению №4468 от 15 января 2018 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева