Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1,

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по неисполнению исполнительного документа, а также по неудовлетворению и неисполнению заявления (ходатайства) взыскателя, принятого 06.09.2018 (в редакции заявителя),

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450077, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (адрес (место нахождения) юридического лица: 450112, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1: ФИО3, доверенность от 15.04.2019, удостоверение

СПИ ФИО4 ( заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава) : удостоверение,

СПИ ФИО2 не явился, уволен ( приказ об увольнении),

от УФССП России по РБ: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

от ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Закрытое акционерное общество "Базовые металлы" (далее – заявитель, ЗАО "Базовые металлы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по неисполнению исполнительного документа, а также по неудовлетворению и неисполнению заявления (ходатайства) взыскателя, принятого 06.09.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего их самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой".

25.12.2018 от начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 поступил отзыв, согласно доводам которого ответчик просит прекратить производство по настоящему делу, поскольку исполнительное производство в отношении должника ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" объединено в сводное, в рамках которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение решений судов общей юрисдикции.

11.02.2019 в суд поступил отзыв ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", согласно которому 3-е лицо возражает по заявленным ЗАО "Базовые металлы" требованиям, в удовлетворении заявления просит отказать, считает, что приняты все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, находящихся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволен, спорное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, судом к участию в процесс привлечен в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель (заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО "Базовые металлы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о взыскании задолженности в размере 18 209 209 руб. 18 коп., неустойки в размере 443 979 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-14116/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-14116/17 (87-136) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда 15.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017658872.

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 20787/17/02068-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 017658872, предмет исполнения: задолженность в размере 18 653 188,35 руб. в отношении должника ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", в пользу взыскателя ЗАО "Базовые металлы".

Как указывает заявитель в заявлении, ЗАО "Базовые металлы" обратилось с заявлением-ходатайством в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан) вх. 06.09.2018 о проведении исполнительных действий ( т. 1 л.д. 9-12).

Так как данное ходатайство не исполнено 10.10.2018 ЗАО "Базовые металлы" подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ( т. 1 л.д. 13-14)

Данная жалоба постановлением заместителя руководителя – заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО7 от 25.10.2018 удовлетворена в полном объеме, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО1 признаны незаконными.

По мнению заявителя, несмотря на указанный факт, бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов продолжается.

Указанные обстоятельства послужили ЗАО "Базовые металлы" основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Особенности оспаривания закреплены в части 2 данной статьи, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 Постановления № 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается наличие факта бездействие по обращению (заявлению) ЗАО «Базовый металлы» от 06.09.2018 и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного производства в целом, в связи с чем указанный спор в силу вышеприведенных норм подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Такой временной период не может начинаться ранее даты возбуждения исполнительного производства, то есть начинает свой отсчет с даты вынесения соответствующего постановления.

Датой окончания названного временного периода является дата поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку уже на эту дату заявитель полагает, что наличествует бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, на основании поступившего от взыскателя заявления, 21.11.2017 было возбуждено исполнительное производство № 20787/17/02068-ИП, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявлением от 06.09.2018 взыскатель – ЗАО "Базовые металлы" обратилось в МО СП по ИОИП УФССП России по РБ с заявлением об аресте имущества и дебиторской задолженности должника, которым просило:

«…Направить в ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Заполярпромгражданстрой", ООО "Капстрой", АО Межрегионтрубопроводстрой" , ООО "Ямалмеханизация", в том числе ООО "Институт по Проектированию Объектов Агропромышленного комплекса "Агропромпроект", ООО "Специальные и Буровые Работы", а также другим контрагентам должника:

- запросы о предоставлении информации о наличии договоров с
должником за последние три года и актов сверок по ним.

- вынести и направить постановления об аресте дебиторской задолженности имеющейся, и которая будет образовываться в будущем по мере исполнения договорных обязательств, указав о запрете проведения расчетов и взаимозачетов, а также уменьшения задолженности иными способами (договора уступки долга, зачеты и взаимозачеты, распорядительные письма и т.д.) минуя МО по ИОИП УФССП по РБ.

В связи с тем, что должник может принять меры к сокрытию имущества от ареста и препятствовать проведению исполнительных действий, в кратчайшее время составить акт описи, ареста и изъятия транспортных средства и спецтехники, а также наложить арест на недвижимые имущества должника, передать их на хранение взыскателю или в специализированную организацию, провести оценку и реализацию арестованного имущества,

Осуществить выезд по местонахождению должника по адресу <...>, и составить акт проверки кассы, бухгалтерских документов истребовать (расшифровку статей бухгалтерского баланса, а именно: основные средства, список дебиторов и кредиторов, запасы, наличие ТМЦ, иного имущества, имущества переданного в пользование третьим лицам и др.).

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Составить акт проверки о движении денежных средств согласно банковским выпискам по всем расчетным счетам должника за период с 01.01.2017г. по день исполнения запроса.

Истребовать копии всех действующих договоров между должником и его контрагентами, акты выполненных работ форма №2, №3 и акты сверок по ним. Документы, подтверждающие расчеты по данным договорам (оплата
денежными средствами, распорядительные письма, взаимозачеты и другие
документы).

Осуществить проверку журнала исходящей корреспонденции за 2017-2018г.г. и распорядительные письма должника в адрес контрагентов.

Снять копию главной книги за 2017-2018г.г. Должника из бухгалтерской программы 1С на электронный носитель.

Рассмотреть вопрос о привлечении руководителя ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" ФИО8 по ст.ст. 177, 315УК РФ…».

Согласно представленной при рассмотрении спора в материалы настоящего дела, электронной карточке исполнительного производства № 20787/17/02068-ИП и сводке по исполнительному производству, в рамках спорного исполнительного производства, осуществлены следующие исполнительные действия:

23.11.2017 направлены запросы:

в Гостехнадзор, ответ не предоставлен,

в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 24.11.2017 получен ответ о зарегистрированных за должником транспортных средствах: специализированный автомобиль 5675Е1, 2008г.в., г/н <***>, VIN<***>, LADA 213100, 2013г.в., г/нХ220ТВ96, VIN<***>, КАМАЗ 43114-15, 2009г.в., г/н <***>, VIN<***>, ФИАТ ДУКАТО, 2013г.в., г/н <***>, VIN<***>,

в ФНС о предоставлении ЕГРЮЛ, сведения предоставлены 24.11.2017,

27.11.2017 направлены запросы к операторам связи. 28.11.2017 ОАО "МТС" предоставлены сведения с указанием номеров телефонов,

05.12.2017 вынесено предупреждение по ст. 177 УРФ,

08.12.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

19.01.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,

19.01.2018 вынесено предупреждение по ст. 177 УРФ,

19.01.2018 вынесено предупреждение по ст. 315 УРФ,

13.03.2018 вынесено предупреждение по ст. 315 УРФ,

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, произведен арест имущества должника, составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств,

13.04.2018 направлены запросы в Банки. 13.04.2018 получены ответы Банков, в числе которых сведения об открытом счете в ОАО "Сбербанк России – Уральский банк" с указанием номера счета 4070************0861, остатка денежных средств на счете – 0 руб.,

25.04.2018 повторно направлены запросы к операторам связи. 25.04.2018 получен ответ от ОАО "МТС" по содержанию аналогичный представленному ранее 28.11.2017,

24.05.2018 повторно направлен запрос в ГИБДД. Согласно полученного 24.05.2018 ответа за должником зарегистрированы те же транспортные средства, что и в сведениях, предоставленных 24.11.2017,

24.05.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

28.06.2018 вынесено постановление об отложении исполнительных действий,

24.07.2018 повторно направлены запросы к операторам связи. 24.07.2018 получен ответ от ОАО "МТС" по содержанию аналогичный представленным ранее 28.11.2017 и 25.04.2018,

14.08.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

22.08.2018 повторно направлен запрос в ГИБДД. Согласно полученного 22.08.2018 ответа за должником зарегистрированы те же транспортные средства, что и в сведениях, предоставленных 24.11.2017, 24.05.2018, а также следующие транспортные средства: специализированный автомобиль 485911, 2004г.в., г/н <***>, VIN<***>, специализированный автомобиль АМУР 531300, 2006г.в., г/н <***>, VIN<***>, КАМАЗ 43118-10 МОД 693301, 2008 г.в., г/н <***>, VIN<***>, легковой автомобиль ЛАДА ЛАРГУС RS015L, 2015г.в., г/н <***>, VIN<***>,

22.08.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

01.09.2018 направлен пользовательский запрос,

25.10.2018 повторно направлены запросы к операторам связи. 25.10.2018 получен ответ ОАО "МТС" с указанием номеров телефонов,

31.10.2018 вынесено предупреждение по ст. 315 УРФ,

31.10.2018 направлены запросы в Банки. 01.11.2018 получен ответ ОАО "Сбербанк России – Уральский банк" с указанием номера счета 4070************0861, остатка денежных средств на счете – 0 руб. От других Банков ответы получены в период с 31.10.2018 по 01.03.2019 об отсутствии сведений,

15.11.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: на акции акционерного общества в размере 100% АО "Кубаньвзрывпром" ИНН <***>, держателю реестра – АО "Независимая Регистраторская Компания", ИНН <***> запрещено вносить какие-либо изменения в реестре ценных бумаг в отношении акций АО "Кубаньвзрывпром", эмитенту - АО "Кубаньвзрывпром" запрещено проводить действия по погашению ценных бумаг, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги,

20.11.2018 направлен запрос в ГИБДД. 20.11.2018 получен ответ с указанием зарегистрированных за должником транспортных средствах (аналогичных ответу от 22.08.2018),

27.11.2018 направлено требование о предоставлении документов,

23.01.2019 направлены запросы к операторам связи. 23.01.2019 получен ответ ОАО "МТС" с указанием номеров телефонов,

06.02.2019 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, ответ не получен,

18.02.2019 направлен запрос в ГИБДД. 18.02.2019 получен ответ аналогичного содержания ответу от 20.11.2018.

18.02.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

28.02.2019 направлен пользовательский запрос,

13.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику,

13.03.2019 вынесено предупреждение по ст. 315 УРФ,

21.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО Трест "НГВПС" ООО "Специальные и Буровые работы", ИНН <***>,

21.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника,

28.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в Банк "Снежинский" АО),

28.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ф-л Ульяновский № 2 ПАО "Банк "ФК Открытие"),

28.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

01.04.2019 вынесено требование должнику ,

01.04.2019 должнику направлено требование о предоставлении документов,

01.04.2019 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Должником судебному приставу-исполнителю сопроводительным письмом от 08.04.2019 предоставлены запрошенные сведения:

бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год с приложением пояснительной записки и расшифровками по строкам: "запасы", "финансовые вложения", "дебиторская задолженность", "кредиторская задолженность"; уведомления о постановке на учет обособленных подразделений, расшифровка основных средств, справка о владениями 13,5% акций в уставном капитале АО "Кубаньвзрымпром",

сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующий на территории РФ, по состоянию на 10.04.2019).

договоры с ООО «Спецмостстрой» , ООО «Подводтрубопроводстрой», ООО «Заполярпромгражданстрой», ООО «Межрегионтрубопроводстрой», ИП ФИО9,

уставные документы .

Также должник направил письмо от 08.04.2019 МО СП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4, которым указал на возможность в счет погашения задолженности реализовать технику, не находящуюся в залоге, но на которую наложены аресты со стороны службы судебных приставов.

Письмом от 11.04.2019 МО СП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 обратился в Башкирское отделение № 8598 ПАО "Сбербанк России", в Банк "ФИО10, в Ульяновский филиал ПАО "Бинбанк" о предоставлении выписки по движению денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, за период с 13.08.2013 по день информирования.

Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк предоставило судебному приставу-исполнителю выписку по операциям на счете организации должника за период с 10.12.2014 по 14.04.2019.

11.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в отношении дебитора ООО "Заполярпромграждансктрой" ИНН <***>,

12.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в отношении дебиторов:

ООО "Подводтрубопроводстрой" ИНН <***>,

АО "Межрегионтрубопроводстрой", ИНН <***>.

Получено сообщение от ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО трест "НГВПС" поступило в банк, принято к исполнению, инкассовое поручение № 111 от 16.04.2019 на сумму 85 779 298,89 руб. помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счета.

Банк "Снежинский" возвратил без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с закрытием счета 27.02.2019.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ направило в МО СП по ИОИП УФССП России по РБ письмо с приложением постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика, протокол ареста и сведения об имуществе, на которые наложен арест в соответствии со ст. 77 Налогового кодекса РФ в отношении ООО трест "НГВПС", согласно требований Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем получено письмо налогового органа о необходимости в целях наложения ареста на дебиторскую задолженность провести мероприятия по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие по исполнению судебного акта предполагает непринятие судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят меры, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства. На основании заявления взыскателя ЗАО «Базовые металлы» судебным приставом - исполнителем направлены запросы о предоставлении информации и документов . По получении документов от должника приняты меры вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны начальника отдела, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по неисполнению исполнительного документа, а также по неисполнению заявления (ходатайства) взыскателя от 06.09.2018 и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Базовые металлы" (в настоящее время Акционерное общество "Базовые Металлы") – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова