Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения-Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>)

об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности от 08.11.2018;

судебный пристав – исполнитель: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от УФССП Росси по РБ: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - судебный пристав - исполнитель) об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

10.01.2019 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому просит суд признать

- постановление судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №4127/18/02007-ИП от 29.01.2018г. незаконным;

- бездействие судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 выраженное в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 4127/18/02007-ИП от 29.01.2018г. в установленные законом сроки незаконным;

- постановление от 31.08.2018г. судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 31.08.2018г. сроком на 5 месяцев и 28 дней, то есть до 29.02.2019г. незаконным;

- бездействие судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 выраженное в не направлении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.08.2018г. в установленные законом сроки незаконным.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал.

Позиция явившегося в судебное заседание судебного пристава – исполнителя и УФССП России по РБ – считает уточненные заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

29.01.2018 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4127/18/02007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 019639064 от 19.12.2017 года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-30083/2015 от 15.058.2016, предмет исполнения: Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Омад". Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Омад" в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда на учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Омад" ФИО6 и ФИО1.

31.08.2018судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с 31.08.2018 сроком на 5 месяцев и 28 дней с момента вынесения постановления, то есть до 28.02.2019.

Полагая, что бездействия судебных приставов - исполнителей Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

На основании части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом установлено, что об оспариваемых постановленияхзаявителю стало известно лишь 03.11.2018, при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту «Уфа», что подтверждается уведомлением от 03.11.2018 (л. д. 11).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу вышеназванного заявления в арбитражный суд, суд полагает, что заявитель обосновал невозможность обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд в установленный действующим законодательством срок по причинам, не зависящим от нее.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с вышеназванными требованиями в арбитражный суд, подлежит удовлетворению, поскольку уважительность не обращения с указанными требованиями в установленный действующим законодательством срок установлена судом.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.01.2018, то есть с соблюдением срока. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда, в этой связи суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №4127/18/02007-ИП от 29.01.2018 незаконным. Не направление постановления должнику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением отправителя, основанием для признания незаконным возбуждение исполнительного производства не является, а потому в удовлетворении требований заявителя в этой части суд отказывает.

Вместе с тем, доказательств направления должнику постановления от 29.01.2018 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 31.08.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №4127/18/02007-ИП с заказным письмом с уведомлением о вручении и получения такой корреспонденции адресатом, суду не представлено.

Таким образом, не соответствует закону бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №4127/18/02007-ИП от 29.01.2018, а также

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 выраженное в не направлении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №4127/18/02007-ИП.

Требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Рамилевны удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженное в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №4127/18/02007-ИП от 29.01.2018 незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации недействительным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 выраженное в не направлении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №4127/18/02007-ИП.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов