Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агропромстрой» (ИНН <***>), ООО «Агротехпром» (ИНН <***>), ООО «Еврострой 2006» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.02.2011г.;

от ответчика: ФИО2, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 29.12.2010г. №11-06/29220;

от ООО «Агропромстрой»: не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Агротехпром»: не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Еврострой 2006»: не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия 3-их лиц.

ООО НПФ «ЛАД-Строй» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 23.12.2010г. №06-11\121 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 464904 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4655439 руб., доначисления НДС в размере 11904777 руб. (изложено с учетом уточного требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Агропромстрой», ООО «Агротехпром», ООО «Еврострой 2006» (далее – контрагенты, поставщики).

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленное требование не признал, считая свое решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзыв по существу заявленного требования не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 06-07\93 от 18.10.2010г. и вынесено решение № 06-11\121 от 23 декабря 2010 года о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 464 904 рублей, кроме того, заявителю начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере – 4 655 439 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере – 2267 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 11 904 777 рублей.

Обществом решение Инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Решением №№ 85\16 от 17.02.2011г. Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами – ООО «Еврострой 2006», ООО «Агропромстрой» и ООО «Агротехпром».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и его контрагентами ООО «Еврострой 2006», ООО «Агропромстрой» и ООО «Агротехпром» заключены договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Между указанными контрагентами составлены и подписаны акты приемки выполненных работ и выставлены счета - фактуры на оплату.

По мнению ответчика, заявителем неправомерно приняты к вычету НДС на основании счетов – фактур, содержащих недостоверные сведения ввиду подписания их неустановленными лицами, а также в связи с невозможностью выполнения субподрядчиками данных работ.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о нереальности рассматриваемых сделок Общества и получении необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налоговый орган также приходит к выводу о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53). Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. № 18162/09.

В п. 1 Постановления № 53 " указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления №53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговым органом не отрицается.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Правоспособность контрагентов также не оспаривается. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проверки само по себе не порочит сделки с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названного Общества, его регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

Кроме того, контрагенты Общества имеют лицензии на выполнение отдельных видов работ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии после того, как удостоверится в полноте и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензиилицензионных требований и условий (ст. 9 Закона № 128-ФЗ).

Из чего следует, что наличие лицензии у юридического лица достоверно подтверждает, факт реальной возможности выполнения ими подрядных работ.

Представленные налоговым органом доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на отсутствие их качественной совокупности, подтверждающей налоговое правонарушение.

Так, налоговым органом достоверно не установлены факты отсутствия субподрядных организаций по месту их регистрации в период договорных отношений с заявителем.

В соответствии с показаниями директора ООО «Агропромстрой» ФИО3 и директора ООО «Агротехпром» ФИО4 установлено, что ими лично были учреждены юридические лица для осуществления предпринимательской деятельности в области строительства. Показания руководителя контрагента налогоплательщика ФИО5 (ООО «Еврострой 2006») оценены судом критически, поскольку заявление об утере паспорта ею было подано 07.02.2007 года, а юридическое лицо ООО «Еврострой 2006» было зарегистрировано за год до этого события - 20.01.2006 года.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе, произведение опроса свидетелей, истребование документов, предусмотрены в статьях 89 - 99 НК РФ.

При этом, из содержания названных норм следует, что мероприятия налогового контроля, могут быть произведены только в рамках налоговой проверки. Получение доказательств до и после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных (п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0).

Выездная налоговая проверка Общества проводилась в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Протокол допроса свидетеля ФИО5 от 28.10.2009г. суд считает недопустимым доказательством, так как получен вне рамок налоговой проверки Общества и вследствие отсутствия указаний на взаимоотношения с Обществом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Статьей 42 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993г. № 4462-1) предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Налоговым органом не предоставлены доказательства подтверждающие, что заявление о регистрации ООО «Еврострой 2006» были поданы иным лицом.

Не отрицая факта выполнения объема работ на объектах его оплаты, Инспекция исходит из того, что работы могли быть выполнены самим Обществом, то есть Инспекция исходит из предполагаемых выводов.

В соответствии с первичными документами КС – 2, 3 (КС-2 от 29.08.07г. (объект – Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик» - усиление фундаментов пристроя гаражей и складов), КС-3 от 31.08.07 г. (Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик»), КС-2 от 29.08.07 г. (Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик» - утепление стен. Система «ЛАЭС» (без окон и ворот)), КС-2 от 29.08.07 г. (Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик» - усиление строительных конструкций пристроя гаражей и складов), КС-2 от 29.08.07 г. (Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик» - усиление строительных конструкций бассейна), КС-3 от 30.11.07 г. (Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик»), КС-2 от 30.11.07 г. (объект – Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик» - усиление фундаментов пристроя гаражей и складов), КС-2 от 30.11.07 г. (Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик» - утепление стен. Система «ЛАЭС» (без окон и ворот)), КС-2 от 30.11.07 г. (Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик» - усиление строительных конструкций пристроя гаражей и складов), КС-2 от 30.11.07 г. (Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик» - усиление строительных конструкций бассейна), КС-3 от 31.01.08 г. (Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик»), КС-2 от 31.12.07 г. (Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса «Энергетик» - дополнительное утепление стен. Система «ЛАЭС»), КС-2 от 26.11.07 г. (Перепрофилирование незавершенного строительства объекта), КС-3 № 1 от 30.11.07 г. (Перепрофилирование незавершенного строительства объекта), КС-2 № 2 от 31.12.07 г. (Перепрофилирование незавершенного строительства объекта), КС-3 от 31.12.07 г. (Перепрофилирование незавершенного строительства объекта), КС-2 от 29.03.07 г. (Гостиничный комплекс по ул. Менделеева в г. Уфа), КС-3 № 1 от 29.03.07 г. (Гостиничный комплекс по ул. Менделеева в г. Уфа), КС-2 от 30.10.07 г. (Реконструкция аттестационного пункта сварщиков Кармаскалинского ЛПУ 3-этажный АБК), КС-3 от 30.10.07 г. (Реконструкция аттестационного пункта сварщиков Кармаскалинского ЛПУ 3-этажный АБК), КС-2 № 1 от 31.08.07 г. (Капремонт АБК КС Кармаскалы. Кармаскалинское ЛПУ), КС-3 № 1 от 31.08.07 г. (Капремонт АБК КС Кармаскалы. Кармаскалинское ЛПУ), КС-3 от 27.09.07 г. (Застройка микр. «Южный» ж\д № 47) и Акт приемки выполненных работ к нему за сентябрь 2007 г., КС-3 от 31.10.07 г. (Установка производства элементарной серы 3, 4 нитки), КС-2 от 25.10.07 г. (Установка производства элементарной серы 3,4 нитки), КС-3 от 30.11.07 г. (Установка производства элементарной серы 3, 4 нитки), КС-2 от 26.11.07 г. (Установка производства элементарной серы 3,4 нитки), КС-3 от 24.12.07 г. (Установка производства элементарной серы 3,4 нитки), КС-2 от 18.12.07 г. (Установка производства элементарной серы 3,4 нитки) и счетами – фактурами подрядчиком работы приняты и сданы заказчику.

В свою очередь, ссылка Инспекции на то, что контрагенты Общества на момент проверки не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не принимается судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.09.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В материалах дела нет доказательств того, что указанное юридическое лицо было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в связи с непредставлением налоговой отчетности налоговым органам.

В постановлении от 12.10.1998 № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций, за сдачей им налоговой отчетности, исполнением обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя - налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, нормами налогового законодательства также не установлена.

Ссылка Инспекции на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связана с расчетами самого налогоплательщика, а относится к получению и расходованию денежных средств ООО «Еврострой 2006», ООО «Агропромстрой» и ООО «Агротехпром» в отношениях с другими лицами, связи и управления действиями которых заявителем ответчик не подтверждает. Таким образом, согласованность в действиях указанных контрагентов с налогоплательщиком не установлена, материалами дела не подтверждается.

Довод налогового органа о том, что ООО «Еврострой 2006», ООО «Агропромстрой» и ООО «Агротехпром» не располагало трудовыми и транспортными ресурсами для оказания услуг, также не принимается судом.

Отсутствие у поставщиков необходимого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений в собственности, не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган. Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Инспекция, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ, не доказала отсутствие у контрагентов Общества основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привел доказательств того, что контрагентами не привлекались работники на основании гражданско – правовых договоров.

Анализ предоставленных налоговым органом выписок из расчетных счетов контрагентов Общества показал, что ими перечислялись денежные средства за подрядные услуги третьим лицам. Так, ООО «Агропромстрой» перечислял денежные средства за услуги, а также за аренду основных средств организациям: ООО «Интерстройсервис ОАО КПД», ООО «Ревотек», ООО «Девонстройсервис», ОАО «Уфанет», ООО «Береста», ООО «Истан», филиал МУП УЖХ г.Уфы в Калининском районе г.Уфы (страницы 7, 23, 32, 34, 39, 50, 70, 79, 81 и т.д. выписки из филиала ОАО «Уралсиб» в г. Уфа), оплачивал услуги ООО «Торговопромышленная группа», ООО «Альфа», (страницы 9, 10, 18 и т.д. выписки из Банка «Мой Банк.Ипотека» (ОАО)).

Из выписки филиала ОАО «Уралсиб» г.Уфа следует, что ООО «Агротехпром» оплачивал услуги за транспортные услуги ООО «Промсервис», Уфимское грузовое АТП №1 ГУП «Башавтотранс», за аренды гусениц ООО ПКФ «Техника» (страница 16), за аренду оборудования ЗАО «ТК Тинко» (странца 17), ЗАО «Олсен», ООО «Техносистем» (страница 29).

Согласно выписки Коммерческого банка «Региональные финансы», ООО «Еврострой 2006» оплачивал услуги подряда таким организациям: ООО «Агат-С» (стр. 2 выписки), ИП ФИО6, ООО «Бизне Волга» (стр. 3, 5 выписки), ООО «Волгостройреконструкция» (стр. 10, 11 выписки), ООО СК «Капстрой групп» (стр. 13, 24 выписки), ООО «Тесар» (стр. 14 выписки), ООО «Центртехсервис» (стр. 17, 21, 22, 23, 27, 29, 30, 31, 33, 36, 38, 39, 41, 45, 48, 50, 53, 55 выписки), ООО «Технотроник» (стр. 25 выписки), ООО «Инстрой-развитие» (стр. 33 выписки), ООО «Эвео» (стр. 33, 44 выписки), ООО «Коммунальщик-Н» (стр. 38 выписки), ООО «Риан-Сар ЛТД» (стр. 40, 42, 44 выписки), а также другим лицам.

Ответчиком не установлена взаимосвязь заявителя с физическими лицами, якобы обналичивающими денежные средства. В оспариваемом решении не отражено, в какой период поступали денежные средства на лицевые счета физических лиц, в какой сумме, соответствовала ли эта сумма с суммами перечисленными Обществом.

Судом установлено, что на объектах ООО «Газпром Трансгаз Уфа» помимо работников Общества допуск на территорию ООО «Газпром Трансгаз Уфа» был оформлен работникам не состоящим в трудовых отношениях с Обществом, а также оформлены допуски на прохождение автотранспортов, которые на балансе Общества не состояли.

Изложенные обстоятельства подтверждают выполнение работ, как силами самого Общества, так и привлеченных по договорам подряда иных лиц. Свидетели - ФИО7 и ФИО8 также подтвердили, что субподрядчиками ООО «Еврострой 2006», ООО «Агропромстрой» и ООО «Агротехпром» выполнялись строительно-монтажные работы. Свидетель ФИО7 показал, что лично прикреплял субподрядчиков к объектам и принимал от них выполненные работы.

Иных опросов налоговый орган в суд не предоставил. Работников Общества не опрашивал.

Предоставленное налоговым органом заключение эксперта №18\01 суд считает недопустимым доказательством в виду следующего.

При проведении почерковедческой экспертизы экспертом ФИО9 были исследованы лишь копии документов, а не их подлинники. У лиц, подлинность подписи которых исследовались, не были отобраны экспериментальные образцы почерка. В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 73-ФЗ) объектами исследований являются, в частности, образцы для сравнительного исследования.

Проведение почерковедческой экспертизы подразумевает сравнение интересующих образцов подписи на оригиналах документов с контрольными образцами подписи, выполненными непосредственно лицом для проведения экспертизы (экспериментальные образцы).

Предметом исследования почерковедческой экспертизе является материальный носитель – документ, а не содержащиеся в нем сведения, в связи с чем проведение такой экспертизы по копиям документа не могут быть приняты в качестве доказательства по делу (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В заключении не указаны совпадающие признаки, даже не упоминается об их наличии. Не указан документ, в котором фигурируют образцы подписей, представленных на фотографиях в фототаблице. Некоторые образцы подписей сделаны в разное время, следовательно, за 2-3 года могли быть изменения подписей, что также не описано в заключении.

Заключение эксперта не опровергают факта заключения договоров Общества с контрагентами.

Ни один нормативный акт не требует личного участия директора при заключении двухсторонней сделки юридическим лицом, тем более не требуется проверки паспортных данных лица участвующего без доверенности при переговорах о заключении сделки и при самом подписании договора.

Наличие документов подтверждающих правоспособность юридического лица, о чем свидетельствует, в том числе, проставление оттиска печати на подписанных договорах и актах выполненных работ, достаточно для возможности требовать их надлежащего исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заключения гражданско – правового договора от имени юридического лица - лицом, чья личность не установлена, не может привести к ничтожности или какой либо иной недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В оспариваемом решение отражено, что Общество, являясь заказчиком по отношению к ООО «Агропромстрой», ООО «Еврострой 2006» и ООО «Агротехпром», денежные средства за выполненные работы подрядчикам перечислил им платежными поручениями, которые поступили на их расчетные счета.

Исполнение Обществом обязательств по оплате услуг принято подрядчиками, поступившие на расчетные счета денежные средства Обществу не возвращались, что свидетельствует об одобрении сделок и прекращении обязательств Общества по договорам подряда.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ независимо от наличия (отсутствия) у лиц, подписавших документы, полномочий действовать от имени данных подрядчиков, договора подряда считаются заключенными от имени и в интересах ООО «Агропромстрой», ООО «Еврострой 2006» и ООО «Агротехпром».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Обществом для целей налогообложения учтены обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; виновные и умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды инспекцией не доказаны, как не доказано и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении неверно подсчитаны пени, так как был взят периода отсчета пеней. В обоснование данного довода Общество ссылается на страницу 51 оспариваемого решения, в котором указано: «В соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ по ст. 122 НК РФ по НДС за февраль, март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007г. не применяется, так как истекли три года со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности». Налогоплательщик указывает, что в приложении №1 расчет пени взят по налоговым отчислениям срок давности, по которым к моменту вынесения решения уже, истек.

Указанный довод заявителя судом не принимается, в связи с высказанной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позицией: «Освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75 НК РФ)».

Общество в своем заявлении ссылается на нарушение налоговым органом при вынесении решения положений ст. 101 НК РФ.

Суд считает доводы Общества обоснованными, поскольку п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика до вынесения решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ знакомится со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового органа.

Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 19.06.2009 г. № 03-02-07\1-321 пояснило, что налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представления, в том числе в письменной форме, возражений по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Министерство финансов в письме от 18.02.2011 г. № 03-02-07\1-58 еще раз подтвердил эту же точку зрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006г. №267-О указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не представить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 7, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Толкование норм, закрепленных в ст.ст. 100 и 101 НК РФ, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Суд считает, что при формальном соблюдении порядка уведомления Общества о рассмотрении материалом выездной налоговой проверки, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения налоговой проверки, выразившаяся в следующем.

Материалами дела установлено, что налоговый орган ознакомил Общество с материалами дополнительных мероприятий 22 декабря 2010г. Обществу было предоставлено для ознакомления документы в количестве 822 листов, время ознакомления составило 28 минут.

Довод Инспекции о том, что в распоряжении налогоплательщика был рабочий день для ознакомления с материалами дела, судом не принимается, поскольку налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика ознакомиться с материалами налоговой проверки, получив, согласно п.3.1 ст. 100 НК РФ копии всех материалов, полученных в ходе проверки.

В данном случае доказательства предоставления заявителю копий материалов проверки в материалы дела Инспекцией не представлены.

22 декабря 2010г., в день ознакомления Общества с материалами дополнительных мероприятий, налоговый орган уведомил Общество о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятии решения по результатам выездной налоговой проверки 23 декабря 2010г.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ одним из существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Лишение Общества права предоставить возражения на материалы дополнительных контрольных мероприятий, выразившиеся в ограничении времени ознакомления с материалами дела (28 минут) и непредставлением копий материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону и нарушают права Общества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Инспекцией с нарушением ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛАД-Строй» (ОГРН <***>, место нахождения: 450040 РБ, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>) №06-11/121 от 23.12.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 464904 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4655439 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11904777 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, место нахождения 450075, РБ., <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛАД-Строй» (ОГРН <***>, место нахождения: 450040 РБ, <...>) судебные расходы в размере 4000 руб. по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова