Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк", г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО ЧОП «Охранное агентство «Альфа-Щит-Уфа»

о взыскании 14 093 руб. ущерба, в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности №102 от 29.12.2012г.

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

Требования заявлены о взыскании 14 093 руб. суммы понесенных убытков в порядке суброгации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу и публично, в определениях суда, полученных сторонами, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, и третьего лица.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

20 марта 2012года шлагбаумом на стоянке по адресу <...> был поврежден автомобиль «Пежо 207» (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ФИО2.

Согласно Справки ГИБДД при УВД г. Уфа и других материалов ГИБДД, автомобиль был поврежден 20.03.2012 года закрывающимся шлагбаумом, который принадлежит ООО «Промышленно-Транспортный Банк».

На момент ДТП автомобиль «Пежо 107» (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован собственником в ОАО «СОГАЗ», согласно договора страхования №2711МР9575 от 24.05.2009 года по риску Автокаско.

Выполняя условия договора, ОАО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение страхователю на основании фактических затрат по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 14 093 руб., что подтверждается платежным поручением №12215 от 24.04.2012г. (л.д.37).

В ответ на запрос ОАО «СОГАЗ», Администрация Кировского района городского округа г. Уфа сообщила, что шлагбаум, находящийся по адресу: <...> находится на балансе ООО «ПромТрансБанк», при этом согласование установки шлагбаума балансосодержателем не производилось.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 14 093руб. (л.д. 41-42).

В связи с тем, что ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 14 093 руб.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

При этом согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законом основании.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что на основании договора оказания охранных услуг №01-П от 31 декабря 2008г. заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Альфа-Щит-Уфа» агентство оказывает услуги банку по адресу: РБ, <...>, литер «Д» (п.1.1. договора).

Договор действует в течение срока действия лицензии Охраны. Срок действия лицензии до 16.08.2013г.

Согласно п.1.3 договора пропускной и внутри объективный режим на охраняемых объектах устанавливаются заказчиком, а осуществление этого режима проводится охраной. Работники охраны, при осуществлении пропускного и внутриобъектного режима на охраняемых объектах заказчика руководствуются Инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, которая разрабатывается заказчиком по согласованию с охраной.

Согласно, абз. 4 6 Инструкции по организации охраны ООО «ПромТрансБанк» Охранным агентством «Альфа-Щит-Уфа», утвержденной 30.06.2010 сторонами договор, охранник поста №2 обязан:

- осуществлять пропуск сотрудников, клиентов и посетителей в Банк, а автотранспорта – на прилегающую стоянку.

Согласно, абз. 7 6 Инструкции по организации охраны ООО «ПромТрансБанк» Охранным агентством «Альфа-Щит-Уфа», утвержденной 30.06.2010 сторонами договор, охранник поста №2 обязан:

- поддерживать общественный порядок в фойе и на автостоянке вблизи здания, своевременно реагировать на изменения обстановки, приняв достаточные меры для сохранности имущества, обеспечения безопасности сотрудников и клиента Банка.

В связи с изложенным, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не отрицает тот факт, что шлагбаум был установлен его собственными усилиями и находится в его собственности.

Факт причинения ущерба в результате опускания шлагбаума подтверждается материалами дела.

Из отзыва ответчика на исковое заявления и приложенных к нему документов прямо не следует, что охранная организация обязана производить действия по поднятию и опусканию шлагбаума в целях осуществления пропускного режима на территорию, прилегающему к Банку:

Согласно абз. 4 п. 6 Инструкции по организации охраны ООО «Промышленно-Транспортный Банк» Охранным агентством «Альфа-Щит-Уфа» от 30.06.2010 года, охранник поста №2 обязан осуществлять пропуск автотранспорта на прилегающую стоянку.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст. 1064 ГК РФ (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине) ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному в ОАО «СОГАЗ» автомобилю «Пежо 107№»» (государственный регистрационный знак <***>).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14093 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк", г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 093 руб. стоимость ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Полтавец М.В.

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/