Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисамовой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "БАШМЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании недействительным решения № 09-57/19 от 20.07.2018г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – ООО «Башмедь», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения № 09-57/19 от 20.07.2018г. №09-57/19 от 20.07.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 22 246 002 руб. соответствующих сумм пени; налога на добычу полезных ископаемых - 44 089 052 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на имущество - 1 341 261,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль - 2 186 156 руб.

Определением от 25.02.2019г. в рамках статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9.

В ходе производства по делу заявителем уточнялись заявленные требования, согласно последнему уточнению ООО «Башмедь» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан №09-57/19 от 20.07.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 941 116 руб., соответствующих сумм пени; налога на добычу полезных ископаемых в размере 41 650 018 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на имущество в размере 1 341 261,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Уточнение судом рассмотрено, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебных заседаний заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Налоговый орган требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу, и поддержанными представителями в судебных заседаниях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Башмедь» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г., по результатам которой составлен акт №12дсп от 08.06.2018 г.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение №09- 57/19 от 20.07.2018 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены:

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 334 575 руб., пени по данному налогу в размере 953 596 руб. и штраф - 338 084 руб.;

налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 64 228 798 руб., пени по данному налогу в размере 18 904 372 руб. и штраф -1651842 руб.;

налог на имущество организаций в размере 1 392 809 руб., пени по данному налогу в размере 227 262 руб. и штраф - 44 145 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 24.10.2018 №285/17 решение Инспекции от 20.07.2018 №09-57/19 о привлечении ООО «Башкирская медь» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменило в части доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в размере 20 139 746 руб., соответствующих пени в размере 6 829 866 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, в размере 420 491 руб., увеличенного убытка по налогу на прибыль в размере 20 139 746 руб.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа и Управления, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 09.12.2019 № 1/17-2019 оспариваемое решение инспекции дополнительно отменено в части начисления НДС в сумме 3 393 458,30 руб., соответствующих сумм пени в размере 545 113 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2,3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актов прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Изучив доводы заявителя, возражения Инспекции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В части доначисления НДС.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2014 г. послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статей 39, 146, 153 и 167 НК РФ в результате исключения из налоговой базы суммы компенсации затрат в размере 123 588 898 руб., взысканной налогоплательщиком с ОАО «Хайбуллинская горная компания» (далее - ОАО «ХГК», заказчик) в пользу заявителя по соглашению о расторжении договора подряда №3/2-2007 от 10.01.2007.

Обжалуя решение налогового органа в судебном порядке, ООО «Башмедь» заявляет о неправомерном доначислении НДС за проверяемый период со ссылкой на то, что предусмотренный соглашением о расторжении договора платеж в размере 123 588 898 руб. является компенсацией его затрат произведенных до приемки заказчиком результата работ. В силу положений статей 39, 148, 154, 162 Кодекса компенсационные выплаты не увеличивают налоговую базу по НДС.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. ООО «Башмедь» (подрядчик) и ОАО «Хайбуллинская горная компания» (далее - ОАО «ХГК», заказчик) заключен договор подряда №3/2-2007, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить технологические работы и оказать услуги по переработке золотосодержащего бурого железняка месторождения «Юбилейное» на комплексе кучного выщелачивания.

Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнялись следующие технологические работы по переработке золотосодержащей руды:

- осуществлять рудоподготовку (сортировку, погрузку, перевозку, дробление и окомкование руды);

- формировать рудный штабель (укладывать подготовленную руду в штабели);

- осуществлять монтаж системы орошения по мере отсыпки штабеля;

- осуществлять подготовку и подачу раствора цианидов на штабели согласно проекта;

осуществлять сбор и переработку (сорбция, десорбция) золотосодержащих растворов (элюанты);

- осуществлять электролиз элюанта;

- осуществлять сбор и сушку катодного осадка;

- осуществлять перевозку полученного катодного осадка и его передачу ОАО «Уралэлектромедь» (аффинажный завод);

- организовать круглосуточную охрану при производстве работ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора Обществом с 2007 года в интересах заказчика осуществлялась переработка руд в результате которой полученный продукт - золотосодержащий катодный осадок, передавался заказчику, путем направления на аффинажный завод для получения золота в слитках.

Как указывает заявитель, за период действия договора (2007-2013) было уложено в рудные штабеля 523 890 тонн золотосодержащей руды общим количеством золота 1 729 629 г, заказчиком принято исполнение на общую сумму 534 133 907,47 руб. Указанная сумма определена от общей массы золота в отгруженном на аффинажный завод катодном осадке в количестве 802 074,20 г. (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу №А07-13177/2014).

Согласно протоколу совместного технического совещания от 19.03.2012 г., утвержденного генеральными директорами ОАО «ХГК» и ООО «Башмедь», было принято решение о прекращении договора подряда №3/2- 2007 от 10.01.2007 г.

14.06.2013 г. утвержден протокол совместного технического совещания, согласно которому стороны по завершению совместного отбора проб в рудном штабеле обязаны произвести передачу имущества и незавершенной работы с подписанием соглашения о расторжении договора подряда, в котором согласовать размер и условия возмещения остатков незавершенного производства.

Обществом 27.09.2013 г. произведена передача арендованного у заказчика имущества и результата незавершенных работ, о чем были составлены односторонние акт приемки-передачи, инвентаризационная опись и акт сверки остатков незавершенного производства.

В ходе совместного совещания, проведенного 19.03.2012, представителями сторон указанного договора принято решение о его досрочном прекращении и передаче на возмездной основе результата незавершенного производства от подрядчика к заказчику. Соглашение о расторжении договора от 01.04.2013 (том 4 л.д. 34), акт сверки незавершенного производства и акт сверки задолженности (том 4 л.д. 50) подписаны 20.03.2014 обеими сторонами. При этом акт приема-передачи незавершенных работ ОАО «Хайбуллинская горная компания» не подписан.

Согласно пояснениям Общества при кучном выщелачивании к результату незавершенной работы относится объем складированной в рудный штабель руды и объем драгметалла, находящегося в технологическом процессе, в состоянии технологического раствора не доведенного до катодного осадка.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Основанием для доначисления НДС в размере 5941116 руб. послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму стоимости переданного заказчику - ОАО «Хайбуллинская горная компания» результата незавершенных работ.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 10.01.2007 №3/2-2007 (с дополнениями, изменениями), заключенному между ООО «Башкирская медь» (подрядчик) и ОАО «Хайбуллинская горная компания» (заказчик), подрядчиком выполнены технологические работы по переработке методом кучного выщелачивания буро-железняковых золотосодержащих руд и формированию рудного штабеля (том 4 л.д. 27-33).

Как было указано выше, в ходе совместного совещания, проведенного 19.03.2012, представителями сторон указанного договора принято решение о его досрочном прекращении и передаче на возмездной основе результата незавершенного производства от подрядчика к заказчику.

Соглашение о расторжении договора от 01.04.2013 (том 4 л.д. 34), акт сверки незавершенного производства и акт сверки задолженности (том 4 л.д. 50) подписаны 20.03.2014 обеими сторонами. При этом акт приема-передачи незавершенных работ ОАО «ХГК» не подписан.

Поскольку оплата фактически выполненных ООО «Башмедь» работ заказчиком не произведена, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО «Хайбуллинская горная компания» стоимости результатов незавершенной работы в размере 123588898 руб.

Решением суда от 30.10.2014 № А07-13177/2014 (том 4 л.д. 14-22) требования общества удовлетворены.

Присужденные суммы (123588898 руб.) отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в составе прочих доходов и расходов, при этом, НДС с указанной суммы, согласно бухгалтерской справке и книге продаж налогоплательщика, восстановлен частично в сумме 12 911 427 руб. (в т.ч. по стоимости материалов - 11 328 496 руб. и 1 582 931 руб. - по стоимости электроэнергии).

Проверкой установлено, что налогоплательщик не исчислил НДС с присужденных сумм, указывая на отсутствие обязанности по его уплате ввиду того, что при расторжении договора не происходит удовлетворение потребностей заказчика, предусмотренных договором, спорная сумма является компенсацией затрат подрядчику заказчиком, а не выручкой от реализации.

Заявитель ссылается на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункта 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вместе с тем, ссылка на данную норму ГК РФ в рассматриваемом случае не обоснована, поскольку вопреки доводам заявителя, ни в акте сверки взаимных расчетов подписанных сторонами (том 4 л.д.50), ни в анализе затрат и остатков незавершенного производства (том 4 л.д.49), ни в исковом заявлении, направленном в Арбитражный суд Республики Башкортостан (том 4 л.д.23-26), указанные суммы обществом не квалифицировались в качестве компенсации производственных затрат.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13177/2014, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (страница 6 решения, последний абзац).

В решении отражено: «В обоснование своих доводов истец представил акт приема-передачи незавершенной работы, подписанный между истцом и ответчиком от 20.03.2014, согласно данному акту, во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 20 марта 2014 года о расторжении договора подряда № 3/2-2007 от 10.01.2007, ООО «Башмедь» передает, а ОАО «ХГК» принимает на возмездной основе результат незавершенной работы - переработанную методом кучного выщелачивания буро-железняковую руду...».

«Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанных между сторонами по состоянию на 27.09.2013, сумма долга ответчика перед истцом составила 123 588 897 руб. 56 коп. Поскольку ответчик задолженность в размере 123 588 897 руб. 56 коп. не оплатил до настоящего времени, он обязан уплатить истцу долг в сумме 123 588 897руб. 56 коп., так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается» (страница 7 решения).

На странице 3 указанного решения суда также установлено, что «общая стоимость затрат на доведение до полуфабриката равномерно включалась в стоимость услуг переработки на каждый грамм готовой продукции и калькулировалась обществом «Башкирская медь» с 2007 года по 2013 год как «незавершенное производство».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в рамках судебного разбирательства по делу № А07-13177/2014 установлено, что подрядчик - ООО «Башмедь» взыскивал с заказчика - ОАО «Хайбуллинская горная компания» именно стоимость результата незавершенных работ.

Заявитель со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации в от 06.10.2014 №2528-0 указывает, что в данном случае нельзя ссылаться на преюдициальность решения Арбитражного суда республики Башкортостан по делу №А07-13177/2014, поскольку «...часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора».

Однако, в рассматриваемом случае, не смотря на признание иска ответчиком, судом в решении от 30.10.2014г. по делу №А07-13177/2014 установлено, что истцом, согласно представленным в обоснование исковых требований документов, а также исходя из самих исковых требований, с ответчика взыскивалась именно стоимость результата незавершенной работы.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13177/2014, в том числе по основанию определения правовой квалификации основания платежа, ООО «Башмедь» не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, налоговым органом, руководствующимся обстоятельствами, установленными судебным решением, правомерно доначислен Обществу НДС в размере 5 941 116 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, оспариваемое решение Инспекции в указанной части является законным, требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.

Основанием для начисления НДПИ в сумме 41 650 018 руб. (с учетом результатов обжалования в вышестоящий налоговый орган), соответствующих сумм пени и штрафа за налоговые периоды 2014-2016 г. послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ - проценты выплаченные по кредитным договорам заключенным налогоплательщиком с ОАО «Сбербанк России» при определении налоговой базы по НДПИ в виде расчетной стоимости полезного ископаемого не учитывались.

Оспаривая решение налогового органа, ООО «Башмедь» заявляет о неправомерном доначислении НДПИ за проверяемый период со ссылкой на следующие основания:

учет налоговым органом расходов, не связанных с добычей полезного ископаемого в текущем налоговом периоде приводит к искажению налоговой базы в сторону увеличения, так как при определении расчетной стоимости полезных ископаемых, добытых в проверяемом налоговом периоде, участвуют расходы не имеющие связи с их добычей;

деятельность по строительству подземных сооружений добывающей промышленности не может рассматриваться в качестве деятельности по добыче полезного ископаемого, так как ее целью является создание объектов добывающей промышленности, а не извлечение полезного ископаемого из недр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В проверяемом периоде налогоплательщик реализацию добытого полезного ископаемого не осуществлял.

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия реализации добытых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, т.е. расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 НК РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых; суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых; расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 НК РФ, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых; расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 НК РФ; расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 НК РФ, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых; прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности общества является добыча полезных ископаемых.

В ходе выездной проверки Обществом представлена лицензия на право пользования недрами №УФА13500 ТЭ от 28.02.2006 г., с целевым назначением по видам работ: добыча медно-цинково-колчеданных и бурожелезняковых золотосодержащих руд на Юбилейном месторождении республики Башкортостан. Дата окончания срока действия лицензии с учетом изменений - 31.12.2038 г. (том 6 л.д.53-62).

В проверяемом периоде на указанном месторождении велось строительство объектов: «Ствол Южно-вентиляционный подземного рудника Юбилейный» и «Ствол Клетьевой подземного рудника Юбилейный».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик заключил с ОАО «Сбербанк России» договоры об открытии кредитной линии (договор №12022 от 17.08.2012 и договор №13050 от 28.10.2013) (том 6 л.д.20-38, 40-54). Согласно условиям договоров об открытии кредитной линии ОАО «Сбербанк России» обязуется открыть Заемщику кредитную линию для финансирования проекта «Строительство подземного рудника месторождение «Юбилейное». С

25.09.2012 по 23.04.2015 год по договорам об открытии кредитной линии было перечислено 2400000 руб. (1200000 руб. по каждому договору). Указанными договорами на налогоплательщика была возложена обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом по ставке от 10.52 до 12.52 процентов годовых.

Согласно платежным поручениям денежные средства в день получения транша перечислялись организациям в соответствии с договорами на оказание услуг, выполнение работ, поставку оборудования для подземного рудника «Юбилейное» следующим организациям: ОАО «Артемовский машиностроительный завод», ЗАО «МАЙНИНГ СОЛЮШС», ООО «ПРОМИМПЭКС», ЗАО «Горный проектно-строительный центр», ООО «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ», ЗАО «Торговый дом «НКМЗ», ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление».

В отчетном проверяемом периоде для целей налогообложения налогом на прибыль проценты по указанным кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», учтены во внереализационных расходах.

По итогам апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, Управлением ФНС РФ по Республике Башкортостан исключены из налоговой базы, послужившей основанием для начисления спорных сумм налога, проценты по кредитным траншам направленным на финансирование расходов по договорам с ООО «УГМК-Холдинг» и ЗАО «Горный проектно¬строительный центр» и проценты по всем платежам произведенным в налоговые периоды в которых добыча полезного ископаемого не осуществлялась (январь - июнь, ноябрь 2014 года и октябрь 2015 года).

Обществом представлены пояснения о целях расходования заемных денежных средств в виде таблицы Объекты строительства, финансируемые за счет кредитных средств по договорам Сбербанка России №12022, №13050 с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, договоров подряда и поставки, платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки-передачи основных средств, накладных и регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости).

Согласно указанным документам в 2012-2015 годах Обществом за счет заемных средств по спорным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии финансировались расходы по следующим договорам:

- 625 437 030 руб. - расходы по договору подряда №49/08-БШПУ- 26/341-2008 от 10.04.2008 г. с ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» (подрядчик); объект финансирования (наименование работ) - «Оснащение, проходка и армирование вертикального ствола «Южно- Вентиляционный» Подземного рудника «Юбилейный»;

- 934 639 665 руб. - расходы по договору подряда №50/08-БШПУ- 26/342-2008 от 10.04.2008 г. с ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» (подрядчик); объект финансирования (наименование работ) - «Оснащение, проходка и армирование вертикального ствола «Клетевой» Подземного рудника «Юбилейный»;

- 10 890 486.41 руб. - расходы по договору подряда № 177/12-БШПУ- 41/441-2012 от 01.05.2012 г. с ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» (подрядчик); объект финансирования (наименование работ) - «Цементация ствола «Южно-Вентиляционный»;

- 86 730 000 руб. - расходы по договору поставки №31/265-2012 от

24.05.2012 г. с ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (поставщик); объект финансирования — приобретение вентиляторной установки главного проветривания АВМЗО (ГВУ);

- 98 616 381.93 руб. - расходы по договору поставки №0907-31/541- 2012 от 25.09.2012 г. с ЗАО «Торговый дом «НКМЗ»; объект финансирования

- приобретение шахтных подъемных машин 2Ц-6х2.6-ТД и 2Ц-5х2.4- ТД;

- 40 000 000 руб. - расходы по договору поставки №31/44-2013 от

18.01.2013 г. с ООО «Промимпэкс»; объект финансирования - приобретение проходческих лебедок ЛПЭП - 25У, ЛПЭП - 45У.

Все указанные выше строительно-монтажные работы и оборудование поставлены налогоплательщиком на счета бухгалтерского учета предназначенные для обобщения информации о затратах организации на объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (счет 08), а также на оборудование, требующее монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах (счет 07).

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям до окончания проверяемого периода (01.01.2017) с указанных счетов оприходованные Обществом результаты работ и оборудование, предназначенное для установки на счета учета основных средств не перемещались, то есть в эксплуатацию не вводились.

Также за счет заемных средств производилось финансирование по следующим статьям расходов:

- 5 872 978 руб. - расходы по договору поставки №31/131-2013 от 18.03.2013 г. с ЗАО «МАЙНИНГ СОЛЮШС»; объект финансирования - приобретение вентилятора AVH 125.90.48;

- 25 563 835.20 руб. - расходы по договору поставки №2014МС/036 от 15.04.2014 г. с ЗАО «МАЙНИНГ СОЛЮШС»; объект финансирования - приобретение буровой установки Boomer S1D;

- 36 440 622.77 руб. - расходы по договору поставки №UGMK/BM-LH 514 от 09.04.2014 г. с ООО «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ»; объект финансирования — приобретение погрузочно-доставочной машины Sandvik LH 514.

Указанные выше объекты финансирования переданы в аренду ООО «Шахтостроительное управление» по договору №26/09-2016 от 31.10.2016 г. для ведения горных работ на строящемся подземном руднике «Юбилейном», где данной организацией выполнялись работы по строительству ствола «Северный-Вентиляционный» на подземном руднике месторождения «Юбилейный» согласно договору подряда №26/147-2016 от 22.11.2016 г.

В период с 25.09.2012 по 23.04.2015 по кредитным договорам в адрес ООО «Башкирская медь» перечислено 2 400 000 руб. Согласно платежным поручениям кредитные средства в день их получения перечислялись вышеуказанным подрядным организациям.

Проценты, подлежащие уплате по кредитным договорам, учтены налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 08 «Внеоборотные активы» и включены в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период с 2014 года по 2016 год, в общей сумме 808 779 805 руб.

При этом, как установил налоговый орган, при исчислении НДПИ в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых указанная сумма не была учтена.

Учетной политикой ООО «Башмедь» учет процентов по заемным средствам в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в проверяемом периоде также не предусмотрен (страницы 20-23 Решения Инспекции (том 2 л.д.21-24).

В ходе проверки установлено, что кредитные средства, полученные налогоплательщиком по договорам от 17.08.2012 <***> и от 28.10.2013 № 13050, направлены им исключительно на покрытие расходов по строительству рудника, то есть непосредственно связаны с основной деятельностью по добыче полезных ископаемых.

На основании вышеизложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ ООО «Башкирская медь» в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в проверяемый период не учитывало проценты по кредитным договорам <***> от 17.08.2012, заключенного с Сибайским отделением № 7760 ОАО «Сбербанк России» и № 13050 от 28.10.2013, заключенного с Сибайским отделением № 8598 ОАО «Сбербанк», учтенных в регистрах по налогу на прибыль во внереализационных расходах

В ходе проверки Инспекцией произведен перерасчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого и рассчитана сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет за каждый налоговый период, то есть помесячно, на основании представленных налоговых регистров по ДПИ с учетом внереализационных расходов по процентам начисленных в отчетном проверяемом периоде по кредитным договорам <***> от 17.08.2012 г., заключенного с Сибайским отделением № 7760 ОАО «Сбербанк России» и № 13050 от 28.10.2013 г., заключенного с Сибайским отделением № 8598 ОАО «Сбербанк России» (страницы 27-31 Решения Инспекции (том 2 л.д.28-32).

Оспаривая указанный вывод инспекции, заявитель в качестве основного и единственного довода указывает, что строительство зданий и сооружений на месторождении «Юбилейное» не может быть связано с добычей полезных ископаемых.

При этом, по его мнению, произведенные затраты должны быть увязаны с конкретным добытым полезным ископаемым как объектом налогообложения. Поскольку добычи в проверяемый период не осуществлялось, следовательно, нет оснований для учета спорных процентов по займам в расчетной стоимости полезного ископаемого.

Как следует из положений пункта 4 статьи 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1)материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

2)расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3)суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4)расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5)расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;

6)расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7)прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Из анализа указанных положений Кодекса прямо не следует, что при определении расчетной стоимости полезного ископаемого затраты должны быть увязаны с конкретным его объемом, уже добытого на момент определения налоговой базы полезного ископаемого.

Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 01.10.2009 №1269-О-О, от 01.12.2009 №1484-О-О пришел к выводу, что правовое регулирование, предусмотренное пунктом 4 статьи 340 НK РФ, предполагает формирование расчетной стоимости полезного ископаемого с учетом всех расходов, относящихся непосредственно к недропользованию как виду экономической деятельности.

Из этого следует, что основополагающим при определении расчетной стоимости является установление связи расходов с добычей полезного ископаемого как видом деятельности.

Как было указано выше, ООО «Башмедь» на основании лицензии на право пользования недрами №УФА13500 ТЭ от 28.02.2006 г. (том 6 л.д.53-62) осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации разработки месторождения «Юбилейное» (страница 8 Тома 1 Книги 1 проекта (том 14 л.д.8) «ООО «Башкирская медь». Месторождение «Юбилейное». Подземный рудник», разработанного институтом Казахстанским головным институтом по проектированию предприятий цветной металлургии «КАЗГИПРОЦВЕТМЕТ» на основании задания на проектирование, утвержденного генеральным директором ООО «Башкирская медь», указано, что: «Проектом рассмотрены вопросы вскрытия и отработки подземным способом запасов медно-цинковых руд месторождения «Юбилейное» со строительством необходимых объектов поверхностного и подземного комплекса рудника».

На странице 9 данного проекта также указано: «Схема вскрытия предусматривает проходку четырех стволов: основных — стволы «Клетевой», «Скиповой» и фланговых вентиляционных - стволы «Южный-Вентиляционный» и «Северный-Вентиляционный» (том 14 л.д.9).

Из страницы 11 проекта следует, что комплекс ствола «Клетевой» является составным объектом основной промплощадки подземного рудника. Кроме того, указано, что размещение зданий и сооружений на промплощадках подземного рудника обусловлено, в том числе требованиями технологии производства работ (том 14 л.д.11).

Согласно странице 26 данного проекта вскрытие намечается осуществлять, в том числе стволами «Клетевой» и «Южный-Вентиляционный».

Ствол «Клетевой» оборудуется двумя клетевыми подъемами, предназначен для спуска-подъема людей, оборудования, материалов, выдачи породы и руды, подачи свежего воздуха, выдачи шахтной воды (стр. 26 проекта). Аналогичное предназначение ствола предусмотрено и на странице 40-41 проекта (том 14 л.д. 26, 40-41).

Ствол «Южный-Вентиляционный» оборудуется клетьевым подъемом, предназначен для выдачи загрязненного воздуха, спуска самоходного оборудования, выдачи породы при строительстве рудника,является запасным механизированным выходом в аварийных ситуациях (стр. 27 проекта). Аналогичное предназначение ствола предусмотрено и на страницах 40, 42 проекта (том 14 л.д.27, 40, 42).

Согласно странице 38 проекта проветривание подземного рудника осуществляется путем подачи свежего воздуха по стволам «Клетевой» и «Скиповой», а загрязненный воздух выдается на поверхность по стволам «Южный-Вентиляционный» и «Северный-Вентиляционный».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство спорных стволов «Клетевой» и «Южный вентиляционный» связано с добычей полезных ископаемых как видом экономической деятельности.

Как следует из проектной документации «Изменение № 1 в Технический проект на отработку IV и V залежей месторождения «Юбилейное» (том 29 л.д.18-178) строительство спорных стволов месторождения связано с добычей полезного ископаемого как видом деятельности.

На странице 40 проекта указано, что «Ствол «Южный Вентиляционный», предназначен для выдачи руды и породы, спуска/подъема людей, подачи свежего воздуха. В стволе расположены трубопроводы водоотлива, сжатого воздуха, промводы и кабели электроснабжения подземного рудника. Ствол служит основным запасным выходом с механизированным подъемом» (том 29 л.д.59).

Учитывая, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что расходы по выплате процентов по займам, направленных на финансирование строительства стволов «Клетевой» и «Южный Вентиляционный» подлежат учету в расчетной стоимости полезного ископаемого.

Материалами дела подтверждается, что в период строительства стволов «Клетевой» и «Южный вентиляционный» в проверяемый налоговым органом период на месторождении «Юбилейное» осуществлялась добыча полезных ископаемых.

Так налоговым органом в материалы дела представлены справки о движении добытых полезных ископаемых, с указанием количества тонн добытых полезных ископаемых подземным способом (том 6 л.д.73-133, том 7 л.д.1-166).

Согласно указанным справкам добыча полезных ископаемых велась на спорном объекте: в июле, августе, сентябре, октябре и декабре 2014 года; с января по сентябрь и с ноября по декабрь 2015 года; в 2016 году добыча велась весь год.

Также в материалах дела имеются протоколы допросов работников ООО «Башкирская медь»: главного бухгалтера, технического директора, главного маркшейдера, участкового геолога (том 11 л.д.99-122), из содержания которых следует, что рудник Юбилейный представляет собой комплекс подземных выработок, вертикальных стволов, подземных этажей. Строительство подземного рудника ведется с 2010 года. В состав подземного рудника входит «Ствол Южно-вентиляционный подземного рудника «Юбилейный» и «Ствол Клетьевой подземного рудника «Юбилейный». На месторождении полезных ископаемых «Юбилейное» в 2014-2016 годы шла добыча полезных ископаемых, в том числе подземным способом. Подземный способ добычи полезных ископаемых, использовался только на месторождении полезных ископаемых «Юбилейное» при строительстве подземного рудника.

Добытое полезное ископаемое измерялось в тоннах (измерение проводилось службой главного маркшейдера ООО «Башкирская медь»), производился анализ добытого полезного ископаемого (анализ ДПИ осуществлялось службой главного геолога ООО «Башкирская медь»), полученные данные обрабатывались специальной программой и составлялась справка о добыче полезных ископаемых с указанием каким способом, что, сколько, и где добыто. Справку о добыче полезных ископаемых подписывали должностные лица ООО «Башкирская медь» отвечающие за достоверность сведений о добытых полезных ископаемых.

Таким образом, факт осуществления добычных работ на руднике «Юбилейный» при строительстве стволов «Клетевой» и «Южный вентиляционный» в проверяемый налоговым органом период подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, решение налогового органа №09-57/19 от 20.07.2018г. в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 41 650 018 руб., соответствующих пеней и штрафа, является законным, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части доначисления налога на имущество организаций.

Основанием для начисления налога на имущество в сумме 1 341 261,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за налоговые периоды 2014-16 гг. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество в виде среднегодовой стоимости имущества.

По мнению налогового органа в нарушение положений пункта 3 статьи 375 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Классификатор основных средств) Обществом завышен размер амортизационных отчислений ввиду неверного определения сроков полезного использования в отношении следующих объектов основных средств:

1. Столовая на 80 мест (модульного типа) СГР 04 АА (инвентарный номер 00001909). Обществом определена 5 амортизационная группа (срок полезного использования - 120 месяцев). Налоговым органом определена 7 амортизационная группа (срок полезного использования 181 месяц);

2. Здание материально-технического склада (инвентарный номер 0002411); Обществом определена 5 амортизационная группа (срок полезного использования - 85 месяцев). Налоговым органом определена 7 амортизационная группа (срок полезного использования 181 месяц);

3. Водосборные и очистные сооружения карьерных вод (пруд №3) (инвентарный номер 00002393). Обществом определена 10 амортизационная группа (срок полезного использования - 240 месяцев). Налоговым органом определена 10 амортизационная группа (срок полезного использования 361 месяц).

Как следует из обжалуемого решения Инспекции основанием для начисления сумм налога на имущество послужило то, что учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета на 2014, 2015, 2016 годы предусмотрено, что амортизация основных средств производится линейным способом, а также способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Амортизируемое имущество, при линейном способе амортизации, включается в состав амортизационных групп в соответствии с Постановлением Правительства № 1.

По мнению Инспекции, указанные объекты, неразрывно связаны с землей и, соответственно, являются капитальными строениями, что, в свою очередь, позволяет относить их к 7 и 10 амортизационным группам.

Обжалуя решение налогового органа в судебном порядке, ООО «Башмедь» заявляет о неправомерном доначислении налога на имущество за проверяемый период на основании того, что Постановление Правительства РФ №1 принято исключительно в целях исчисления налога на прибыль и не подлежит обязательному применению при определении налоговой базы по налогу на имущество; столовая и здание материально-технического склада являются сборно-разборными конструкциями и не являются объектами недвижимости, тем самым относятся к иной амортизационной группе, чем указывает Инспекция; водосборные и очистные сооружения карьерных вод (пруд №3) в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признаются объектом обложения налогом на имущество, так как предназначен для сбора и накопления дождевых, талых и подоотвальных вод, и является объектом природопользования.

В соответствии с п. 3 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике общества.

Учетной политикой налогоплательщика для целей бухгалтерского учета на 2014, 2015, 2016 годы (том 10 л.д. 78-110, 111-142, 143-174) предусмотрено, что амортизация основных средств производится линейным способом, а также способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Амортизируемое имущество, при линейном способе амортизации, включается в состав амортизационных групп в соответствии с Постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Классификация основных средств). Также предусмотрено установление срока полезного использования по амортизируемому имуществу, входящему в состав амортизационных групп, в соответствии со статьей 258 НК РФ.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, учетной политикой Общества предусмотрено установление срока полезного использования в соответствии с техническими условиями и рекомендациями организаций- изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ), а также исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (п.20 ПБУ 6/01).

Таким образом, налогоплательщиком в учетной политике самостоятельно установлен порядок определения срока полезного использования основных средств в соответствии с Классификацией основных средств.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик отнес объекты основных средств:

- столовую на 80 мест (модульного типа) к пятой амортизационной группе, установив срок полезного использования 120'месяцев;

- здание материально-технического склада - к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев;

- водосборные и очистительные сооружения карьерных вод (пруд №3) - к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующему выводу.

В отношении здания столовой на 80 мест.

Объект, представляющий собой здание столовой, за инвентарным номером 000001909 (далее - здание столовой) (том 9 л.д. 15-16) обозначен в Классификаторе кодом ОКОФ 11 4527133 (Столовая).

Согласно разделу 1.3 выписки на 2-х листах из Пояснительной записки к рабочему проекту ПР-304-ПЭ «Мобильное здание столовой на 80 посадочных мест» (далее - пояснительная записка к рабочему проекту ПР-304-ПЭ) (том 9 л.д. 97-98), представленной налогоплательщиком: «...Здание столовой состоит из 32 металлических блоков с металлическим каркасом. Наружные ограждающие конструкции - стены - облицованные металлосайдингом с утеплителем минватным «Тисма» 6=150 мм. Перегородки - гипсокартонные типа «ВИПРОК» по металлическому профилю типа «КНАУФ». Полы - керамогранитные, линолеумные, дощатые».

Согласно экспертному заключению № 167 от 04.06.2007 филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в г.г. Сибай, Баймак и Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах, на проект строительства под наименованием «Мобильное здание столовой на 80 посадочных мест № ПР-304» (далее - экспертное заключение № 167 на проект строительства, экспертное заключение): «...Мобильная столовая размещена в одноэтажном здании размерами 24,6x24,0м, высота 3,1м. Здание состоит из 32 металлических блоков с металлическим каркасом. Полы керамогранитные, линолеумные, дощатые. Витражи и окна пластиковые с двухкамерным стеклопакетом. Столовая на 80 посадочных мест (том 9 л.д. 99-101).

В соответствии с техническим описанием конструктивных элементов основного строения, изложенным в представленном налогоплательщиком техническом паспорте на нежилое здание столовой в деревне Петропавловский Хайбуллинского района (далее - технический паспорт на здание столовой) (том 9 л.д. 44-51): фундамент здания столовой ленточный, изготовлен из сборных железобетонных блоков; Стены и перегородки: сендвич-панели; Перекрытия деревянные, утепленные; Крыша: металлочерепица; Полы: метлахская керамическая плитка. Здание оборудовано водоснабжением, отоплением, газоснабжением, электроосвещением, канализацией. Имеется обширное подвальное помещение, площадью 492,2 кв.метра.

Технический паспорт на здание столовой выдан Государственным унитарным предприятием Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан.Форма технического паспорта «НФ 1», согласована с Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью.

Технический паспорт на здание столовой, соответствующий составу (содержанию) паспорта мобильного (инвентарного) здания, предусмотренного государственным стандартом ГОСТ 22853-86 (далее - ГОСТ 22853-86), распространяющимся на мобильные (инвентарные) здания контейнерного и сборно-разборного типа (далее - здания) различного вида, применяемые для нужд строительства, и устанавливающего общие технические условия на эти здания, налогоплательщиком в ходе проверки не представлен.

Предусмотренная ГОСТ 22853-86 маркировка (индекс) мобильных зданий, подлежащая обязательному отражению в техническом проекте и рабочей документации, в представленных налогоплательщиком документах (техническом паспорте на здание столовой, пояснительной записке к рабочему проекту, экспертном заключении на проект строительства) не усматривается.

Представленный налогоплательщиком технический паспорт на нежилое здание столовой, указания на то, что здание столовой состоит из «металлических блоков с металлическим каркасом» - не содержит, как не содержит и признаков состава паспорта на мобильные (инвентарные) здания, установленных ГОСТ 22853-86.

Учитывая изложенное, а также то, что группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов, налоговым органом сделан вывод о том, что здание столовой, обозначенное в ОКОФ кодом: 11 4527133 «Столовая», относится к подклассу группировки объектов обозначенной кодом 11 4527010 «Здания предприятий торговли и общественного питания».

В свою очередь, данный подкласс группировки объектов относится к классу группировки объектов, обозначенному кодом 11 4527000 «Здания предприятий торговли, общественного питания, жилищно- коммунального хозяйства». Указанные группировки объектов, согласно ОКОФ, относятся к подразделу 11 0000000 «Здания (кроме жилых)».

Поскольку как сам объект классификации по виду, так и перечисленные группировки объектов по подклассу и классу непосредственно не обозначены в Классификации основных средств, учитывая описание конструктивных элементов здания в техническом паспорте на нежилое здание столовой, а также иерархическую структуру Классификатора, налоговым органом сделан вывод о том, что здание столовой относится к седьмой амортизационной группе по коду ОКОФ 11 0000000 «Здания (кроме жилых)», предусматривающего установление срока полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, или от 181 месяца до 240 месяцев.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (том 9 л.д.59-83) за правообладателем ООО «Башмедь» зарегистрированы права собственности на указанный объект недвижимости кадастровый номер 02:50:130101:184, столовая, площадью 1039,1 кв.м., назначение объекта – нежилое здание.

В силу ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что столовая является сборно-разборной конструкцией и не является объектом недвижимости опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно данным с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - rosreestr.ru, представляющей справочную информацию по объектам недвижимости в режиме online, указанное здание столовой представляет собой объект капитального строительства (том 9 л.д.84).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан верный вывод о том, что здание столовой относится к седьмой амортизационной группе (срок полезного использования 181 месяц).

В отношении здания материально-технического склада.

Объект, представляющий собой здание материально-технического склада, за инвентарным номером 00002411 (далее - здание склада) (том 9 л.д. 21-22) обозначен в Классификаторе кодом ОКОФ 11 0001140 (Склады производственные).

В соответствии с представленным налогоплательщиком техническим паспортом на нежилое здание материально-технического склада (том 9 л.д. 52-58), конструктивные элементы здания представляют собой: фундамент - «Каменный Бутовый»; стены - «Из прочих материалов»; перекрытия - «Металлические»; Крыша - «Кровля Металлическая Сталь Профилированная»; полы - «Бетонные»; Проемы - «Оконные блоки Двойные. Год постройки и ввода здания в эксплуатацию - 2008 год.

В подтверждение довода о правомерности отнесения здания склада к пятой амортизационной группе, изложенному в пояснениях по требованию № 19 от 06.04.2018 (том 9 л.д. 90-94) о том, что зданий материально-технического склада создавалось как вспомогательный объект для разработки месторождения, налогоплательщиком представлена выписка (том 9 л.д. 95-96) на 2-х листах из рабочей документации без названия, в котором отражены особенности конструкции склада:

Пункт 8. «Стены склада запроектированы из сендвич-панелей производства ООО «Технол-Изол» (толщиной 120 мм, с обшивками из стали тонколистовой оцинкованной с лакокрасочным полиэфирным покрытием и утеплителем из минеральной ваты на основе базальтового волокна...

Пункт 11. Перегородки встроенных помещений выполнять из гипсокартонных листов по металлическому каркасу...

Пункт 13. В процессе строительства должна выполняться оценка выполненных работ, которые в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, оформляются актами освидетельствования скрытых работ (СНиП 12-01-2004, Приложение Б).

Перечень видов работ, на которые необходимо составление актов скрытых работ: а) земельные работы; б) основания фундамента; в) бетонные и железобетонные конструкции монолитные; г) антикоррозионная защита закладных и соединительных изделий; д) устройство изоляции стыков; е) устройство каждого элемента изоляции, кровли, пола, защитного и отделочного покрытий».

Из содержания указанной документации, а также по результатам проведенного осмотра (протокол осмотра от 29.08.2017 №2/1, том 9 л.д. 134-164) налоговый орган пришел к выводу о том, что здание материально-технического склада является не сборно-разборной конструкцией модульного типа, а каркасным (щитовыми) нежилым зданием, подлежащим отнесению к седьмой амортизационной группе.

Также налоговым органом установлено следующее. Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов, здание склада, обозначенное в ОКОФ кодом: 11 0001140 «Склады производственные», относится к подклассу группировки объектов обозначенной кодом 11 0001010 «Здания производственного назначения, не включенные в другие группировки». В свою очередь, данный подкласс группировки объектов относится к классу группировки объектов, обозначенному кодом 11 0001000 «Здания кроме жилых, не включенные в другие группировки». Указанные группировки объектов, согласно ОКОФ, относятся к подразделу группировки объектов под кодом 11 0000000 «Здания (кроме жилых)». Поскольку как сам объект классификации по виду, так и перечисленные группировки объектов по подклассу и классу не обозначены в Классификации основных средств, учитывая описание конструктивных элементов здания в техническом паспорте на нежилое здание склада, а также иерархическую структуру Классификатора, налоговый орган пришел к выводу о том, что здание склада относится к седьмой амортизационной группе Классификации основных средств, по коду ОКОФ 11 0000000 «Здания (кроме жилых): деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные», предусматривающего установление срока полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, или от 181 месяца до 240 месяцев.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (том 9 л.д.59-83) за правообладателем ООО «Башмедь» зарегистрированы права собственности на указанный объект недвижимости кадастровый номер 02:50:000000:285, материально-технический склад, площадью 518,8 кв.м., назначение объекта – нежилое здание.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод налогоплательщика о том, что материально-технический склад является сборно-разборной конструкцией и не является объектом недвижимости опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно данным с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - rosreestr.ru, представляющей справочную информацию по объектам недвижимости в режиме online, указанное здание материально-технического склада представляет собой объект капитального строительства (том 9 л.д.85).

Учитывая изложенное, в данном случае налоговым органом также сделан верный вывод о том, что здание материально-технического относится к седьмой амортизационной группе (срок полезного использования 181 месяц).

В отношении водосборных и очистительных сооружений карьерных вод (пруд№3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2019), объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы), не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций.

При этом объекты природопользования, состоящие на учете у налогоплательщика в качестве основных средств, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах признаются объектами налогообложения другими налогами, за исключениями, определенными в нижеуказанных статьях Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что в понятие «Гидротехнические сооружения» входят: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Объект «Пруд №3» введен в эксплуатацию приказом Общества № 1080 от 31.12.2008 (том 9 л.д. 25), на основании акта №301-08, 31-08 от 31.12.2008 приемки законченного строительством объекта КС-14, с установлением в бухгалтерском учете срока эксплуатации 240 месяцев, в налоговом учете 361 месяц.

Объект принят Обществом на баланс 31.12.2008 с присвоением кода ОКОФ 12 4522727 (Сооружение гидротехническое).

Материалами проверки и документами представленными заявителем установлено и подтверждено, что находящиеся на балансе ООО «Башмедь» «Пруд №3» является сооружением, обеспечивающим надежную эксплуатацию Юбилейного месторождения. Объект «Водосборные и очистительные сооружения карьерных вод (пруд№3) зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, принят к бухгалтерскому учету как основные средства, имеют остаточную стоимость, срок полезного использования, на него начисляются суммы амортизации.

В соответствии с представленной налогоплательщиком Рабочим проектом «Расширение системы сбора и накопления карьерных и под отвальных вод Юбилейного месторождения. Пояснительная записка 015-155.08 - ПЗ Том 8 Книга 1» (далее - проект) (том 9 л.д.102-133), проект составлен в соответствии с «Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» СНиП II-01-95.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 проекта, площадка строительства расположена на землях Хайбуллинского района Республики Башкортостан. Проектом предусмотрено строительство пруда-накопителя и вспомогательных сооружений обеспечивающих надежную эксплуатацию сооружения. Проектируемые объекты расположены на новом месте вне зоны лесов первой группы, за пределами водоохраных и приоритетных зон. При разработке проекта использовались действующие нормативные и руководящие документы, типовые проекты и разработки институтов отрасли в том числе:

- СНиП 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения»;

- СН 522-79 «Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений на подрабатываемых горными работами»;

- ВСН 291-72 «Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений на подрабатываемых горными работами территориях;

- Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Проектом предусмотрено строительство следующих сооружений: дамбы, нагорной канавы, подъездной автодороги, аварийного водосброса, насосной станции производственного водопровода с затопленными водоприемниками. На пересечении подъездной автодороги с водотоком подотвальных вод, проектом предусмотрено строительство водопропускной трубы диаметром 1420x12 мм (подпункт 1.4 пункта 1 проекта).

Пруд-накопитель используется как отстойник шахтных и подотвальных вод и усреднитель вод перед их очисткой и относится к III классу согласно СНиП 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения». Площадь пруда составляет 41.7 га. Объем пруда- накопителя равен 2100000 кубометрам, Во избежание попадания паводковых вод в пруд отстойник предусмотрена нагорная канава (подпункт 1.5.1 пункта 1 проекта).

Место положения дамбы выбрано с максимальным приближением к площадке строительства хвостохранилища и отвалам вскрышного глинистого грунта используемого для отсыпки тела дамбы, но недопущения их подтопления, для исключения их оползания. При выборе типа и конструкции дамбы учитывалось наличие имеющихся грунтовых строительных материалов (подпункт 1.5.2 пункта 1 проекта).

Нагорная канава протяженностью 1810 метров, предназначена для отвода ливневых и паводковых вод с окружающей водосборной площади за пределы пруда-накопителя, в целях предотвращения смешивания внешних вод с карьерными и подотвальными водами и предохранения пруда от переполнения. Место положение канавы определено вдоль верховой стороны защищаемой территории. Начало трассы выше существующего пруда накопителя, а конец трассы ниже проектируемого пруда накопителя. Минимальный уклон канавы составляет 2 процента, что обеспечивает пропуск воды без заиливания дна канавы (подпункт 1.5.3 пункта 1 проекта).

Аварийный водосброс из металлической трубы длиной 52 метра предназначен для сброса паводковых вод в случае разрушения нагорной канавы. Конструкция водосброса разработана применительно типового проекта 3.501.3-133 «Трубы водопропускные круглые отверстием 1.5 - 3.0 м из гофрированного металла для железных и автомобильных дорог» (подпункт 1.5.4 пункта 1 проекта).

Насосная станция производственного водопровода с затопленными водоприемниками предназначена для подачи воды на технологические нужды обогатительной фабрики. Поступление воды в насосную станцию предусматривается от пруда-накопителя.

В налоговом законодательстве отсутствуют понятия водных объектов и других природных ресурсов, поэтому используются институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции (статья 11 НК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

Понятие рекреационного водопользования дается в Санитарных правилах и нормах СанПин 2.1.5.980-00, а также в статье 50 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, как использование водных объектов в целях купания, занятия спортом, отдыха, туризма.

Исходя из анализа названных положений, к природным ресурсам может быть отнесен природно-антропогенный объект, отвечающий одновременно следующим условиям:

- представляет собой природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;

- используется или может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеет потребительскую ценность.

Как следует из п.1.5.1 рабочего проекта «Расширение системы сбора и накопления карьерных и под отвальных вод Юбилейного месторождения. Пояснительная записка 015-155.08 - ПЗ Том 8 Книга 1» (том 9 л.д.113), пруд-накопитель используется как отстойник шахтных и подотвальных вод и усреднитель вод перед их очисткой, что исключает по составу и месту расположения пруда-накопителя его использование в рекреационных целях: купание, отдых, занятие спортом, туризм. Последнее исключает возможность отнесения пруда №3 к природно-антропогенному объекту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что рассматриваемый объект является созданным сооружением, представляет собой инженерно-строительный объект не имеющий рекреационного значения, используемый в процессе осуществления добычи полезных ископаемых путем сбора и накопления в нем карьерных и подотвальных вод, а также то, что его потребительские свойства с течением времени изменяются - данный объект не может быть квалифицирован в качестве объекта природопользования

Таким образом, в данном случае вывод налогового органа о том, что пруд-накопитель относится к 10 амортизационной группе (срок полезного использования 361 месяц) также является обоснованным.

В силу изложенного, решение Инспекции №09-57/19 от 20.07.2018г. в части начисления налога на имущество в сумме 1 341 261,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является законным, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств незаконности вынесенного Инспекцией решения № 09-57/19 от 20.07.2018г. заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина