Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "Бирская сельхозтехника" (ИНН 0257006300, ОГРН 1040201245479)

к МКУ "Управление благоустройства" МР Бирский район РБ (ИНН 0257009333, ОГРН 1110257000193)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

При участии в судебном заседании:

от истца – Хизапов М.А., доверенность от 15.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, Латыпов А.В., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2022;

от ответчика – Ризванова А.Н., доверенность №1 от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ООО "Бирская сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МКУ "Управление благоустройства" МР Бирский район РБ о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель ответчика представил возражения на дополнение (приобщены к материалам дела).

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеляСмирнова Петра Сергеевича. Судом удовлетворено.

В зал судебного заседания приглашен Смирнов Петр Сергеевич.

Суд предупредил свидетеля об уголовно-правовых последствиях за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетель расписался в расписке.

Свидетель дал показания, ответил на заданные вопросы, представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела). Свидетель пояснил, что является директором ООО "Баштехноинвест". Между ООО "Бирская сельхозтехника" и ООО "Баштехноинвест" был заключен договор на разработку макетов знаков туристической навигации и договор на привязку их к местности. Работы по договору ООО "Баштехноинвест" выполнялись надлежащим образом, что подтверждается разработанными макетами, эскизами с привязкой к местности, двусторонними актами оказанных услуг. При встрече с представителями заказчика МКУ "Управление благоустройства" МР Бирский район РБ пояснений по местам установки знаков не было. Всю информацию свидетель получал от директора ООО "Бирская сельхозтехника".

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей. Судом удовлетворено.

В зал судебного заседания приглашен Гребенщиков Алексей Сергеевич.

Свидетель дал показания, ответил на заданные вопросы, представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела). Свидетель пояснил, что работает в ПАО "Башинформсвязь" в должности инженера электросвязи Бирского сервисного центра. Согласовывая схему установки проектируемых туристических знаков в адресной таблице мест установки знаков, свидетель указывал на необходимость вызова представителя ПАО "Башинформсвязь" для того, чтобы при проведении работ по установке знаков не были повреждены подземные коммуникации организации.

В зал судебного заседания приглашен Сальников Николай Евгеньевич.

Свидетель дал показания, ответил на заданные вопросы, представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела). Свидетель пояснил, что работает в ООО "Электрические сети" г. Бирск в должности инженера ПТО. В спорный период получил задание от своего непосредственного начальника согласовать установку туристических знаков в г. Бирск от подрядчика ООО "Бирская сельхозтехника". Согласно представленного списка расположение 5 знаков было не согласовано, остальные согласованы. Свидетель указал, что в несогласованных местах находятся кабели.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных документов. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данные сведения не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове свидетеля в следующее судебное заседание. Судом в удовлетворении ходатайства отказано,поскольку в деле имеется достаточно иных доказательств, позволяющих установить значимые для дела обстоятельства.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2021г. на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от «01» декабря 2021 года, идентификационный код закупки 213025700933302570100101130014329244) между обществом с ограниченной ответственностью «Бирская Сельхозтехника» (далее по тексту - подрядчик, ООО «Бирская Сельхозтехника»,) и Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее по тексту - заказчик, МКУ «Управление благоустройства»), был заключен муниципальный контракт № 537 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с п.п.1.1. контракта подрядчик (истец) обязался поставить и установить дорожные знаки туристической навигации на территории городского поселения город Бирск Республики Башкортостан, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта конкретные виды и объемы работ определены техническим заданием (приложение № 1).

Цена Контракта составляет 992 000 руб. НДС не облагается (п.2.1.контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что контракт действует момента его подписания и до 20.12.2021г.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и выставленного подрядчиком универсального передаточного документа (УПД) в течение 15 рабочих дней (п. 3.2. контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание – 20 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 5.1 контракта до начала производства работ подрядчик обязан разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, и представить не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ. В случае изменения схем и порядка организации дорожного движения на объекте в период выполнения работ за 5 (пять) дней до изменения порядка организации дорожного движения согласовать с заказчиком и предоставить оригинал схемы. Организовать порядок ведения работ на объекте с обеспечением непрерывного и бесперебойного дорожного движения во всех существующих направлениях автомобильной дороги.

Согласно п. 6.1.2. контракта подрядчик обязан организовать согласование места установки знаков со всеми заинтересованными службами, в том числе, с организациями, чьи наименования будут указаны на знаках, ГИБДД, коммунальными службами (ресурсоснабжающие организации, связь), главным архитектором, Заказчиком, администрацией городского поселения.

Пунктом 6.1.3 предусмотрено, что подрядчик обязан представить на согласование заказчику:

- в течение 1 (одного) дня с даты подписания контракта детализированный график производства работ. детализированный график включает сроки согласования мест установки знаков и эскизов дорожных знаков, согласование срока установки знаков, срока установки знаков, срока приемки выполненных работ;

- в течение 3 (трех) дней с даты подписания контракта, согласованные в соответствии с п. 6.1.2. контракта, схемы установки знаков с привязкой к местности с учетом направления объекта и расстояния до него. Схема установки знака должна:

- позволять идентифицировать какой знак устанавливается согласно данной схеме, для этого прописывается текстовое наполнение знака устанавливаемого в соответствии со схемой,

- содержать графические сведения о местонахождении знака (например, фрагмент карты местности),

- привязки к значимым объектам, находящимся поблизости от знака (например, здания крупных магазинов), привязки показывают направление от объекта привязки до знака и расстояние между ними в метрах;

- в течение 7 (семи) дней со дня предоставления согласованных схем установки знаков, разработанные в соответствии с Приложением №1 к настоящему контракту макеты дорожных знаков (образец макета знака представлен в Приложении №2).

Заказчик рассматривает и согласовывает представленные детализированный график производства работ и макеты дорожных знаков в течение 3 (трех) рабочих дней, либо направляет замечания. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан их устранить в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения замечаний и повторно представить на утверждение Заказчику. Заказчик согласовывает повторно представленный детализированный график и макеты дорожных знаков в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения от подрядчика.

Письмом от 08.12.2021 исх. № 64 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя заказчика 09.12.2021 в 09 час. 30 мин. в целях определения мест по установке дорожных знаков.

Ответным письмом от 08.12.2021 исх. № 764 заказчик сообщил, что обеспечить явку представителя не представляется возможным, поскольку контракт еще не заключен. Одновременно заказчик напомнил о необходимости предоставления документов, перечисленных в п.п. 5.1, 6.1.3 контракта.

13.12.2021 подрядчиком представлен график производства работ по контракту. Согласно указанного графика, в срок до 14.12.2021 подрядчик обязался согласовать места установки знаков, эскизов дорожных знаков, срока установки знаков, сроков приемки выполненных работ; в срок до 17.12.2021 подрядчик обязался изготовить знаки; в срок до 20.12.2021 – установить знаки и сдать выполненные работы.

Письмом от 14.12.2021г. исх. № 66 подрядчик направил в адрес заказчика информацию о местах установки, видах, расположения, макеты туристических дорожных знаков с привязкой к местности на согласование.

15.12.2021г. заказчик направил ответное письмо, в котором указал, что в представленной документации на согласование выявлены отступления от условий контракта.

Письмом от 16.12.2021 исх. № 69 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя заказчика 16.12.2021 в 13 час. 00 мин. в целях определения мест по установке дорожных знаков.

Ответным письмом от 16.12.2021 исх. № 788 заказчик сообщил, что в назначенные подрядчиком время и место будет направлен инженер МКУ "Управление благоустройства" МР Бирский район РБ Чуклин Д.С.

Представитель ответчика принял участие в совместном обследовании мест установки знаков, однако заказчик места установки знаков не согласовал, по причине отсутствия согласования мест установки знаков со всеми заинтересованными службами согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3.3 контракта (письмо исх. № 790 от 16.12.2021г.).

Письмом исх. № 72 от 17.12.2021г. подрядчик сообщил о внесении изменений в макеты дорожных знаков на основании замечаний заказчика, а также о направлении запросов в заинтересованные службы на согласование мест установки знаков.

Письмом от 17.12.2021 № 797 заказчик согласовал места установки знаков согласно представленным подрядчиком изображениям знаков с привязкой к местности и расшифровкой места расположения.

17.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по контракту до момента полного согласования с заказчиком мест размещения и установки 32 дорожных знаков. В уведомлении подрядчик указал, что заказчик в нарушение условий контракта не представил полные данные мест установки знаков. Кроме того, подрядчик сообщил, что 5 мест установки знаков не согласованы городскими службами, в связи с чем необходимо установить причины такого отказа и принять меры для дальнейшего одобрения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ МКУ "Управление благоустройства" МР Бирский район РБ 18.01.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.п. 2 ст.405 и п. 3 ст. 708 ГК РФ.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в ходе исполнения контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 14.4 контракта установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ,Законом №44-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 95 Закона №44-ФЗ установлен порядок прекращения договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44- ФЗ).

Согласно представленным документам и пояснениям ответчика в судебном заседании истец не согласовал места установки дорожных знаков со всеми заинтересованными службами. Кроме того, истец не приступил к установке ни одного из 32 дорожных знаков. Заказчик указал, что подрядчик намеренно затягивал выполнение работ, ссылаясь на необходимость согласования мест установки знаков с заинтересованными службами. Так, в письме исх. № 79 от 23.12.2021г. подрядчик указал, что ООО "Электрические сети" не согласовало места установки знаков. Между тем, как указывает ответчик, ООО "Электрические сети" и ПАО "Башинформсвязь" уведомили истца о том, что не запрещают установку знаков в обозначенных местах, однако для окончательного согласованияв период выполнения работ по установке необходимо будет пригласить специалистов данных организаций для определения наиболее подходящего места с учетом соответствующих технических требований.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ссылается на то, что подрядчик предпринял все действия для надлежащего исполнения контракта, неисполнение им своих обязательств по контракту в установленные сроки вызвано наличием обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика и препятствующих выполнению работ, в том числе связанных с ограниченным сроком выполнения работ, отсутствием согласования мест установки пяти знаков со стороны заинтересованных служб и непредставлением заказчиком точных мест расположения и установки знаков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае, заказчик выразил свою волю на отказ от договора в направленном ответчику решении от 18.01.2022.

В подтверждение правомерности отказа заказчик представил письма от 15.12.2021,17.12.2021,20.12.2021, адресованные подрядчику и содержащие напоминание о сроках выполнения работ, а также о выявленных замечаниях.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта (п. 4.1) работы должны быть выполнены не позднее 20 декабря 2021 года.

Истец утверждает, что в условиях контракта имеются противоречия, а именно срок выполнения работ (7 дней) менее срока согласования схем установки дорожных знаков (10 дней), что привело к невозможности выполнить работы в установленные контрактом сроки.

Так, согласно п. 5.1 контракта до начала производства работ подрядчик обязан разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, и представить не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ. В случае изменения схем и порядка организации дорожного движения на объекте в период выполнения работ за 5 (пять) дней до изменения порядка организации дорожного движения согласовать с заказчиком и предоставить оригинал схемы. Организовать порядок ведения работ на объекте с обеспечением непрерывного и бесперебойного дорожного движения во всех существующих направлениях автомобильной дороги.

Согласно п. 6.1.2. контракта подрядчик обязан организовать согласование места установки знаков со всеми заинтересованными службами, в том числе, с организациями, чьи наименования будут указаны на знаках, ГИБДД, коммунальными службами (ресурсоснабжающие организации, связь), главным архитектором, заказчиком, администрацией городского поселения.

Истец утверждает, что не мог приступить к выполнению работ по причине отсутствия согласования мест установки дорожных знаков заказчиком, ООО "Электрические сети" и ПАО "Башинформсвязь".

Допрошенный в суде инженер электросвязи Бирского сервисного центра ПАО "Башинформсвязь" Гребенщиков А.С. пояснил, что согласовывая схему установки проектируемых туристических знаков в адресной таблице мест установки знаков, в листе согласования указывал на необходимость вызова представителя ПАО "Башинформсвязь" для того, чтобы при проведении работ по установке знаков не были повреждены подземные коммуникации организации.

Заказчик также согласовал представленные подрядчиком места установки дорожных знаков, что прямо следует из письма от 17.12.2021г. № 797.

Согласно пояснениям инженера ООО "Электрические сети" г. Бирск Сальникова Н.Е. расположение 5 знаков было не согласовано, остальные 27 знаков согласованы. Свидетель указал, что в несогласованных местах находятся кабели.

Между тем, истец к выполнению работ по установке дорожных знаков, расположение которых было согласовано в соответствии с п. 6.1.2 контракта (27 знаков) не приступил, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства позволили заказчику прийти к выводу о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок и отказаться от него по правилам ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 50, части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки вправе направить организатору закупки запрос о даче разъяснений положений документации о такой закупке.

Факт того, что одновременно с размещением извещения о проведении закупки были доступны для ознакомления в единой информационной системе документация о закупке сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе и направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность и должен был самостоятельно выявить указанные им противоречия на момент принятия решения об участии в конкурсе (аукционе), информация о котором была опубликована в открытом доступе.

Кроме того, до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы истцу о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Также истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по государственному контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

Однако, до дня подведения итогов электронного аукциона замечаний по объемам и видам оказания услуг, а также иных возражений со стороны истца в адрес ответчика не поступало; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении заказчиком порядка совместного согласования мест установки дорожных знаков на местности по причине явки на место согласования неуполномоченного лица, судом отклоняется исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 16.12.2021 № 788 заказчик уведомил подрядчика о том, что в качестве представителя заказчика для согласования мест установки знаков будет направлен инженер МКУ "Управление благоустройства" Чуклин Д.С.

Таким образом, доводы истца о том, что Чуклин Д.С. не является уполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Довод истца о прекращении обязательств сторон 20.12.2021, после окончания срока действия контракта, в связи с чем, по мнению истца, основания для отказа заказчика от контракта отсутствовали, судом отклоняется, поскольку само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность его расторжения и включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Применительно к Закону о контрактной системе расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения обусловлено возможностью применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств.

В этой связи в соответствии с положениями Закона о контрактной системе закупок расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, допустимо вне зависимости от срока действия контракта, а доводы истца о невозможности расторжения контракта после окончания срока его действия применительно к положениям Закона о контрактной системе противоречат смыслу данного Закона.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушен срок исполнения контракта, при этом нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине самого подрядчика. Утверждение истца об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено соответствующими письменными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Бирская сельхозтехника" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин