Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Неклееновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БИНОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 309 043 руб. 92 коп. долга, 56 926 руб. 46 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БИНОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Авто Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 309 043 руб. 92 коп. суммы долга за поставленный товар, 56 926 руб. 46 коп. суммы процентов за период с 03.02.2015 по 15.02.2017.

Определением суда от 28.02.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 27.03.2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 309 043 руб. 92 коп. сумму долга, 69 931 руб. 71 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 27.07.2017.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в раннее представленном отзыве исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ПКФ «Бином» (далее – Заказчик) и ООО «АвтоИнвест» (далее Поставщик) был заключен Договор поставки б/н от 10.01.2014 г. (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику хлебобулочные изделия (далее Товар) в количестве, сроки и aссортименте согласно спецификации (приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 3 договора местом поставки определен адрес, по которому располагается Белорецкая ЦРКБ – <...>.

Наименование продуктов (хлеб пшеничный, хлеб ржано-пшеничный «Любительский»), график поставки (на 2014 год, ежедневно, количество уточняется у Заказчика) согласованы в приложениях 1,2 к договору поставки.

По утверждению истца, он с января по декабрь 2014 г. ежедневно поставлял хлеб ответчику, что подтверждается :

- за период с 01 по 31 января 2014 ежедневными первичными накладными (л.д. 66-70 т.2) и товарными накладными по форме №ТОРГ-12 (л.д. 153-154 т.1) (совокупность ежедневных накладных) № 222 от 31.01.2014, № 150 от 27.01.2014 на сумму 50 750,08 руб.

- за период с 01 по 28 февраля 2014 ежедневными первичными накладными (л.д. 71-77 т.2) и товарными накладными по форме №ТОРГ-12 (л.д. 151-152 т.1) (совокупность ежедневных накладных) № 253 от 28.02.2014 и № 237 от 15.02.2014 на сумму 82 073,08 руб.

- за период с 01 по 31 марта 2014 ежедневными первичными накладными (л.д. 78-84 т.2) и товарными накладными по форме №ТОРГ-12 (л.д. 149-150 т.1) (совокупность ежедневных накладных) № 300 от 31.03.2014 и № 283 от 15.03.2014 на сумму 47151,40 руб.

- за период с 01 по 30 апреля 2014 ежедневными первичными накладными (л.д. 85-92 т.2) и товарными накладными по форме №ТОРГ-12 (л.д. 147-148 т.1) (совокупность ежедневных накладных) № 333 от 30.04.2014 и № 323 от 15.04.2014 на сумму 88 565,16 руб.

- за период с 01 по 31 мая 2014 ежедневными первичными накладными (л.д. 93-100 т.2) и товарными накладными по форме №ТОРГ-12 (л.д. 145-146 т.1) (совокупность ежедневных накладных) № 383 от 31.05.2014 и №365 от 15.05.2014 на сумму 85 603,24 руб.

- за период с 01 по 30 июня 2014 ежедневными первичными накладными (л.д. 101-108 т.2) и товарными накладными по форме №ТОРГ-12 (л.д. 143-144т.1) (совокупность ежедневных накладных) № 422 от 30.06.2014 и № 402 от 15.06.2014 на сумму 82 874,08 руб.

- за период с 01 по 31 июля 2014 ежедневными первичными накладными (л.д. 109- 116 т.2) и товарными накладными по форме №ТОРГ-12 (л.д. 141-142т.1) (совокупность ежедневных накладных) № 461 от 31.07.2014 и № 439 от 15.07.2014 на сумму 78 698,80 руб.

- за период с 01 по 31 августа 2014 ежедневными первичными накладными (л.д. 117-124 т.2) и товарными накладными по форме №ТОРГ-12 (л.д. 139-140 т.1) (совокупность ежедневных накладных) № 525 от 31.08.2014 и № 490 от 15.08.2014 на сумму 78 986,68 руб.

- за период с 01 по 30 сентября 2014 ежедневными первичными накладными (л.д. 125-134 т.2) и товарными накладными по форме №ТОРГ-12 (л.д. 137-138 т.1) (совокупность ежедневных накладных) № 554 от 30.09.2014 и № 535 от 15.09.2014 на сумму 73 962,16 руб.

- за период с 01 по 30 октября 2014 ежедневными первичными накладными (л.д. 133-140 т.2) и товарными накладными по форме №ТОРГ-12 (л.д. 135-136 т.1) (совокупность ежедневных накладных) № 627 от 31.10.2014 и № 591 от 15.10.2014 на сумму 80 038,80 руб.

- за период с 01 по 30 ноября 2014 ежедневными первичными накладными (л.д. 141-148 т.2) и товарными накладными по форме №ТОРГ-12 (л.д. 133-134 т.1) (совокупность ежедневных накладных) № 686 от 30.1.2014г. и № 648 от 15.11.2014г.на сумму 76 809,80 руб.

- за период с 01 по 31 декабря 2014 ежедневными первичными накладными (л.д. 149-156 т.2) и товарными накладными по форме №ТОРГ-12 (л.д. 131-132 т.1) (совокупность ежедневных накладных) № 761 от 31.12.2014 и № 703 от 15.12.2014 на сумму 78 232,36 руб.

Общая сумма поставок за 2014 год составила 944 464 руб. 64 коп.

В соответствии с п.2.4. договора оплата Товара по настоящему Договору производится Заказчиком по факту поставки в течение 30-ти банковских дней с момента предъявления счета, счета-фактуры и подписанного Заказчиком акта приема-передачи Товара (товарной накладной) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре. В случае изменения расчетного счета Поставщика, Поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить Заказчику о новых реквизитах. В противном случае, все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Договоре расчетный счет Поставщика, несет Поставщик.

Ответчиком по итогам работы за 2014 г. оплата поставленного товара произведена частично (л.д.19-32 т.2), в связи с чем образовалась задолженность в размере 309 043,92 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 гг.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 г. по 27.07.2017 в сумме 69 931 руб. 71 коп.

Истцом неоднократно были предприняты попытки досудебного урегулирования вопроса, Ответчику направлена досудебная претензия № 16 от 22.09.2016 г., на которую ответ не был получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки № б/н от 10.01.2014г., первичных и товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки,сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как подтверждается вышеуказанными накладными, истцом поставлен ответчику товар на сумму 944 464 руб. 64 коп.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично (л.д.19-32 т.2), в связи с чем образовалась задолженность в размере 309 043,92 руб.

В ходе разбирательства по делу Ответчик, отрицая наличие задолженности за поставку товара, заявил о фальсификации накладных № 535 от 15.09.2014 г., 554 от 30.09.2014 г., 591 от 15.10.2014 г., 627 от 31.10.2014 г., 648 от 15.11.2014 г., 686 от 30.11.2014 г., 703 от 15.12.2014 г., 761 от31.12.2014 г. и исключении их из числа доказательств по делу, а так же ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснить, соответствует ли дата подписания товарных накладных со стороны представителя ООО «Авто Инвест» дате поставке товара, указанной на накладных; ФИО1 или иным лицом проставлена подпись на акте сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Истец в представленных возражениях на заявление ответчика о фальсификации поясняет, что при выполнении договора между Истцом и Ответчиком было дополнительно устно оговорено следующее условие: т.к. Ответчик не мог давать точной заявки на хлеб, который по условиям договора нужно ежедневно поставлять в больницу города Белорецка в 06:30 утра, то выписывались ежедневные первичные накладные, которые могли корректироваться в течение дня, а некоторые, как например накладная б/н от 03.10.2014 г., в связи с дополнительной заявкой выписывалась дважды в день.

На основании этих первичных ежедневных накладных два раза в месяц (15 и 30 числа) производилась сверка с представителем Ответчика ФИО2 и подписывались накладные формы ТОРГ-12 в 3-х экземплярах, 2 экземпляра накладных отправлялись на подпись в г.Москву генеральному директору ООО «АвтоИнвест» ФИО1, один экземпляр оставался у Истца, которые и представлены в качестве доказательства в суд.

Таким образом, ответчик признает, что дата подписания товарных накладных со стороны представителя ООО «Авто Инвест» не соответствует дате поставке товара, соответственно, проверять это обстоятельство нет необходимости.

О подлинности этих документов свидетельствует и тот факт, что по правилам бухгалтерского учета все эти накладные зарегистрированы в «Книге продаж» за 2014 г., которая ведется в ООО ПКФ «Бином».

Также истец сообщил, что ООО ПКФ «Бином» в 2014 г. находилось на общей системе налогообложения, которая подразумевает оплату налога на прибыль по выставленным документам, т.е. предъявляя эти накладные Ответчику и регистрируя их в соответствии с правилами бухучёта в «Книге продаж», Истец автоматически увеличивает свой доход (налогооблагаемую базу) и соответственно оплачивает налог на прибыль. Задолженности по налогам у ООО ПКФ «Бином» на сегодняшний день нет. Это означает, что Истец оплатил налоги с учетом всех товарных накладных за 2014 г., в том числе тех, о фальсификации которых заявляет ответчик. Данное обстоятельство также свидетельствует о подлинности этих документов. Тем более Ответчик их частично оплачивал платежными поручениями, в которых в графе «Назначение платежа» имелись ссылки на представленные суду накладные и счета.

По итогам работы за 2014 год 12.01.2015 г., в т.ч. и на эл. почту masterdost@vandex.ru Ответчику был направлен акт сверки от 31.12.2014 г., который ответчик подписал. В рамках электронного письма о задолженности 03.02.2015 г. уже подписанный обеими сторонами акт сверки был направлен в ООО «АвтоИнвест» на эл. почту masterdost@vandex.ru. Ответчик акт сверки получил, каких либо возражений не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, заявленное с целью установления времени подписания накладных № 535 от 15.09.2014 г., 554 от 30.09.2014 г., 591 от 15.10.2014 г., 627 от 31.10.2014 г., 648 от 15.11.2014 г., 686 от 30.11.2014 г., 703 от 15.12.2014 г., 761 от 31.12.2014 г. и подлинности подписи ФИО1 в акте сверки с учетом того, что нормы ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства (в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда). Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу п. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, учитывая факт признания ответчиком того, что подписание накладных и дата поставки не совпадают по времени ввиду отдаленности места нахождения истца (Республика Башкортостан) и ответчика (г.Москва), а также что акт сверки, не подтвержденный первичными и бухгалтерскими документами, не является доказательством возникновения денежных обязательств должника (суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ)), отсутствие сомнений в подлинности (заявления о фальсификации) первичных документов (накладных), суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Суд также не может согласиться с доводами истца относительно отсутствия полномочий у ФИО3 (заведующей складом) на подписание первичных документов (накладных), поскольку ответчиком не представлено (материалы дела не содержат) доказательств того, что ФИО2 не является работниками ответчика, либо не уполномочена на подписание подобных документов.

Кроме того, ФИО2 расписывалась во всех первичных документах, в том числе в ежедневных накладных за поставленную Истцом продукцию в рамках договора поставки, во всех накладных формы ТОРГ-12. Сводные накладные формы ТОРГ-12 основаны на ежедневных накладных, которые, в свою очередь, также подписывались заведующей складом и скреплялись печатью ООО «Авто Инвест». После подписания ею, данные документы направлялись на подпись генеральному директору в Москву почтовыми отправлениями и по электронной почте, но экземпляры с подписью директора Ответчика и печатью не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах спор о наличии правомочий заведующей складом на подписание документов не характеризует истца как недобросовестного, а свидетельствует о внутренних организационных проблемах ответчика.

В удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3 (лицо, подписавшее спорные товарные накладные) судом отказано, поскольку ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, может подтвердить свидетель.

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений истец представил договор поставки от 29.12.2014г. (на 2015г.), подписанный представителем Ответчика - генеральным директором ФИО1 и заверенный печатью общества, а также доказательства частичной оплаты за поставленную в 2014-2015 продукцию (л.д.17-32).

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 309 043 руб. 92 коп. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 г. по 27.07.2017 в сумме 69 931 руб. 71 коп.(ст.395 ГК РФ).

Соглашения о неустойке в договоре отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что поскольку условие о неустойке за просрочку исполнения обязательства по поставке товара сторонами в договор не включено, истец может требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан не верным.

Период образования задолженности истцом определен – январь-декабрь 2014. Начальный срок неправомерного удержания денежных средств определен -03.02.2015г.

Однако, в соответствии с п.2.4. договора Оплата Товара по настоящему Договору производится Заказчиком по факту поставки в течение 30-ти банковских дней с момента предъявления счета, счета-фактуры и подписанного Заказчиком акта приема-передачи Товара (товарной накладной) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из "банковских дней" хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина "банковский день", определяя рабочий день банка термином "операционный день". Так, в п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) указано, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете в том числе как отдельные операционные дни с составлением регистров бухгалтерского учета, в том числе ежедневного баланса, и формированием документов дня за соответствующую календарную дату.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения данного термина, как его понимают стороны по договору, затрудняет определение момента возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при исчислении сроков по данному договору положениями гл. 11 ГК РФ и исчислять сроки, установленные в договоре, календарными днями

Таким образом, период начисления просрочки за не исполнение обязательств по оплате составит с учетом новогодних и рождественских праздников в январе 2015 года (первый рабочий день – 12.01.2015.) составит с 10.02.2015 по 27.07.2017г., размер процентов подлежащий взысканию с ответчика – 69 442 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд представителя в суд для участия в судебных заседаниях с использования личного автотранспорта в сумме 9 183 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ФИО4 (директор Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БИНОМ») представляет документы на личный автомобиль (л.д.46-47, т.2), общедоступные сведения о расстоянии между г. Белорецком и г. Уфа, сведения о нормативе расхода топлива для соответствующего транспортного средства Фольксваген TOUAREG, чеки с автозаправочных станций на общую сумму 4200 руб., расчет стоимости топлива на 1 поездку в сумме 2 295,96 руб. (л.д.43-45 т.2).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" разъяснено, что в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Исходя из положений гл.9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, следует принимать во внимание и то, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Согласно п.14. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги автомобильного транспорта, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана.

Представленные директором Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БИНОМ» ФИО4 документы достоверно подтверждают использование представителем конкретного автомобиля для поездок, расстояние и объем использованного топлива.

При этом суд отмечает, что при использовании представителем общественного транспорта, который ходит по расписанию, расходы могли быть выше за счет необходимости проживания в гостинице.

По расчету истца (л.д. 45 т. 2) сумма транспортных расходов на одну поездку (Белорецк-Уфа-Белорецк) составляет 2 295 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что директор Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БИНОМ» ФИО4 участвовал в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.04.2017, 24.05.2017, 03.07.2017 (т. 2 л.д. 36,60, т.3 л.д.35).

Истец утверждает, что произвел четыре поездки, в том числе одну – для подачи иска, три -для участия в судебных заседаниях, на общую сумму 9 183,84 руб.

Изучив состав и размер транспортных расходов суд приходит к выводу об обоснованности суммы, составляющей 6 887 руб. 88 коп. за 3 поездки в Арбитражный суд Республики Башкортостан для участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БИНОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БИНОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 309 043 руб. 92 коп. – сумму долга, 69 442 руб. 73 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 319 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины, 6 887 руб. 88 коп. сумму транспортных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 253 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БИНОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева