Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ИНН: 2130089853, ОГРН: 1112130008088) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546)

Третьи лица:

1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485)

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

о признании незаконным решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Малахова Е.Н. по доверенности от 02.07.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 137724 номер 4318223 от 28.06.2019г.;

от заинтересованного лица – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от третьих лиц – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферзь" (далее - ООО "Ферзь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо, УЗИО) о признании незаконным решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 74рз «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» от 11.08.2015, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39 с «для эксплуатации производственной базы» на «склады, магазины» и определении, что решение суда об отмене решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 74рз «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» от 11.08.2015, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39 с «для размещения производственной базы» на «склады, магазины» будет являться основанием для Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, касающихся вида разрешенного использования и размера кадастровой стоимости, в состояние, существовавшее до 11.08.2015.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, с учетом утоненного искового заявления, в полном объеме, просил удовлетворить.

Возражая против предъявленных к нему требований, УЗИО представило письменный отзыв, ссылаясь на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, поскольку решение было принято 11.08.2015, а заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 23.10.2019.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Из обстоятельств дела № А07-19346/2018 следует, 05.02.2008 между Комитетом по управлению собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "Нумик" (далее - ООО "Нумик", арендатор) заключен договор N 49-08 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020532:0039, общей площадью 23 932 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Уфимское шоссе, д. 39, для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемом к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 10.12.2007 до 10.12.2017.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 10.12.2007.

На основании п. 3.2 договора по истечении срока, указанного в п. 3.1 договора, договор может быть продлен по соглашению сторон.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее чем за три месяца до истечения срока, установленного п. 3.1 договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Дополнительным соглашением о внесении изменений N 2 к договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора по указанному договору переданы от ООО "Нумик" перешли к ООО "Ферзь" (ИНН 2130089853) с 27.06.2013.

Из материалов дела № А07-19346/2018 следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:0039 расположен имущественный комплекс, принадлежащий ООО "ФЕРЗЬ" на праве собственности, общей площадью 5 431,4 кв. м, а также помещения, принадлежащие ООО "Ангкор".

14 мая 2018 года заявитель обратился с заявлениями в УЗИО, в котором просило направить в его адрес проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39 сроком на 49 лет

Управление письмом N 15591 от 21.06.2018 отказало заявителю в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39, мотивировав отказ тем, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии с решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 28.01.2015 N 41/6.

Полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, ООО "Ферзь" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением в рамках дела № А07-19346/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Из обстоятельств указанного дела № А07-19346/2018 также следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:39 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:55:000000:37358, 02:55:000000:37494, 02:55:020532:111, 02:55:020532:109, 02:55:020532:114, 02:55:020532:115, 02:55:020532:143, 02:55:020532:46, 02:55:020532:49, 02:55:020532:50, 02:55:020532:69, 02:55:020532:73, 02:55:020532:77.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости права собственности (далее - ЕГРН) следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:020532:109, 02:55:020532:111, 02:55:020532:115, 02:55:020532:143, 02:55:020532:69, 02:55:020532:73 принадлежат ООО "Ферзь" на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора заявитель оспаривает тот факт, что УЗИО принято решение №У15-160302 от 19.08.2015 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", согласно которого вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с "для эксплуатации производственной базы" на " склады, магазины".

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" присоединено к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое, в свою очередь, переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

УЗИО принято решение №У15-160302 от 19.08.2015 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", согласно которого вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с для эксплуатации производственной базы " на " склады, магазины".

Указанное обстоятельство, подтверждается резолюцией Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Башкортостан от 09.07.2019 (имеются в материалах дела в виде электронного документа).

О данном факте УЗИО не уведомляло заявителя письменно, изменение вида разрешенного использования земельного участка произвело в одностороннем порядке.

21.08.2019 ООО "Ферзь" обратилось в Управление с просьбой отменить указанное решение №У15-160302 от 19.08.2015, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39, принадлежащее истцу на праве аренды.

Управление письмом № М-13595, 13597 от 13.09.2019 отказало заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39, мотивировав отказ тем, что Дополнительным соглашением о внесении изменений N 3 к договору аренды земельного участка были внесены изменения в части изменения вида разрешенного использования с "для эксплуатации производственной базы" на " склады, магазины", указав на отсутствие оснований для отмены решения УЗИО от 11.08.2015 N 74рз.

Полагая, что решение УЗИО от 11.08.2015 N 74рз принято с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, необходимо установить у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, наличие или отсутствие полномочий на его принятие.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11 и от 29.05.2012 № 13016/11.

Из содержания статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что общество «Ферзь» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39 по договору от 05.02.2008 № 49-08. Указанный земельный участок предоставлен арендатору в аренду для эксплуатации производственной базы.

По общему правилу, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с положениями подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка не может противоречить разрешенному использованию и функциональному назначению объектов капитального строительства, которые на нем расположены.

Заявителем были представлены в материалы дела акты осмотры участка за годы с 2015 – 2019, врученные Управлением в рамках арбитражного дела А07-11620/2019 по взысканию арендной платы Управлением с общества «Ферзь».

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 декабря 2008 №11/20, действовавшим на момент составления акта проверки, муниципальные инспекторы при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения начальника органа муниципального земельного контроля или его уполномоченного заместителя и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», копии документа о согласовании проведения проверки, не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан №136 от 14.04.2015 «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Башкортостан определен порядок проведения плановых, внеплановых проверок юридических лиц. Оба вида проверок осуществляются при согласовании с органами прокуратуры, которые не были получены при проведении акта осмотра, предшествующего изданию спорного решения № 74рз.

Статьей 3 Положением о муниципальном земельном контроле указано, что в случае выявления нарушений земельного законодательства, лицу, в отношении которого проводилась проверка, муниципальный инспектор обязан одновременно с актом проверки выдать предписание об устранении нарушения с указанием срока его устранения.

Оформленный в установленном порядке акт проверки соблюдения земельного законодательства в пятидневный срок направляется в орган, осуществляющий государственный земельный надзор.

В случае неисполнения в установленный срок предписания о нарушении земельного законодательства в отношении лица или лиц, допустивших нарушение, составляется протокол об административном правонарушении и материалы направляются мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» определено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), в том числе за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Заявителем в дело представлен письменный ответ Росреестра №ОЮЛ-13841/215@ от 10.08.2020 о том, что за период август 2015 по настоящее время, жалобы на использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39 не по целевому использованию назначению в Управление Росреестра не поступали. Указанный ответ выдан за подписью начальника отдела государственного земельного надзора землеустройства и мониторинга земель.

Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка №1851/о от 06.07.2015г., составленный муниципальным инспектором Шагизигановым Р.З., без участия представителя арендатора земельного участка, никем не подписан, в графе «Подпись инспектора, составившего акт», имеется прочерк. Также не подписан Шагизигановым Р.З. схематический чертеж земельного участка и фототаблица. Фото общего вида зданий и прилегающей территории еще не означает ведение торговой деятельности. Вход в здания и внутренний их осмотр произведен не был, что также подтверждается фототаблицей.

Согласно приложения договора купли-продажи недвижимости № Н3 от 24.04.2013г. здания и помещения, принадлежащие заявителю, значатся как складские и производственные.

В акте осмотра участка №1851/о от 06.07.2015 имеется противоречия в части издания самого акта осмотра со ссылкой на Постановление Администрации городского округа г.Уфа РБ от 10.07.2017 № 866 «Об осуществлении муниципального контроля на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан», вышедшее после издания акта осмотра 2017. Указанные противоречия также значатся в актах №2869/о от 15.08.2016, №74/0 от 17.01.2017.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что общество «Ферзь» занимается торговыми видами деятельности и использует объект, расположенный на спорном земельном участке, иным образом, чем установлено в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды от 05.02.2008 № 749-08 для эксплуатации производственной базы. Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на момент предоставления участка в аренду заявителю утвержден вид его разрешённого использования с учётом функционального назначения расположенных на нем объектов и предполагаемого вида осуществляемой деятельности.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли (лицом, уполномоченным ею распоряжаться) изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Суд считает, что такой же подход должен применяться и к арендодателю как лицу, которое имеет полномочия на распоряжение земельным участком. Документальное изменение вида разрешенного использования земельного участка в любом случае не должно иметь произвольного характера и должно основываться на его фактическом использовании. Исходя из назначения объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, и его функционального использования, между сторонами в договоре достигнуто соглашение о фактическом использовании спорного земельного участка – для эксплуатации производственной базы, и об исчислении арендной платы исходя из данного вида разрешенного использования. Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок был предоставлен заявителю для эксплуатации производственной базы

В силу положений ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды, определяющего целевое использование участка. С учетом наличия между обществом и заинтересованным лицом обязательственных отношений, обуславливающих цели использования спорного земельного участка, изменение вида разрешенного использования данного участка возможно только с соблюдением заинтересованным лицом предусмотренной действующим законодательством процедуры изменения условий действующего договора аренды и невозможно без изменения такого договора.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании обжалуемого решения Управления произведено заинтересованным лицом в одностороннем порядке без соблюдения установленной законом процедуры изменения договора аренды. Соглашение об изменении условий договора аренды между сторонами данного спора не заключалось, в суд с требованиями о внесении в договор аренды соответствующих изменений заинтересованное лицо не обращалось, несмотря на то, что решение об изменении вида разрешенного использования было принято им 11.08.2015.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не выражена. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В случае, если до введения в действие ГрК РФ один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Проанализировав положения ЗК РФ и ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка представляет собой процедуру, которая реализуется органами местного самоуправления в рамках предоставленных им ГрК РФ полномочий в сфере градостроительной деятельности, и указанными нормами не предусмотрена возможность передачи указанных публично-правовых полномочий органов местного самоуправления правообладателям земельных участков.

Согласно выпискам из ЕГРН, наименование и целевое назначение нежилых зданий, расположенных на земельном участке, указаны как: "нежилые помещения, склады, производственные помещения". Данные наименования зданий до настоящего времени не изменились. В своей совокупности перечисленные нежилые здания, как указано выше, составляют производственную базу.

Следовательно, ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка "для размещения производственной базы" соответствовал и соответствует в настоящее время тем объектам недвижимого имущества, которые расположены на данном участке.

В результате односторонних действий органа местного самоуправления - УЗИО с изменением вида разрешенного использования земельного участка выросла кадастровая стоимость арендуемого земельного участка и, как следствие, размер арендной платы, уплачиваемой арендатором. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение разрешенного использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Кроме того, УЗИО, односторонне изменив вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, нарушило принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы и запрета необоснованных предпочтений.

Доводы УЗИО о пропуске срока на обжалование судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Управлением 11.08.2015.

В представленной в материалы дела резолюцией Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Башкортостан от 09.07.2019г. значиться обращение заявителя по даче разъяснений основания изменения вида разрешенного использования участка. Согласно указанного ответа значиться, что смена вида разрешенного использования с «для эксплуатации производственной базы» на «склады, магазины» произошло в порядке информационного взаимодействия от 19.08.2015 № У15-160302 от УЗИО г.Уфы.

21.08.2019 общество обратилось в УЗИО для отмены вида разрешенного использования «склады, магазины» и возвращении первоначального назначения участка, согласно договора аренды.

Ответом УЗИО 13.09.2019 заявителю выдан отказ в удовлетворении поданного обращения в том числе по причине, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 и при осмотре участка заявителя были выявлены расположенные торгово-складские помещения, копия оспариваемого решение впервые передана заявителю.

С заявлением о признании недействительным решения №74рз общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.10.2019.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения №74рз от 11.08.2019.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ», по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно- правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 46, ч. 1 и 2).

УЗИО в ходе рассмотрения дела не оспорено, что оспариваемое решение заявителю не направлялось. Доказательства вручения принятого УЗИО решения в материалы дела не представлены.

Сведения об измененном виде разрешенного использования заявителю стало известно при рассмотрении дела А07-11620/2019 по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39, где само решение №74рз в материалы дела также представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом в адрес заявителя ранее было направлено решение № 74рз от 11.08.2015 об изменении вида разрешенного использования, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая также дату обращения с заявлением (23.10.2019), суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в пределах предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

С учетом признания решения Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.08.2015г. № 74рз «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка» незаконным, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителей будет обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546) в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на восстановление положения Общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ИНН: 2130089853, ОГРН: 1112130008088) существовавшего до принятия Решения от 11.08.2015 г. № 74рз «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка» с «для эксплуатации производственной базы» на «Склады, Магазины», путём обращения в орган кадастрового учёта для внесения в государственный кадастр недвижимости ранее существовавших сведений о разрешенном использовании и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заинтересованное лицо в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ИНН: 2130089853, ОГРН: 1112130008088) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.08.2015г. № 74рз «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39 с «для эксплуатации производственной базы» на «Склады, Магазины».

В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546) в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на восстановление положения Общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ИНН: 2130089853, ОГРН: 1112130008088) существовавшего до принятия Решения от 11.08.2015 г. № 74рз «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка» с «для эксплуатации производственной базы» на «Склады, Магазины», путём обращения в орган кадастрового учёта для внесения в государственный кадастр недвижимости ранее существовавших сведений о разрешенном использовании и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276130085; ОГРН: 1100280045546) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ИНН: 2130089853, ОГРН: 1112130008088) судебные расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов