Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев дело по иску

ФИО1

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Океан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) ФИО2

Третье лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан

2) ФИО3

о восстановлении ФИО1 в качестве участника ООО "ТСК "Океан";

о присуждении ФИО1 50,5 % доли в уставном капитале ООО "ТСК "Океан" в размере 256 035 руб., с выплатой денежной компенсации участнику ФИО2 в размере 253 435 руб. стоимости доли без учета вклада ФИО1 в уставной капитал общества в размере 3 400 руб. при его создании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2017;

от ответчиков – 1) ФИО5, представитель по доверенности от 01.05.2017г.

2) ФИО6 представитель по доверенности от 14.07.2017г.

от третьих лиц – 1) ФИО7 представитель по доверенности от 25.01.2017;

2) не явились, возврат почтовой корреспонденции.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Океан" (далее – ЛЛЛ «ТСК «Океа»), ФИО2 о восстановлении в качестве участника ООО "ТСК "Океан" и устранении препятствий в реализации права на управление обществом путем присуждения ему доли в уставном капитале ООО "ТСК "Океан" в размере 50,5 %, что соответствует в денежном выражении сумме в размере 256 035 руб., выплате денежной компенсации участнику ФИО2 в размере 253 435 руб. стоимости доли (уточненное исковое заявление т.4 л.д. 133-135).

В качестве основания иска истец указал на недобросовестные действия единоличного исполнительного органа общества в лице ФИО8 и участника общества ФИО2, выразившиеся в незаконном увеличении размера уставного капитала общества, приведшего к изменению процентного соотношения долей остальных участников общества, а также исключение его из состава участников общества, в результате которых он лишен права корпоративного контроля в отношении ООО «ТСК «Океан».

Представители ответчиков с требованиями истца не согласились, по мотивам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан с требованиями истца не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3 в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК «Океан» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Кировскому району г. Уфы РБ 19.08.2002.

Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. Учредителями общества на момент его создания являлись ФИО1 М ФИО9 с долей в ставном капитале 34%), ФИО3 с долей в уставном капитале 33% и ФИО2 с долей участия 33%.

Внеочередное собрание участников общества "ТСК "Океан" состоялось 10.04.2009 со следующей повесткой дня: избрание представителя и секретаря внеочередного общего собрания общества "ТСК "Океан", утверждение итогов внесения дополнительного вклада денежными средствами участником ФИО2 в счет увеличения уставного капитала, признание недействительным учредительного договора в редакции от 09.08.2002, утверждение устава и учредительного договора общества "ТСК "Океан" в новой редакции, подтверждение полномочий директора ФИО8

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 10.04.2009 в собрании приняли участие ФИО1, ФИО3, ФИО2; на собрании приняты решения об избрании ФИО2 председателем собрания, об утверждении увеличения уставного капитала общества до 500 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО2 денежными средствами в размере 490 000 руб., об утрате учредительным договором общества "ТСК "Океан" в редакции от 09.08.2002 юридической силы, об утверждении устава и учредительного договора общества "ТСК "Океан" в новой редакции, о регистрации устава и учредительного договора общества "ТСК "Океан" в новой редакции в установленный законом срок, о подтверждении полномочий директора ФИО8 на срок в соответствии с уставом общества "ТСК "Океан".

В результате увеличения уставного капитала доля ФИО2 стала составлять 98,66%, доля ФИО1 - 0,68%, доля ФИО3 - 0,66%.

Указанные действия прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и отражены в материалах регистрационного дела общества "ТСК "Океан".

Ссылаясь на то, что в общих собраниях участников общества 10.04.2009 и 15.09.2010 истец участия не принимал, протокол собрания от 15.09.2010 и учредительный договор от 10.04.2009 г. не подписывал, о собрании участников ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "Океан" не было известно, сообщения о проведении собраний участников общества в указанные даты не получал, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 (дело № А07-2058/2014) оставленным без изменения апелляционной инстанцией (постановление от 27.07.2016) ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции установил, что протокол общего собрания ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "Океан" от 10.04.2009, протокол общего собрания участников ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "Океан" от 15.09.2010 N 5 и учредительный договор от 10.04.2009 г. ФИО1 не подписывались, что формально является основанием для признания решений общих собраний участников ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "Океан", оформленных протоколами от 10.04.2009 N 15 и 15.09.2010 N 5, а также учредительного договора в редакции от 10.04.2009 г. недействительными.

В период рассмотрения дела № А07-3058/2014 07.08.2015 состоялось общее собрание участников общества "ТСК "Океан" со следующей повесткой дня: о выходе из состава участников ООО «ТСК «Океан» ФИО1 в связи с подачей им заявления о выходе от 27.07.2015.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 07.08.2015 в собрании принимали участие ФИО2, ФИО3; на собрании приняты решения: вывести из состава участников ООО «ТСК «Океан» ФИО1, его долю в размере 0,6706% в денежном эквиваленте 3 400 руб. считать перешедшей к Обществу, возложить на директора общества ФИО8 обязанность по совершению действий, связанных с регистрацией изменений в Уставном капитале общества в установленный законом порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследовании принадлежности подписи ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников общества от 27.07.2015., проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.12.2017 N 2467/2-3-1.1 подпись от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "Океан" от 27.07.2015 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом со стремлением к подражанию какой-то его подписи (т.5, л.д. 126-131).

Истец, полагая, что исключен из состава участников ООО «ТСК «Океан» незаконно, помимо его воли обратился с настоящим иском о восстановлении его в качестве участника общества.

ФИО1 просит восстановить его в правах участника ООО «ТСК «Океан» путем присуждения ему доли в уставном каптале общества в размере 50,5%. При определении размера доли, подлежащей присуждению судом ФИО1 указал, что до нарушении его права участника общества его доля составляла 34 %, помимо это ему подлежит присуждению половина доли ФИО10, вышедшего из общества.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о восстановлении права на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

К рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования истцы направлены на восстановление ее прав на долю в уставном капитале общества.

Ответчики, возражая против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о восстановлении корпоративного контроля является одним из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права на него распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве основания иска истец указал на неправомерное увеличение размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника общества ФИО2, оформленного решением общего собрания участников общества от 10.04.2009.

Истец, возражая относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности утверждает, что узнал о нарушении его права после обращения в регистрирующий орган 29.01.2014 с требованием о предоставлении выписки из реестра, соответственно, истец полагает, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями им не пропущен.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца. При применении срока исковой давности имеет правовое значение не только то обстоятельство, когда истец узнал о нарушенном праве, но и когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1, считая себя участником общества, действуя добросовестно и разумно, интересуясь делами общества, надлежащим образом реализуя права участника общества, в том числе правом на участие в управлении обществом исходя из предполагаемого им значительного размера доли в уставном капитале, имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 01.04.2010, по истечении срока, когда следовало провести очередное общее собрание участников ООО «ТСК «Океан», поскольку положение о проведении собрания участников не реже одного раза в год в срок до 31 марта года, следующего за отчетным, было предусмотрено и уставом Общества (п. 6.3 Устава, утвержденного 09.08.2002).

Однако ФИО1 на протяжении длительного времени с 2009 года принадлежащие ему права участника общества не реализовывал, доказательств препятствий ему в этом в этом не представил.

Судом не установлено, а истцом не доказано наличие объективных препятствий к получению соответствующей информации в пределах срока исковой давности. Суду не представлены доказательства, позволяющие установить, что ФИО1 обращался к обществу с требованием о предоставлении сведений о финансовой, хозяйственной деятельности общества, о составе участников, размере принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дела N А07-20905/2011 по иску ФИО2 о признании сделки недействительной ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и фактически должен был знать о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ об увеличении доли ФИО2 с 13.02.2012; помимо этого, ознакомившись с текстом решения суда от 19.06.2012 по названному делу, ФИО1 мог узнать о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, исчисление срока исковой давности следует производить с момента, когда истец должен был узнать об утрате части доли, надлежащим образом реализуя права участника общества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано ФИО1 в арбитражный суд 12.01.2017, то есть по истечении более трех с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права, требования истца удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ФИО1 решением общего собрания участников ООО «ТСК «Океан» от 07.08.2015 был выведен из состава участников общества на основании его заявления, не влияет на течение срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что избранный способ защиты предполагает применение его при утрате не просто доли, а именно корпоративного контроля, поскольку право этого контроля дает доля участия в обществе, позволяющая обеспечить участие при принятии корпоративных решений. Однако на момент исключения ФИО1 из состава общества его доля участия согласно сведениям из ЕГРЮЛ составила всего 0,6706 %.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на выход из состава участников общества.

Данное обстоятельство не лишает участника права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 120 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова