Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р. (до перерыва), помощником судьи Усмановым Ш.Р. (после перерыва), рассмотрев дело по иску

АО ПКФ «Промхим-Сфера» (ИНН 7702722592, ОГРН 1097746847285)

к ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27167142 руб. 79 коп.

по встречному иску

ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ПКФ «Промхим-Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 358 357,84 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 8 8 530 482 руб., неустойки за нарушение срока поставки РКД в размере 167 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.11.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.11.2020,

Акционерное общество ПКФ "Промхим-Сфера" (далее по тексту также – истец по первоначальному иску, АО ПКФ "Промхим-Сфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее по тексту также – ответчик по первоначальному иску, ПАО АНК "Башнефть") о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/549/18/МТС от 08.06.2018 в размере 27 167 142 руб. 79 коп.

В материалы дела от ПАО АНК "Башнефть" поступил отзыв на исковое заявление, с предъявленными требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что при приемке поступившего Товара - насосного оборудования по количеству, качеству и комплектности (входной контроль) путем визуального и измерительного контроля, выявлены существенные нарушения требований к качеству товара: следы ремонта на корпусных узлах, отдельные детали имеют недопустимые виды дефектов: трещина на рабочем колесе сварка осуществлена прерывистыми швами и т.д., устранение которых, требует проведения ремонтных работ. Таким образом, вопреки установленным в Договоре требованиям поставки нового оборудования, Поставщик направил в адрес Покупателя оборудование, которое необходимо подвергнуть многочисленным ремонтно-восстановительным операциям, что недопустимо в условиях эксплуатации опасного производственного объекта. О факте поставки некачественной продукции ответчик (покупатель) уведомил истца (поставщика) письмом исх. № 34/0072 от 28.01.2019, исх. №05-04-06/1142 от 11.02.2019 и предложил направить своего представителя для дальнейшего участия в приемке Товара. Сторонами согласован перечень работ для совместного входного контроля (протокол совместного совещания по разработке входного контроля от 18.02.2019). В присутствии представителя истца осуществлено исследование насосных агрегатов, составлены акты выявленных недостатков (письма исх. №34/0340 от 18.03.2019, исх. №34/0365 от 21.03.2019, исх. № 34/0475 от 08.04.2019).

Кроме того, сторонами для целей проверки качества насосного оборудования принято совместное решение о проведении экспертного исследования, согласована экспертная организация - ООО «Техническая диагностика». На разрешение эксперта поставлен вопрос по качеству изготовления и сборки насосных агрегатов, соответствия оборудования техническим требованиями договора и возможности его использования.

Экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза» № 136-НФХ-19 от 29.07.2019 установлено, что насосные агрегаты находятся в неработоспособном состоянии, качество сборки, а также детали, поставленных насосных агрегатов, не соответствуют требованиям договора и общим техническим требованиям, а также требованиям рабочей конструкторской документации и действующих международных и российских стандартов.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза» подтвержден факт поставки в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, непригодного для использования.

02.12.2019 от ПАО АНК "Башнефть" (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление (л.д. 75-80 том 1), согласно которому просит взыскать с АО ПКФ "Промхим-Сфера" (ответчик по встречному иску) штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 1 358 357 руб. 14 коп., неустойку за просрочку поставки товара в размере 8 530 482 руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков представления рабочей конструкторской документации в размере 167 000 руб., а также обязать осуществить вывоз с территории филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" насосные агрегаты в количестве 9 штук, поставленных по транспортной накладной № 65 от 27.12.2018.

Определением суда от 05.12.2019 встречное исковое заявление ПАО АНК "Башнефть" принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявление.

От АО ПКФ "Промхим-Сфера" поступили возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску (л.д. 11-14 том 1), указывает, что приемка товара ПАО АНК "Башнефть" была осуществлена без замечаний к его качеству, товар на ответственное хранение не помещался, дописок и замечаний на товаросопроводительных документах не проставлено, актов о выявленных недостатках товара ПАО АНК "Башнефть" не составлялось. Задолженность перед истцом по поставленному товару была отражена в бухгалтерской отчетности ответчика. Экспертиза ООО "Техническая диагностика" сделана после того, как поставленный товар был подвержен разработке работниками ответчика и опровергается заключением иной экспертной организации. АО ПКФ "Промхим-Сфера" неоднократно указывал на недопустимость разборки поставленного товара, сообщая ПАО АНК "Башнефть" о том, что действия по ремонту и вмешательству третьих лиц в оборудование, без письменного согласования с заводом изготовителем, без присутствия лица, уполномоченного на шеф-монтаж могут привести к прекращению гарантийных обязательств. При проведении экспертизы ООО "Техническая диагностика" принимал участие специалист ООО "Инженерно-экспертный центр "Трубопроводсервис", который обратил внимание на ошибки и нарушения в проведении экспертизы. Согласно заключению ООО "Инженерно-экспертный центр "Трубопроводсервис" № 37-ТУ-0001-2019, устранение выявленных при экспертизе несоответствий и дефектов в электронасосных агрегатах не связано с принципиальным изменением конструкций и не требует значительных затрат, выявленные недостатки носят устранимый характер и не являются существенными.

Кроме того, АО ПКФ "Промхим-Сфера" указывает на наличие в действиях ПАО АНК "Башнефть" признаков злоупотребления правами в связи с тем, что истец по первоначальному иску согласовал с заводом - изготовителем проведение ремонтных работ и неоднократно предлагал устранить замечания в отношении поставленного товара, ПАО АНК "Башнефть" согласилось на проведение ремонтных работ, но между тем, оборудование АО ПКФ "Промхим-Сфера" не передано, о месте проведения ремонта не сообщено, а заявлено о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

29.01.2020 от ПАО АНК "Башнефть" поступили возражения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130-13 том 2), с доводами АО ПКФ "Промхим-Сфера" не согласно, указывает, что учитывая назначение приобретаемого оборудования – для использования на опасном производственном объекте покупателя, исходя из условий договора поставки и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, считает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, наличия в товаре существенных недостатков, просит в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме отказать и удовлетворить встречный иск.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству поставленного товара, определением суда от 14.09.2020 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» эксперту ФИО3 – кандидату технических наук, доценту кафедры «Технологические машины и оборудование». Производство по делу приостановлено.

04.03.2021 в материалы дела поступила инженерно-техническая экспертиза (л.д. 1-32 том 4).

Определением суда от 05.04.2021 производство по делу возобновлено.

08.04.2021 от АО ПКФ "Промхим-Сфера" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 64-65 том 4).

17.05.2021 от ПАО АНК "Башнефть" поступили возражения на ходатайство истца по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы (л.д. 75-83 том 4).

В судебном заседании 03.08.2021 представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречном исковом заявлении просил отказать, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил ходатайство удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, поддержал требования по встречному исковому заявлению, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с необходимостью изучения материалов дела, в целях полного и объективного рассмотрения дела, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 10:00 06.08.2021

Судебное разбирательство продолжено после перерыва, в том же составе, с участием тех же лиц.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требования возражал относительно ранее заявленного ходатайства общества «Промхим-сфера» о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между Акционерным обществом ПКФ «ПромХим-Сфера» (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (Покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/594/18/МТС (далее-договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена и стоимость Товара определяются Спецификациями, по форме, установленной в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по своем качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям ГОСТ, техническим условиям, техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту и др.) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях (спецификациях) к Договору.

Подписывая Приложения (спецификацию) и дополнения к нему, Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления Поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться Поставщиком в ущерб качеству Товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества Товара и/или нарушений сроков поставки, В случае выявления Поставщиком противоречий, ошибок пропусков или расхождений в технических требованиях Поставщик должен незамедлительно (не позднее-2-х рабочих дней) сообщить об этом Покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись Поставщиком исключительно с Покупателем (ни Грузополучатель, ни Заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требовании к Товару).

Согласно п. 4.1.1. договора срок поставки Товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель (Получатель/Грузополучаголь/Заказчик) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки Покупателя (Получателя/Грузополучэтелл/Ззкэзчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

В соответствии с п. 4.2.3. договора датой поставки Товара при базисе поставки пункта назначения является дата подписания товарной накладной, составляемой при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя). Под пунктом назначения при поставке Товара автомобильным транспортом понимается склад Грузополучателя/Получателя, по реквизитам, указанным в Приложениях.

Право собственности на Товар и риск его случайной гибели переходят к Покупателю с даты поставки.

В соответствии с п. 5.1. договора приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) календарных дней (при поставках Товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки Товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании донных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствии), выданном производителем, а также железнодорожных товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя /Получателя) Товара.

Согласно п. 5.2. договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 10 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 13 договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя (Гоузополучателя/Получателя) сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 13 договора, о направлений им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова.

Неполучение ответа на вызов з указанный в срок дает право Покупателю (Грузополучателю/Получателю) осуществить приемку Товара до истечения установленного срока для явки представители Поставщика а соответствии с порядком приемки, установленным при неявке Поставщика.

Согласно п. 5.3. договора в случае выявления несоответствия количества поставленного Товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства Поставщика в части поставки отсутствующего количества Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п.8.1 договора.

В случае несоответствия Товара условиям договора и Спецификаций (Приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 5.2 договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик песет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п.8.1 договора.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 19 договора.

Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 30 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счет а-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю.

В разделе 8 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с п. 8.1.3. договора в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного Товара, а также обязуется возместить Покупателю убытки, причиненные Покупателю вследствие поставки Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара) в полном объеме.

Обязанность возмещения убытков Поставщиком не зависит от времени выявления факта передачи Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара). В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ убытки, предусмотренные настоящим пунктом, взыскиваются сверх установленной настоящим пунктом неустойки (штрафа).

Пунктом 8.1.4. договора предусмотрено, что в случае поставки Товара без согласия Покупателя ранее 30 дней до начала срока, установленного в соответствующем Приложении (Спецификации) к договору для данной партии Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% за каждый факт досрочной поставки.

В спецификации к договору поставки (приложение № 1) стороны согласовали поставку следующего Товара: насосные агрегаты в количестве 9 (девять) штук: HSC/A80-250 - две штуки, HSC/A50-315- две штуки, RSC/S50-140X3 - одна штука, HSC/S50-130X5 - две штуки, HSC/C250-500 - две штуки; цена Товара - 27 167 142 (двадцать семь миллионов сто шестьдесят семь тысяч сто сорок два) руб. 79 коп. Базис поставки - пункт назначения: Российской Федерации, Республика Башкортостан, г. Уфа-45, филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УфаНефтехим», склад Покупателя.

Кроме того, в спецификации установлены технические требования поставляемого товара.

Во исполнение условий договора, общество "Промхим-Сфера" поставило обществу АНК "Башнефть" товар: насосные агрегаты в количестве 9 (девять) штук: HSC/A80-250 - две штуки, HSC/A50-315- две штуки, RSC/S50-140X3 - одна штука, HSC/S50-130X5 - две штуки, HSC/C250-500 - две штуки, что подтверждается товарной накладной № 65 от 27.12.2018, товарно-транспортной накладной № 65 от 27.12.2018, а также обществу "АНК "Башнефть" передана документация, предусмотренная пунктами 7.1, 7.2. договора.

Цена поставленного товара составила 27 167 142 руб. 79 коп., включая НДС.

Общество АНК "Башнефть" оплату товара, в установленные договором сроки, не произвело, в связи с чем общество "Промхим-Сфера" руководствуясь положениями пунктов 10.1, 17.1 договора, в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, направило в адрес ПАО АНК "Башнефть" претензию с требованием оплаты Товара.

В связи с тем, что ответчик – ПАО АНК "Башнефть" оплату за поставленный товар не произвело, истец - АО ПКФ "Промхим-Сфера" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/594/18/МТС от 08.06.2018 в размере 27 167 142 руб. 79 коп.

Общество АНК "Башнефть" с предъявленными требованиями не согласилось, возражая против заявленных требований указывает, что при приемке Товара путем визуального и измерительного контроля по количеству, качеству и комплектности (входной контроль), выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие следов ремонта на корпусных узлах, отдельные детали имеют недопустимые виды дефектов, как например, трещина на рабочем колесе; сварка осуществлена прерывистыми швами и иных недопустимых дефектов, устранение которых требует проведения ремонтных работ.

В нарушение условий договора о поставке нового оборудования, Поставщик направил в адрес Покупателя оборудование, которое необходимо подвергнуть многочисленным ремонтно- восстановительным операциям, что недопустимо в условиях эксплуатации опасного производственного объекта.

Установка Гидрокрекинга входит в состав площадки газакаталитического производства филиала ПAO АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», которая в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), включена в государственный реестр опасных производственных объектов (1 класс опасности), что подтверждается свидетельством о регистрации №А41-05559 от 16.05.2019, выданного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 159-164 том 1).

О факте поставки некачественной продукции ПАО АНК "Башнефть" уведомил Поставщика письмами №34/0072 от 28.01.2019, №05-04-06/1142 от 11.02.2019, которые содержали предложение о направлении представителя Поставщика для участия в приемке Товара (л.д. 1-2 том 2).

В целях разрешения вопроса о качестве поставленного насосного оборудования и возможности его использования по назначению, стороны согласовали проведения независимой экспертизы, экспертной организацией - ООО «Техническая диагностика» (л.д. 39-40 том 2).

По результатам исследования ООО «Техническая диагностика» составлено заключение № 136-нФХ-19 от 29.07.2019 (л.д. 42-98 том 2).

Согласно выводам заключения экспертизы, по результатам комплексного технического состояния насосных агрегатов Р-401А, Р-401В, Р-402А, Р-402В, Р-405А, Р-405В, Р-10В, Р-502А, Р-502В, установлено, что они находятся в неработоспособном состоянии, качество сборки, а также детали поставленных насосных агрегатов не соответствуют требованиям договора и общим техническим требованиям, требованиям рабочей конструкторской документации и действующих международных и отечественных стандартов. В рекомендациях эксперта указано на необходимость замены насосов -401А, Р-401В, Р-402А, Р-402В, Р-405А, Р-405В, Р-10В, Р-502А, Р-502В новыми насосными агрегатами (л.д. 52 том 2).

Письмом исх. № 11890 от 28.03.2019 АО ПКФ "Промхим-Сфера" предложило ПАО "АНК "Башнефть" выполнить доработку насосных агрегатов на территории РМЦ "Башнефть-Уфанефтехим" (л.д. 40 том 2).

Учитывая тот факт, что замена оборудования новым аналогичным оборудованием, соответствующим требованиям договора, ответчиком не произведена, спорное оборудование находится в нерабочем состоянии и не может быть использовано по назначению, ПАО АНК «Башнефть» руководствуясь пунктами 14.3, 14.4, 14.6 договора направило в адрес истца уведомление о расторжении договора исх. № 1-01/1292 от 06.09.2019 (л.д. 105-106 том 2).

В соответствии с п. 14.6 договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении. В уведомлении от № 1-01/1292 от 06.09.2019 указана дата расторжения договора - с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжение договора направлено Почтой России, получено АО ПКФ "Промхим-Сфера" 02.10.2019, согласно отчету Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором N 45011239057263.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ПАО "АНК "Башнефть" представило в материалы дела доказательства надлежащей отправки уведомления о расторжении договора.

Соответственно, договор поставки расторгнут между сторонами 02.10.2019.

ПАО АНК «Башнефть» письмами исх. № 34/1255 от 11.09.2019, исх. №16/1797 от 23.10.2019 уведомило АО ПКФ "Промхим-Сфера" о необходимости вывоза насосных агрегатов с территории филиала «Башнефть-Уфанефтехим» (л.д. 107-108 том 1).

В связи с нарушением условий договора, ПАО "АНК "Башнефть" направило в адрес АО ПКФ «ПромХим-Сфера» претензию исх. № 1- 01/1391 от 26.09.2019 с требованиями об оплате суммы неустойки за нарушения условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

Мотивируя требования невозможностью использования поставленного оборудования по назначению в условиях эксплуатации опасного производственного объекта, нарушением АО ПКФ «Промхим-Сфера» сроков поставки насосных агрегатов, сроков предоставления рабочей конструкторской документации, ПАО АНК "Бащнефть" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с АО ПКФ "Промхим-Сфера" штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 1 358 357 руб. 14 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 8 530 482 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков представления рабочей конструкторской документации в размере 167 000 руб., а также обязании осуществить вывоз с территории филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" насосные агрегаты в количестве 9 штук, поставленных по транспортной накладной № 65 от 27.12.2018.

Возражая против встречных исковых требований, истец по первоначальному иску указывает, что АО ПКФ "Промхим-Сфера" неоднократнописьмами исх. № 11819 от 30.01.2019, исх.№ 11830 от 15.02.2019, исх.№ 11879 от 14.03.2019, указывало ПАО "АНК "Башнефть" не недопустимость разборки поставленного Товара, сообщая о том, что действия по ремонту и вмешательству третьих лиц в оборудование, без письменного согласования с заводом-изготовителем, без присутствия лица, уполномоченного на шеф-монтаж могут привести к прекращению гарантийных обязательств.

Экспертиза ООО «Техническая диагностика», устанавливающая наличие существенных недостатков в поставленном оборудовании, осуществлялась после того, как силами работников ПАО "АНК "Башнефть" был осуществлен разбор насосов.

При проведении экспертизы ООО «Техническая диагностика» принимал участие специалист ООО "Инженерно-экспертный центр "Трубопроводсервис", который обратил внимание на ошибки и нарушения в проведении экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Инженерно-экспертный центр "Трубопроводсервис" № 37-ТУ-0001-2019, электронасосные агрегаты не в полной мере соответствуют требованиям нормативных документов, указанных в пункте 1.2, а также техническим требованиям, указанным в договоре №БНФ/П/33/594/18/МТС от 18.06.2018. Для приведения электронасосных агрегатов в соответствие требованиям указанных документов необходимо выполнить мероприятия по устранению несоответствий и дефектов, указанных в пунктах 7.5, 7.8, 7.13, 7.15-7.17, 7.19-7.28, 7.30-7.37 данного заключения. Устранение выявленных при экспертизе несоответствий и дефектов электронасосных агрегатов не связанно с принципиальным изменением конструкции и не требует значительных затрат. Срок устранения несоответствий и дефектов электронасосных агрегатов назначается 5 (пять) месяцев с момента принятия решения об их доработке. После проведения мероприятий по устранению выявленных при экспертизе несоответствий и дефектов электронасосные агрегаты могут применяться на установке «Гидрокрекинг» филиала ПАО АПК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в течение срока службы, установленного их заводом-изготовителем (л.д. 57 том 1).

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству поставленного товара, в ходе рассмотрения дела определением суда от 14.09.2020 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» эксперту ФИО3 – кандидату технических наук, доценту кафедры «Технологические машины и оборудование».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли насосные агрегаты техническим требованиям договора №БНФ/п/33/594/18/МТС от 08.06.2018, в том числе «Общим правилам взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденным приказом №96 от 11.03.2013 г. Федеральной службы о экологическому, технологическому и атомному надзору?

2) В случае выявления недостатков поставленных насосных агрегатов, являются ли такие недостатки существенными или устранимыми?

3) Имело ли место быть вмешательство в оборудование по факту поставки, согласно условиям договора №БНФ/п/33/594/18/МТС от 08.06.2018?

04.03.2021 в материалы дела поступила инженерно-техническая экспертиза от 24.02.2021 (л.д. 3-32, том 4).

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующему заключению (л.д. 23-25 том 4):

По результатам изучения технических требований по договору поставки № БНФ/П/33/594/18/МТС от 08.06.2018, материалов дела № А07- 35309/2019 в 3-х томах, нормативно-технических документов, а также самостоятельно проведенного обследования технического состояния нового оборудования установлено, что применение поставленных насосных агрегатов Р-401А, Р-401В, Р-402А, Р-402В, Р-405А, Р-405В, Р-410В, Р-502А, Р-502В на опасном производственном объекте - установка «Гидрокрекинг» газокаталитического производства, площадка строительства Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который в соответствии с ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденным приказом Ростехнадзора РФ от 11.03.2013 № 96, относится к 1-ой категории взрывоопасности технологического блока, НЕДОПУСТИМО.

Выявленные недостатки являются частично устранимыми, а в части обнаруженных несоответствий техническим характеристикам, химического состава корпусов, локализацией и количеством дефектов сварных швов и дефектности рабочих колес являются существенными и критическими, которые напрямую определяют надежность и безопасность эксплуатации насосных агрегатов, являются неустранимыми. Требуется замена насосных агрегатов на новое оборудование.

На основании выявленного отсутствия стойки (кронштейна) крепления подшипникового узла, а также прерывистости сварных швов, расположенных на рамах корпусов оборудования можно допустить, что насосные агрегаты являются не новыми, были сначала демонтированы отдельно от рам, которые, как правило, заливаются впоследствии бетонной смесью. Конструкция рамы и соединение частей должно характеризоваться качественным исполнением в соответствии с требованиями нормативных документов. Визуально осмотренные рамы насосных агрегатов представляют собой сварную конструкцию, состоящие из множества профилей в каркасе и листов металла, приваренные прерывистыми швами между собой, которые выполнены не квалифицировано, местами без сплошного провара, что нехарактерно для промышленного производства.

В ходе исследования оборудования обнаружены признаки вскрытия в местах разъемных соединений путем разъединения частей корпуса и крышек без нарушения их целостности и деформаций путем откручивания крепежных элементов (болтов и гаек). На основании анализа материалов дела № А07-35309/2019 установлено проведение процедур внутреннего контроля и экспертизы, проведенной ООО «Техническая диагностика», в ходе которых осуществлялся разбор оборудования, что и повлияло на возникновение данных следов. Однако методика проведения внутреннего контроля и экспертизы не повлияли на качественные характеристики оборудования.

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе, АО ПКФ "Промхим-Сфера" в материалы дела представлены дополнительные вопросы для дачи пояснений экспертом в рамках судебной инженерно-технической экспертизы (л.д. 93-94 том 4):

1. На экспертизу был поставлен вопрос о соответствии насосных агрегатов «Общим правилам взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», в заключении указано, что в соответствии с данными Правилами применение насосных агрегатов является не допустимым, но нет ссылки на конкретные пункты. В соответствии, с какими конкретными пунктами Правил эксплуатация насосных агрегатов недопустима?

2. Экспертом установлено, что сварные соединения деталей рамы насосных агрегатов выполнены прерывистым швом. Возможно ли устранить данное замечание путем сплошной проварки сварных соединений? Является ли данное несоответствие устранимым?

3. Возможно ли заменить на насосах штуцера вспомогательных трубопроводов на штуцера с плоской прокладкой? Является ли данное несоответствие устранимым?

Исследовались ли при экспертизе расходно-напорные характеристики насосов?

5. Проводилась ли экспертом подготовка поверхности металла к измерению химического состава? Если да, то, как именно?

6. Почему на фотографиях, содержащихся в заключение, не видно того, что поверхность металла была тщательно очищена, а наоборот на поверхностях видны следы краски или смазочного материала?

7. Может ли наличие посторонних веществ на поверхности металла в местах измерения внести погрешность в результаты измерений?

8. Соответствует ли использование метода рентгено-флуорисцентного анализа требованиям ГОСТ 22536.2-87 «Сталь углеродистая и чугун нелегированный. Методы определения серы»?

9. Является ли отсутствие детали блокировки гайки крепления рабочего колеса, устранимым замечанием?

10. В заключении экспертизы утверждается о наличии на рабочих колесах «визуальных поверхностных дефектов». Просим уточнить, что именно это за дефекты, в чем они выражаются, каковы их размеры? В соответствии, с какими нормативными документами данные «визуальные поверхностные дефекты» являются не допустимыми?

11. В своем заключении эксперт указывает на нарушение требований п. 6.6.2 ГОСТ 32601- 2013, которое заключается в том, что проточная часть сварных рабочих колес имеет механически необработанные поверхности (стр. 15 Заключения). При этом, данный пункт не говорит о том, что механическая обработка рабочих колес является обязательной, а только лишь говорит, что обработка может улучшить характеристики насосов, работающих на низких скоростях. В чем здесь несоответствие?

12. Как эксперт определил то, что необработанные поверхности на рабочих колесах препятствуют достижению рабочих характеристик насосов (стр. 15 Заключения), при том, что никаких испытаний при экспертизе не проводилось?

От эксперта ФИО3 поступили следующие ответы на поставленные вопросы (л.д. 95-97 том 4):

1. Общие правила взрывобезопасности устанавливают требования, направленные в первую очередь на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах.

Пункт 4.1.7 гласит: Герметичность уплотняющих устройств насосов и компрессоров в процессе их эксплуатации должна контролироваться и исключать возможность образования взрывоопасной среды за счет пропуска горючих веществ через уплотнительные устройства. В качестве уплотнителей трубопроводов обвязки на поставленных насосах использована фум-лента (нарушение п. 6.4.3.8 ГОСТ 32601-2013 (ISO 17909:2009). Корпус насоса конструктивно не предназначен в этом месте для применения в качестве уплотнения плоской прокладкой. Требуется в первую очередь внесение изменений в конструкцию насоса.

Пункт 5.4.1. При выборе насосов и компрессоров для ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности должны учитываться технические требования к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах и настоящих Правил. Насосы и компрессоры, используемые для перемещения горючих, сжатых и СГГ, ЛВЖ и ГЖ, по надежности и конструктивным особенностям выбираются с учетом критических параметров технологического процесса и физико-химических свойств перемещаемых продуктов. Все выявленные недостатки конструктивных особенностей снижают надежность насосных агрегатов.

2. Рамы сварные выполнены прерывистым сварным швом, что не соответствует требованиям п.7.3.7 ГОСТ 32601-2013, поскольку при эксплуатации приведет к возникновению щелевой коррозии и преждевременному выходу из строя опорной конструкции, а также не обеспечивает вибропрочность закрепленного на нем оборудования. Переварка рамы приведет к ее отремонтированному состоянию, что не соответствует условиям поставки новых насосных агрегатов (рама - это часть насосного агрегата).

3. Замена штуцеров требует внесение изменений в конструкции уплотнительной поверхности корпусов насосов с разработкой соответствующей рабочей документации с согласованием с разработчик проекта. Узел будет ремонтным и не соответствует условиям поставки новых насосных агрегатов.

4. Вопросы исследования расходно-напорных характеристик не ставился судом и не предусматривались при экспертизе.

5. При экспресс-анализе металла были выбраны неокрашенные части. Это поверхности прилегания фланцев. Работники компании демонтировали ответные фланцы и предварительно ветошью на указанных участках удалили консервационную смазку. Далее мною в этих местах насухо были удалены возможные остатки загрязнений. Применение абразивных материалов (типа наждачной бумаги) исключалось, так как это могло привести к ухудшению качества уплотнительной поверхности. Для анализа требуется маленькая площадь, примерно 1 кв.см, что было легко обеспечить.

6. На фотографиях поверхность под прибором в зоне экспресс-анализа была подготовлена и очищена, вне этой зоны снятие консервации не требовалось, поэтому она оставалась в консервационной смазке.

7. Метод таков, что измеряются все вещества, попадающие в область измерений. Поэтому проводилось несколько измерений для каждого насосного агрегата и в отчет включены результаты с минимальным содержанием серы. Для обеспечения точности измерений периодически проводилась калибровка прибора на эталонном образце, входящего в комплект.

8. ГОСТ 22536.2-87 не применялся в исследовании, но он устанавливает

титриметрический, кулонометрический методы и метод инфракрасной спектроскопии определения серы в углеродистой стали и нелегированном чугуне при массовой доле от 0,002 до 0,40 %. Проведенное исследование экспресс-методом путем рентгено-флуорисцентного анализа в данном исследовании показал содержание серы выше пределов этого диапазона.

9. Отсутствие детали блокировки рабочих колес может привести к изменению положения рабочего колеса на валу и разрушению насосного агрегата при непрерывной эксплуатации. Блокирующая шайба препятствует отвинчиванию крепежных элементов. Конструктивно для фиксации шайбы от проворачивания на валу должна быть специальная проточка на валу, изготовление которой требует внесение изменений в конструкцию. В этой связи будет несоответствие условиям поставки новых насосных агрегатов.

10. Осмотром на проточных частях рабочего колеса насоса Р-402В с помощью эндоскопа установлено несколько трещин различных размеров идентифицируемых визуально как поверхностные. Данные дефекты недопустимы и требуется замена рабочего колеса.

Дополнение: в личной практике при исследовании разрушения динамического оборудования ранее обнаруженные трещиноподобные дефекты являлись причиной катастрофического разрушения агрегата.

11.12. В соответствии с п. 6.6.2 ГОСТ 32601-2013 рабочие колеса, изготовленные как кованные или сварные, имеют механически обработанные проходные каналы, которые могут улучшить рабочие характеристики насосов, работающие на низких скоростях. Данное требование и обязывает, чтобы проходные каналы имели механическую обработку, и делается акцент на гидравлические характеристики. Из общеизвестных законов гидродинамики известно, что шероховатость поверхностей оказывает существенное влияние на гидравлические потери в потоках. И насосы здесь не исключение.

Кроме того, экспертом ФИО3 обеспечена явка в судебное заседание 19.07.2021, даны пояснения на вопросы суда и представителей сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий выводы эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключений, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела АО ПКФ "Промхим-Сфера" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с существенными противоречиями данного заключения эксперта с проведенными исследованиями другого экспертного учреждения – ООО "Инженерно-экспертный центр "Трубопроводсервис".

Истец по первоначальному иску указывает, что по инициативе АО ПКФ "Промхим-Сфера" АНО Центром по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и право" подготовлено рецензионное заключение № 47/03 от 02.04.2021 в отношении инженерно-технической экспертизы насосных агрегатов, выполненной по поручению суда. Полученное рецензией опровергаются выводы, изложенные в заключение эксперта от 24.02.2021 относительно возможности использования поставленного оборудования по своему назначению. Согласно указанной рецензии все замечания эксперта могут быть либо устранены на месте, без возврата на завод-изготовитель, либо основаны на неправильных методах исследований, например при определении химического состава стали из которого изготовлен материал корпуса насосов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, судебная инженерно-техническая экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия, обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, несогласие АО ПКФ "Прмхим-Сфера" с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Судом заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также устными и письменными ответами эксперта на вопросы сторон и суда, и установлено, что заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Инженерно-экспертный центр «Трубопроводсервис» №37-ТУ-0001-2019 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как данная организация (эксперты) не осуществляла экспертизу спорного насосного оборудования, не проводила осмотр оборудования, иные исследования. Указанная экспертная организация не согласована сторонами договора, о присутствии при проведении экспертизы представителя указанной организации (эксперта) ПАО "АНК "Башнефть" не поставлено в известность.

Кроме того, из пояснения ПАО "АНК "Башнефть" следует, что спорное оборудование (насосные агрегаты) приобретались в рамках реализации проекта реконструкции установки Гидрокрекинг после произошедшей в 2016 аварии и вывода ее из эксплуатации. Причины аварии являлись предметом проверки и расследования органами Ростехнадзора. По итогам расследования комиссия Ростехнадора установила, что авария стала следствием, в том числе, недобросовестных действий со стороны экспертной организации при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования - ООО «Инженерно-экспертный центр «Трубопроводсервис» что подтверждается актом расследования, представленным в материалы дела.

В связи с чем, данные обстоятельства ставят под сомнение степень объективности данной экспертной организации, и является основанием для критического отношения к выводам представленного АО ПКФ "Промхим-Сфера" экспертного исследования.

Рецензионное заключение №47/03 (рецензент ФИО4), на которое ссылается АО ПКФ "Промхим-Сфера" в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, изготовлено по инициативе АО ПКФ "Промхим-Сфера" по первоначальному иску, заинтересованного в исходе спора, и является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы. Выводы рецензента ФИО4 сделаны без изучения технической документации, условий договора поставки, без осмотра спорного оборудования, что ставит под сомнение их объективность, обоснованность, правомерность. Таким образом, представленная АО ПКФ "Промхим-Сфера" в материалы дела рецензия специалиста не опровергает достоверность заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы является субъективным мнение отдельных специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть положена в основу критической оценки заключения судебной экспертизы.

В связи с чем, ходатайство АО ПКФ "Промхим-Сфера" о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, оснований считать заключение судебной инженерно-технической экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из подтверждения материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 27 167 142 руб. 79 коп.

В отношении требований встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований о взыскании штрафа в размере 1 358 357 руб. 14 коп. ПАО АНК "Башнефть" указало на неисполнение АО ПКФ "Прмхим-Сфера" обязательства по передаче товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям ГОСТ, техническим условиям, техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту и др.) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно условиям пункта 3.1 договора, подписывая Приложения (спецификацию) и дополнения к нему, Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.1.3 договора, в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара.

Таким образом, стороны в соответствии с действующими положениями гражданского законодательства предусмотрели возможность заявить требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. Форма соглашения о штрафе соблюдена, размер его определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По расчету истца по встречному иску сумма штрафа составляет 1 358 357 руб. 14 коп.

Представленный расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Ответчик не оспорил факт нарушения со своей стороны условий договора о качестве товара. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке товара, доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования ПАО АНК "Башнефть" о взыскании с АО "ПКФ "Промхим-Сфера" штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 1 358 357 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 8 530 482 руб. 84 коп. и неустойки за нарушение сроков предоставления рабочей конструкторской документации в размере 167 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, но цене и срокам поставки, указанным в Приложении №1.1. к договору.

Срок передачи товара согласован сторонами - не позднее 30.11.2018 (пункт 11 спецификации приложение №1.1 к договору).

Поставка насосных агрегатов осуществлена АО ПКФ «ПромХим-Сфера» только 27.12.2018, что подтверждается товарной накладной № 65 от 27.12.2018.

Согласно условиям пункта 5.3 договора, если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара составил 8 530 482 руб. 84 коп. за период с 01.12.2018 по 02.10.2019.

Расчет неустойки произведен ПАО "АНК "Башнефть" по дату расторжения договора – 02.10.2019.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара судом проверен, признан неверным, истцом по встречному иску расчет произведен без учета установленного пунктом 8.1.1. договора ограничения по взысканию неустойки – не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету суда размер неустойки за просрочку поставки товара составил 8 150 142 руб. 84 коп.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 8 150 142 руб. 84 коп.

По условиям заключенного договора Товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с техническими требованиями (Дополнение № 1 к Приложению 1.1). В связи с этим Поставщик оборудования обязан в течение 20 календарных дней с момента заключения договора, предоставляет на согласование рабочую конструкторскую документацию на русском языке (далее - РКД), разработанную на основании прилагаемых к договору технических требований на каждую единицу оборудования. Состав предоставляемой на согласование РКД указан в технических требованиях (Дополнение № 1 к Приложению 1.1).

В соответствии с п. 10 Приложения №1 к договору (спецификация) РКД подлежала передаче на рассмотрение Покупателю в течение 20 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 28.06.2018, что подтверждается также письмом ПАО АНК «Башнефть» исх. №34/0413 от 13.07.2018 (л.д. 92 том 1).

Фактически Поставщик предоставил на рассмотрение РКД Покупателю 13.07.2018, с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, что подтверждается письмом АО ПКФ "ПромХим-Сфера" исх.№ 11602 от 13.07.2018.

При этом в процессе согласования были выявлены несоответствия предоставленного РКД техническим требованиям, в связи с чем в адрес поставщика направлялись замечания: письма №34/0472 от 23.07.2018, №34/0498 от 27.07.2018 (л.д. 93-104 том 1).

Срок внесения изменений в РКД в связи с замечаниями Покупателя и повторного направления Покупателю документации в новой редакции по условиям Договора составляет не более 10 (десяти) календарных дней.

В соответствии с пунктом 10 приложения 1.1 договора, в случае нарушения сроков предоставления, согласования РКД Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки Товара, на который не была предоставлена указанная документация, но не более чем 5 % от стоимости Товара.

Предоставление РКД после устранения всех замечаний осуществлено Поставщиком 13.12.2018, что подтверждается письмом исх.№34/1348 от 18.12.2018 (л.д. 105 том 1).

По расчету истца по встречному исковому заявлению, неустойка за нарушение сроков предоставления РКД составила 167 000 руб. за период с 29.06.2018 по 12.12.2018.

Представленный расчет штрафа неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку условиями договора сторонами предусмотрено применение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению РДК, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления РДК и удовлетворяет их в полном объеме в сумме 167 000 руб.

АО ПКФ "Промхим-Сфера" заявлено ходатайство об уменьшении неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО ПФК "Промхим-Сфера" не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует также отметить, что пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара общая сумма подлежащей взысканию неустойки ограничена размером 30% от стоимости не поставленного в срок товара, пунктом 10 приложения 1.1 договора, предусмотрено, что за нарушение сроков предоставления, согласования РКД общая сумма неустойки не должна превышать 5 % от стоимости Товара.

Указанное позволяет отклонить доводы АО ПКФ "Промхим-Сфера" об отсутствии у ПАО АНК "Башнефть" негативных последствий нарушения обязательства, поскольку во-первых, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, указанное обстоятельство не влияет на право истца на взыскание неустойки, а во-вторых, наличие в договорах ограничительного условия по размеру неустойки позволяет говорить о сохранении баланса имущественных интересов сторон обязательства независимо от фактически причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, АО ПКФ "Промхим-Сфера", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

ПАО "АНК "Башнефть" также заявлено требование об обязании АО ПКФ "Промхим-Сфера" осуществить вывоз с территории филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" насосные агрегаты в количестве 9 штук, поставленных по транспортной накладной № 65 от 27.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор расторгнут ПАО АНК "Башнефть" в одностороннем порядке, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование ПАО АНК "Башнефть" о вывозе с территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Уфанефтехим» насосных агрегатов в количестве 9 штук, поставленных по товарной накладной №65 от 27.12.2018 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, суд находит, что достаточным и разумным сроком для вывоза спорного товара будет 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена инженерно-техническая экспертиза.

Экспертиза, выполненная экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» экспертом ФИО3, принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.

ПАО АНК "Башнефть" по платежному поручению №256152 от 15.07.2020 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 68 том 3) и АО ПКФ "Промхим-Сфера" по платежному поручению № 23 от 25.02.2020 на сумму 250 000 руб., перечислены денежные средства за проведение инженерно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 200 000 руб.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, государственная пошлина, оплаченная АО ПКФ "Промхим-Сфера", подлежит отнесению на него.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные ПАО АНК "Башнефть" подлежат взысканию с АО ПКФ "Промхим-Сфера" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО ПКФ «Промхим-Сфера» – отказать.

Возвратить АО ПКФ «Промхим-Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,11 руб., уплаченную по платежному поручению №252 от 21.10.2019.

Встречный иск ПАО АНК «Башнефть» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ПКФ «Промхим-Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО АНК «Башнефть» ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 358 357,84 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 8 150 142,84 руб., неустойку за нарушение срока поставки РКД в размере 167 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 192 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 508 руб.

Обязать АО ПКФ «Промхим-Сфера» в течение 15 дней после вступления решения в законную силу вывезти с территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Уфанефтехим» насосные агрегаты в количестве 9 штук, поставленных по товарной накладной №65 от 27.12.2018.

Взыскать с ПАО АНК «Башнефть» ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова