Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Производственно - сервисная компания «ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450014, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 450076, <...>)

«признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 10-10/3 недействительным»

при участии в судебном заседании :

представитель Инспекции : ФИО1 , служебное удостоверение , доверенность от 20.12.2021 № 03-28/26, копия диплома.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «ФИО2» (далее – ООО ПСК ФИО2, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, Ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 10-10/3.

Заявитель в ходе рассмотрения дела требования поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК ФИО2 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 10-10/18 от 14.10.2019, с учетом представленных возражений налогоплательщика, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-10/3 от 31.07.2020, согласно которому установлена неуплата налогов на сумму 9 564 673 руб. (в том числе 5 051 431 руб. – налог на прибыль организаций, 4 513 242 руб. – налог на добавленную стоимость), пени на сумму 3 409 823 руб., штраф в размере 3 026 363 руб.

Основанием к доначислению послужили выводы налогового органа:

= о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Древпромснаб", ООО ГК "Аскал" , ООО "ЕНК Уфа" .

= занижение налога на прибыль в размере 96185,05 руб , в связи с занижением остаточной стоимости автомобиля РЕНО Дастер

= налога на добавленную стоимость в размере 157650 руб. в связи с расхождениями в бухгалтерском учете

ООО ПСК "ФИО2" обжаловало решение МИФНС России №30 по РБ № 10-10/3 от 31.07.2020 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от жалоба ООО ПСК "ФИО2" на Решение МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан № 10-10/3 от 31.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись Решением с Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан № 10-10/3 от 31.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы, ООО ПСК «ФИО2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 (по кассационной жалобе АО "Специализированная производственно- техническая база "Звездочка"), с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Таким образом , с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации надлежит при рассмотрении дела дать оценку доводам налогового органа и возражениям налогоплательщика о наличии (отсутствии) экономического источника вычета (возмещения) НДС по взаимоотношениям с контрагентами налогоплательщика , реальности исполнения договора поставки данным поставщиком, и проявлению налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из акта выездной проверки и решения Инспекции, в проверяемом периоде ООО ПСК «ФИО2» осуществляло строительно-монтажные работы. Основной вид деятельности Общества организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.4), дополнительный - производство строительных металлических конструкций, общестроительных работ.

В собственности налогоплательщика основных средств, производственных площадей, складских помещений не имелось.

ООО ПСК «ФИО2» в проверяемый период осуществлял строительство, выполнение строительно - монтажных работ объекта - ТРК " «Гранд-Сити» в г. Благовещенск Республики Башкортостан в соответствии с заключенным договором. Данное обстоятельство отражено Инспекцией в акте проверки и решении .

Как следует из информации , размещенной в сети Интернет объект ТРК «Гранд-Сити» (<...>) построен, введен в эксплуатацию , осуществляет деятельность до настоящего времени.

Между тем , Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом в нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172, 252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ уменьшена налоговая база и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций, завышены налоговые вычеты по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, по взаимоотношениям с контрагентами:

ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» по приобретению нефтепродуктов;

ООО «Древпромснаб» по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

На основании представленных Обществом к проверке документов, а также на основании совокупности документов и сведений, имеющихся в налоговом органе и полученных в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о наличии обстоятельств , свидетельствующих о создании ООО ПСК «ФИО2» формального документооборота, в целях неправомерного учета заявленных вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, в связи с отсутствием факта исполнения сделок с заявленными контрагентами ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа», ООО «Древпромснаб», что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, и свидетельствует о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Выводы Инспекции о том, что нефтепродукты, приобретение которых оформлено с ООО ГК «Аскал», с ООО «ЕНК-Уфа», фактически не приобретались и не использовались ООО ПСК «ФИО2» в производственной деятельности, а ООО «Древпромснаб» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (фронтальный погрузчик и самосвал 20 тн) не оказывало, основаны согласно акта проверки на следующих обстоятельствах.

В проверяемом периоде ООО ПСК «ФИО2» заключило:

= с ООО ГК «Аскал» договор от 01.06.2017 № 2/10/2017 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик (ООО ГК «Аскал») обязуется поставить, а Покупатель (ООО ПСК «ФИО2») принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обществом по взаимоотношениям с ООО ГК «Аскал» представлены счета- фактуры за 2-4 кварталы 2017 года на приобретение нефтепродуктов на сумму
11 736 517,35 руб. (НДС 1 748 367,05 руб.), которые отражены ООО ПСК «ФИО2» в книгах покупок за 2,3,4 кварталы 2017 года.

ООО ПСК «ФИО2» не представлены товарные накладные, товарнотранспортные накладные, подтверждающие перевозку, доставку нефтепродуктов от ООО ГК «Аскал», спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 №2/10/2017, заявки на поставку нефтепродуктов, путевые листы, сведения о транспортных средствах специального назначения для перевозки дизельного топлива, ответственных лицах, водителях, осуществляющих доставку, паспорта качества на дизельное топливо, сведения о наличии емкостей, резервуара для хранения дизельного топлива, отвечающих требованиям хранения дизельного топлива.

Общество в 2017 году перечислило на расчетный счет ООО ГК «Аскал» денежные средства за нефтепродукты в размере 5554893 руб., в т.ч. НДС 847 356,56 рублей.

ООО ГК «Аскал» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан с 22.03.2017. Заявленный вид деятельности: «Производство прочих строительно-монтажных работ». Юридический адрес организации: 450095, <...>. Среднесписочная численность - 1 человек. В собственности общества отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки. Режим налогообложения - общий. Представлены декларации по НДС, налогу на прибыль, 2- НДФЛ за 2017 год. Учредитель и руководитель организации ФИО3 в ходе допроса (протоколы от 28.02.2019 № 10-11/209, от 29.07.2019 № 10-11/292) не подтвердил факт поставки нефтепродуктов в адрес ООО ПСК «ФИО2», а также подписание счетов-фактур за 2, 3, 4 кварталы 2017 года по продаже ООО ПСК «ФИО2» нефтепродуктов. Взаимоотношений по продаже ГСМ, дизельного топлива с ООО ПСК «ФИО2» не было. С директором ООО ПСК «ФИО2» ФИО4 встречался в феврале-марте 2019 года. Наличные денежные средства снимал с расчетного счета в сумме не более 40 000 рублей. Большие суммы не снимал и про перечисление значительных сумм денежных средств не знает. Все документы передал 18.05.2018 новому директору ФИО5

По сведениям налогового органа ООО ГК «Аскал» в лице ФИО3 принято решение от 15.05.2018 № 4 о назначении учредителем и руководителем Общества ФИО5.

Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан вынесено решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений ООО ГК «Аскал» от 09.06.2018 № 23521А. Основанием для принятия данного решения явилось заявление ФИО5 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р34001 от 05.06.2018).

В ходе допроса ФИО6 (протокол от 30.05.2019 № 10-11/274) сообщил, что с 15.05.2018 формально был руководителем ООО ГК «Аскал», оформил документы за денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб., к исполнению обязанностей не приступал. Про деятельность организации ничего не знает, документы и печати не получал.

Согласно протоколу осмотра помещения от 28.01.2019 № 10-11/60 факт местонахождения ООО ГК «Аскал» по юридическому адресу: 450095, <...> не подтвержден. По данному адресу в период с 2015- 2017 гг ООО ГК «Аскал» не находилось. Сведения об отсутствие ООО ГК «Аскал» по юридическому адресу внесены в ЕГРЮЛ как недостоверные о юридическом лице.

По требованиям налогового органа ООО ГК «Аскал» документы не представлены, в связи с отсутствием нахождения налогоплательщика по юридическому адресу: <...>.

Проведенный Инспекцией за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 анализ выписки банка по расчетному счету ООО ГК «Аскал» показал, что на расчетный счет ООО ГК «Аскал» поступали денежные средства от ООО ПСК «ФИО2» (17 138 738 руб.) за нефтепродукты, песчано-гравийную смесь (далее - ПГС), аренду спецтехники, а также от других юридических лиц с разноплановыми основаниями платежа (от ООО «ЕНК-Уфа» - 2 869 958 руб. за нефтепродукты, от ООО «РБК- Строй» - 1 142 248 руб. за оборудование, от ООО «Континент» - 1 083 750 руб. по договору, от ООО ТК «Атум» - 861 999 руб. за транспортные услуги), охватывающими обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности, не профильных для заявленного при регистрации ООО ГК «Аскал» вида деятельности (43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ), а именно: за нефтепродукты, за оборудование, за транспортные услуги и так далее.

В то же время из анализа банковских выписок не усматриваются расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, такие как аренда производственных помещений, техники, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расчеты по договорам аутсорсинга (привлечение персонала), отсутствуют платежи ООО ГК «Аскал», прямо или косвенно указывающие на собственное производство нефтепродуктов.

Исходя из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ГК «Аскал», сумма перечисленных денежных средств на приобретение нефтепродуктов в 2017 году не соответствует сумме реализации нефтепродуктов (приобретение нефтепродуктов на сумму 8689242 руб., реализация нефтепродуктов на сумму 25 990 891 руб.).

Таким образом, установлено, что ООО ГК «Аскал» нефтепродуктов, указанных в первичных документах на сумму 11736517,35 руб., представленных на проверку ООО ПСК «ФИО2», не приобретало;

= с ООО «ЕНК-Уфа» договор поставки от 21.11.2016 № 1-21.11/2016, в соответствии с которым Поставщик (ООО «ЕНК-Уфа») обязуется поставить, а Покупатель (ООО ПСК «ФИО2») принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору (п. 1.1. договора).

В договоре поставки от 21.11.2016 № 1-21.11/2016 в реквизитах ООО «ЕНК- Уфа» указан расчетный счет, открытый в ПАО «Башкомснаббанк» № 4070************7871, который на момент заключения договора закрыт 03.08.2016.

В подтверждение поставки нефтепродуктов ООО ПСК «ФИО2» представлены: договор от 21.11.2016 № 1-21.11/2016 на поставку продукции нефтепереработки, акт-сверки, подписанный ООО ПСК «ФИО2» в одностороннем порядке, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), согласно которым продавцом и грузоотправителем являлся ООО «ЕНК-Уфа» (адрес: <...>), покупателем и грузополучателем являлся ООО ПСК «ФИО2» (адрес: <...>). Основанием передачи (получения) товара указан договор поставки нефтепродуктов от 21.11.2016 №1- 21.11/2016. Отгрузку, передачу товара осуществлял директор ООО «ЕНК-Уфа» ФИО7 Получение, приемку товара произвел директор ООО ПСК «ФИО2» ФИО4

В универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а именно о транспортных накладных, поручениях экспедитору, складских расписках, массе груза.

По требованию налогового органа ООО ПСК «ФИО2» не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 21.11.2016 № 1- 21.11/2016, заявки на поставку нефтепродуктов, путевые листы, сведения о транспортных средствах специального назначения для перевозки дизельного топлива, ответственных лицах, водителях, осуществляющих доставку, паспорта качества на дизельное топливо, сведения о наличии емкостей, резервуара для хранения дизельного топлива, отвечающих требованиям хранения дизельного топлива.

ООО ПСК «ФИО2» перечислило в адрес ООО «ЕНК-Уфа» денежные средства в сумме 12 825 212 руб. за нефтепродукты и аренду крана-манипулятора (далее - КМУ). Кроме того, 03.04.2017 ООО ПСК «ФИО2» произвело оплату 1 800 000 руб. ООО «НефтепродуктТрейдинг» с назначением платежа «оплата задолженности за ООО «ЕНК-Уфа», согласно письму от 03.04.2017 №1».

Счета-фактуры на общую сумму 16 929 431 руб. (НДС 2 582 455,60 руб.), в том числе: по приобретению нефтепродуктов - 14 655 784,15 руб. (НДС 2 235 628,01 руб.), по аренде КМУ - 2 273 647,20 руб. (НДС 346 827,54 руб.) по взаимоотношениям с ООО «ЕНК-Уфа» отражены ООО ПСК «ФИО2» в книгах покупок за 4 квартал 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года и приняты к учету.

По требованию налогового органа ООО «ЕНК-Уфа» документы не представлены.

В отношении ООО «ЕНК-Уфа» Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостане 14.03.2016.

Основной вид деятельности - предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, дополнительный вид деятельности - производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов.

В собственности общества отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки.

ООО «ЕНК-Уфа» представлена в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016-2017 годы, реестр сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год. Последняя декларация представлена 25.01.2019. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО8 и ФИО9

Адрес регистрации: 450057, <...>, Литер А, помещ. 35. От собственника помещения ИП ФИО10 получен ответ от 31.01.2019 № 498 о том, что между ИП ФИО10 (Арендодатель) и ООО «ЕНК-Уфа» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.07.2017 № 28-3B73/17 на 11 месяцев со дня передачи объекта аренды. В мае 2018 года помещение было освобождено без уведомления Арендодателя и без оплаты арендной платы.

ООО «ЕНК-Уфа» 03.05.2017 пыталось сменить юридический адрес: <...>, Литер А, помещ. 35 на адрес: <...>, был заключен договор аренды от 03.05.2017 № 1 с собственником помещения ИП ФИО11, но разрешения на предоставление юридического адреса ФИО11 не было дано (пояснения от 07.06.2019 №б/н).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЕНК-Уфа» было также зарегистрировано по адресам: <...> и <...>. По указанным адресам Инспекцией 30.05.2019 осуществлен выезд, ООО «ЕНК- Уфа» по этим адресам не находилось.

Учредитель и директор ООО «ЕНК-Уфа» - ФИО12 в ходе допроса (протокол от 28.06.2019 №10-11/283) сообщила, что является учредителем и генеральным директором ООО «ЕНК-Уфа» с 2016 года. По взаимоотношениям с ООО ПСК «ФИО2» пояснила, что по договору, заключенному с ООО ПСК «ФИО2», доставку нефтепродуктов осуществляет ООО «ЕНК-Уфа» своими силами, путем найма транспорта. Груз в пути сопровождала разрешительная документация, паспорта качества, товарно - транспортные накладные.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ЕНК-Уфа» и установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства за нефтепродукты (от ООО ПСК «ФИО2» - 12 825 212 руб., от ООО ГК «Аскал» - 3 298 ООО руб., от ИП ФИО13 - 8 232 060 руб., от ООО «Топливная энергетическая компания» - 2 168 624 руб., от ООО «Регион-Транс» - 52 223 728,20 руб., от ООО «Восточная Нефтяная Компания» - 5 930 000 руб., от ООО «Партнер» - 8 361 010,20 руб.), за иные услуги (от ООО «Компания НХПС» - 29 240 070,50 руб. за услуги перевозки, от ООО «ЕНК-Ойл» 79 307,20 руб. за транспортные услуги, от ООО «ЕНК-Уфа» 10 329 367 руб. - пополнение счета).

С расчетных счетов ООО «ЕНК-Уфа» списывались денежные средства на оплату нефтепродуктов, приобретаемых: у ООО ГК «Аскал» на сумму 2 869 958 руб.; у ООО «НефтепродуктТрейд» на сумму 94 903 373,55 руб.; у ООО «Регион-Транс» на сумму 2 332 492 руб.; у ООО «Партнер» на сумму 8 292 365 руб., а также на оплату транспортных услуг в сумме 3 235 957 руб. ИП ФИО13 ООО «ЕНК-Уфа» снимало с расчетных счетов наличные денежные средства в сумме 19 020 785,85 руб. по чекам на хозяйственные нужды.

Допрошенные в ходе проверки индивидуальные предприниматели ФИО13 (протокол от 09.08.2019 № 10-11/297), ФИО14 (протокол от 07.08.2019 № 10-11/296), ФИО15 (протокол от 02.08.2019 № 10-11/293) подтвердили взаимоотношения с ООО «ЕНК-Уфа» (оказывали услуги по доставке топлива). Для перевозки нефтепродуктов оформляется вся необходимая документация (заявление в ГИБДД на выдачу разрешительной документации о допуске к перевозке опасного груза, перевозке тяжеловесного груза по городским дорогам). Оформляются документы о допуске лиц, ответственных за перевозку груза. ГСМ доставляется в пункт назначения, сливается в другие цистерны или герметичные бочки.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО ПСК «ФИО2» - ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа», налоговым органом установлено, что данные контрагенты в период 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года вели финансово-хозяйственную деятельность, результаты которой были отражены в книгах покупок.

Согласно книги покупок за 2, 3 кварталы 2017 года контрагентами ООО ГК «Аскал» являлись ООО «ЕНК-Уфа», ООО «Древпромснаб».

Анализ расчетных счетов ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» показал, что указанные контрагенты приобретали нефтепродукты друг у друга (ООО ГК «Аскал» реализовало ООО «ЕНК-Уфа» нефтепродукты на сумму 18 302 444,17 руб., ООО «ЕНК-Уфа» перечислило ООО ГК «Аскал» денежные средства в сумме 3298000 руб., ООО ГК «Аскал» приобрело у ООО «ЕНК-Уфа» нефтепродукты на сумму 13833515,00 руб., ООО ГК «Аскал» произвело ООО «ЕНК-Уфа» оплату за нефтепродукты в сумме 2 869 958 руб.).

Инспекцией в соответствии с представленными на проверку счетами- фактурами установлено, что ООО ПСК «ФИО2» приобрело:

- у ООО ГК «Аскал» 356,58 тн нефтепродуктов (керосиногазойлевая фракция, дизельная технологическая фракция, дистиллят газового конденсата, печное нефтяное топливо);

- у ООО «ЕНК-Уфа» 436,074 тн нефтепродуктов (дистиллят газового конденсата средний (Сернистый), дизельное топливо TANECO летнее сорт С, экологический класс К5 ЕВРО (ДТ-Л-К5), керосиногазойлевая фракция, дизельная технологическая фракция, керосин для технических целей, дистиллят газового конденсата).

Таким образом , Инспекция пришла к выводу , что ООО ПСК «ФИО2» документально не подтверждены затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком по приобретению у контрагентов ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» нефтепродуктов и их использованию в производственной деятельности.

=между ООО ПСК «ФИО2» (Заказчик) и ООО «Древпромснаб» ИНН <***>, КПП 0165801001 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.09.2017 № 11/09/17 на общую сумму 2 739 522 руб., в том числе НДС 417 893,18 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Древпромснаб» состояло на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани с 24.08.2016 по 06.12.2019 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Юридический адрес: 420033, <...>, помещ. 1101.

В период с 24.08.2016 по 10.08.2017 руководителем и учредителем ООО «Древпромснаб» являлся ФИО16, с 11.09.2017 директором ООО «Древпромснаб» является ФИО17

ФИО16 и ФИО17 на допрос в налоговый орган не явились.

Режим налогообложения - общий. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2017 года, налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2017 года представлены с нулевыми показателями. Сведения 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы отсутствуют. В подтверждение оказанных ООО «Древпромснаб» услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом Обществом представлены: договор от 11.09.2017 № 11/09/17, счета-фактуры от 13.09.2017 № 352 на сумму 1 737 840 руб. (НДС 265 094,23 руб.), от 25.09.2017 №396 на сумму 1 001 682 руб. (НДС 152 798,95 руб.), акты приема-передачи выполненных работ (услуг) фронтальным погрузчиком, самосвалом 20 тонн от 13.09.2017 №352, от 25.09.2017 №396.

ООО ПСК «ФИО2» в 2017 году приобретены у ООО «Древпромснаб» услуги по работе фронтального погрузчика, работе самосвала 20 тн. на общую сумму 2 739 522 руб., в том числе НДС 417 893,18 рублей.

Вышеуказанные счета-фактуры, выставленные ООО «Древпромснаб» в адрес ООО ПСК «ФИО2», нашли свое отражение в книгах продаж за 3,4 кварталы 2017 года, в дальнейшем заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы по налогу на прибыль.

ООО ПСК «ФИО2» денежные средства в адрес ООО «Древпромснаб» за оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом не перечислены.

Размер задолженности у ООО «ФИО2» перед ООО «Древпромснаб» составил 2 739 522 рубля.

ООО ПСК «ФИО2» (должник) 30.09.2017 заключен с ООО «Древпромснаб» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) №17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает, с согласия должника, все права требования цедента к должнику, возникшие из договора от 16.01.2017 №б/н, заключенного между цедентом и должником (далее договор займа). Задолженность должника в пользу цедента по договору займа составляет 2 739 522,00 руб. и подлежит погашению должником цессионарию до 03.10.2017. Из вышеприведенного следует, что обязательства ООО ПСК «ФИО2» перед ООО «Древпромснаб» в сумме 2 739 522,00 руб. перешли ФИО4

Налоговым органом проанализированы: выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПСК «ФИО2», бухгалтерские и налоговые регистры, оборотно-сальдовые ведомости за 2015, 2016, 2017 годы, карточки бухгалтерских счетов 71, 76, 50, 51. По результатам анализа установлено, что возникшие у ООО ПСК «ФИО2» обязательства перед ФИО4 по договору переуступки прав требования в виде задолженности в сумме 2 739 522,00 руб. в бухгалтерском и налоговом учете у ООО ПСК «ФИО2» не отражены. Денежные средства в сумме 2 739 522,00 руб. на расчетный счет ООО «Древпромснаб» от ФИО4 не поступали.

Таким образом, прямым выгодоприобретателем по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2017 №17 является директор ООО ПСК «ФИО2» ФИО4

ООО «Древпромснаб» в книге продаж за 3 квартал 2017 года счета-фактуры от 13.09.2017 на сумму 1 737 840 руб. (НДС 265 094,23 руб.), от 25.09.2017 №396 на сумму 1 001 682 руб. (НДС 152 798,95 руб.), выставленные в адрес ООО ПСК «ФИО2», не отражены. ООО «Древпромснаб» представлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Следовательно, у контрагента ООО «Древпромснаб» сделка по оказанию ООО ПСК «ФИО2» услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в налоговом учете не отражена.

Из анализа книги покупок за 3 квартал 2017 года ООО «Древпромснаб» установлено, что у контрагента имелись взаимоотношения с ООО «ВЕКТА» на общую сумму заявленных счетов-фактур 70 322 993,00 руб. в том числе НДС 27 984 624 руб. ООО «ВЕКТА» представлена уточненная налоговая декларация от 27.01.2018 № 32259098 с нулевыми показателями.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Древпромснаб» следует, что обществом не производилась оплата таких расходов, как аренда транспортных средств, экипажа, технический осмотр, ремонт транспортных средств, приобретение запчастей, ГСМ и других расходов, связанных с арендой или содержанием транспортных средств, при том, что собственного транспорта и какой либо техники у ООО «Древпромснаб» не имеется.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что фронтальный погрузчик и самосвал 20 тн. в сентябре 2017 года в работах по строительству Торгово-развлекательного комплекса «Гранд-Сити» в г. Благовещенск Республики Башкортостан не участвовали, поскольку необходимые транспортные средства и техника арендовались ООО ПСК «ФИО2» у контрагентов, расположенных вблизи объекта строительства (ООО «УМ «ВНЗМ» (г. Уфа), ФИО18 (г. Благовещенск)). Кроме того, в период с 11.09.2017 по 25.09.2017 строительство объекта было на этапе выполнения ремонтных и отделочных работ, работ по уплотнению грунта не было (договор от 20.01.2016 № 002/Ст-16, заключенный с ОАО «АК ВНЗМ», акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 23.08.2017 №№ 017, 018, 019, 020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 23.08.2017 №№017, 018, 019, 020, протоколы допросов ФИО19 от 21.03.2019 №10-11/217, ФИО20 от 21.06.2019 №10-11/281, ФИО18 от 23.03.5.2019 №10-11/273).

Учитывая изложенное, Инспекцией на основании совокупности обстоятельств установлено, что фактически хозяйственная деятельность, оформленная с участием ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» (поставки товарно-материальных ценностей), ООО «Древпромснаб» (оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом) в действительности не осуществлялась, в связи с чем, включив в налоговую и бухгалтерскую отчетность финансово-хозяйственные операции, оформленные от имени данных контрагентов, Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни.

На основании совокупности документов и сведений, имеющихся в Инспекции, а также полученных в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО ПСК «ФИО2» формального документооборота, в целях неправомерного учета заявленных вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, в связи с отсутствием факта исполнения сделок заявленными контрагентами ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа», ООО «Древпромснаб», что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности и свидетельствует о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Заявитель не согласился с выводами Инспекции по следующим основаниям .

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ПСК «ФИО2» и ООО ГК «Аскал» (2-4 кварталы 2017 года) опрошенный бывший директор ООО ГК «Аскал» ФИО3 в полной мере подтвердил факт поставки в адрес ООО ПСК «ФИО2» дизельного топлива, инертных материалов (ПГС), аренды КМУ (крана-манипулятора) на сумму 21 365 124,59 руб. (в т.ч. НДС 3 217 137,67 руб.), в т.ч.:

- во 2 квартале 2017 года на сумму 5 499 390,50 руб. (в т.ч. НДС 796 940,92 руб.);

- в 3 квартале 2017 года на сумму 10 639 347,54 руб. (в т.ч. НДС 1 622 951,34 руб.);

- в 4 квартале 2017 года на сумму 5 226 386,55 руб. (в т.ч. НДС 797 245,41 руб.)

Из представленных счетов-фактур приобретены:

- нефтепродукты на сумму 11 736 517,35 руб., в т.ч. НДС 1 748 367,05 руб.;

- арматура на сумму 2 954 258,00 руб., в т.ч. НДС 450 649,53 руб.;

- ПГС на сумму 5 106 849,60 руб., в т.ч. НДС 779 011 руб.;

- услуги по аренде КМУ на сумму 1 567 500,00 руб., в т.ч. НДС 239 110,20 руб.

Все счета-фактуры, выставленные ООО ГК «Аскал» в адрес ООО ПСК «ФИО2» отражены в книге продаж ООО ГК «Аскал», в разделе 9 приложения к декларациям по НДС представленным в налоговые органы.

Решение о смене единоличного исполнительного органа (директора) ООО ГК «Аскал» принято ФИО3 лишь в июне 2018 года, т.е. по истечении полугода после окончания сделок. В этой связи ссылка МРИ ФНС России № 40 по РБ на допрос директора ФИО5, который отказался от фактического руководства фирмой, не может быть положена в основу признания ООО ГК «Аскал» «фирмой-однодневкой». ООО ПСК «ФИО2» не имел взаимоотношений с ООО ГК «Аскал» в период руководства Обществом ФИО6 В проверяемом периоде в ЕГРЮЛ не было сведений о недостоверности руководителя или юридического адреса.

Пунктом 3 статьи 51 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности сведений единого государственного реестра юридических лиц, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В период взаимоотношений с ООО ГК «Аскал» ООО ПСК «ФИО2» в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ добросовестно полагался на данные единого государственного реестра юридических лиц и, соответственно, был вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Заявитель также отметил, что анализ, произведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и изложенный в Акте проверке и обжалуемом Решении противоречив по своем содержанию: так, признавая ООО ГК «Аскал» неблагонадежным контрагентом налоговый орган указывает, в том числе, и на отсутствие расходов, связанных с реальной финансово-хозяйственной деятельностью (аренда, канцелярские расходы, коммунальные платежи и т.д.), невозможность поставки нефтепродуктов, отсутствие складских и иных помещений. Вместе с тем, на стр. 17 Решения Инспекция самостоятельно указала, что с расчетных счетов ООО ГК «Аскал» производилось снятие наличных на хозяйственные нужды на общую сумму свыше 20 млн. рублей., на приобретение нефтепродуктов на сумму более 10 млн. рублей. При опросе ФИО3 (протокол 10-11/292, вопрос 40) указано, что на личный счет ФИО3 перечислялось 1500000 руб., которые ФИО3 фактически не получал. На какие цели израсходованы данные денежные средства, и израсходованы ли они на цели, иные, чем указано в ОКВЭД при регистрации предприятия, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий не установлено.

Довод об отсутствии персонала, складских и иных помещений опровергается показаниями ФИО3, который при допросе прямо указывает, что товар направлялся непосредственно от продавцов (производителей) в адрес покупателей, в т.ч. ООО ПСК «ФИО2».

О противоречивости выводов, сделанных налоговым органом, также свидетельствует тот факт, что налогоплательщику было отказано в вычете НДС по операциям с ООО ГК «Аскал» только в части поставок ГСМ, в то время как факт приобретения инертных материалов и оказания услуг КМУ налоговым органом не оспаривался.

По мнению заявителя именно невозможность полного и всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «Аскал» в связи с невозможностью получения документов, регистров бухгалтерской и налоговой отчетности, а также показания нового директора общества ФИО5 повлекла признание данной организации «фирмой-однодневкой».

Поставленные под сомнения взаимоотношения между ООО ПСК «ФИО2» и ООО«ЕНК-Уфа» опровергаются следующими обстоятельствами:

За период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года ООО ПСК «ФИО2» приобрело у ООО «ЕНК-Уфа» ТМЦ и услуги на сумму 16 929 431,00 руб. (в т.ч. НДС 2 582 455,60 руб.), в т.ч.:

- в 4 квартале 2016 года на сумму 2 384 160,70 руб. (в т.ч. НДС 363 685,50 руб.);

- в 1 квартале 2017 года на сумму 3 641 068,20 руб. (в т.ч. НДС 555 417,20 руб.);

- во 2 квартале 2017 года на сумму 2 743 099,60 руб. (в т.н. НДС 418 438,90 руб.);

- в 3 квартале 2017 года на сумму 1 887 447,70 руб. (в т.н. НДС 287 915,80 руб.);

- в 4 квартале 2017 года на сумму 6 273 654,80 руб. (в т.ч. НДС 956 998,20 руб.)

Из представленных счетов-фактур приобретены:

- нефтепродукты на сумму 14 655 784,15 руб., в т.ч. НДС 2 235 628,01 руб.;

- услуги по аренде КМУ на сумму 2 273 647,20 руб., в т.ч. НДС 346 827,54 руб.

Все счета-фактуры, выставленные ООО «ЕНК-Уфа» в адрес ООО ПСК «ФИО2» отражены в книге продаж ООО «ЕНК-Уфа», в разделе 9 приложения к декларациям по НДС представленным в налоговые органы.

В ходе выездной налоговой проверки и исходя из сведений и информации, имеющихся у налогового органа, установлено отсутствие у ООО «ЕНК-Уфа» недвижимого имущества и транспорта, трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также исчисление ООО «ЕНК-Уфа» НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2017 года в минимальных размерах.

Данный вывод налогового органа противоречит обстоятельствам, изложенным как в Акте проверки, так и в обжалуемом Решении. Так в Акте проверки указано, что между ООО ПСК «ФИО2» (покупатель) и ООО «ЕНК-Уфа» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.11.2016 №1-21.11/2016. Всего операция по приобретению нефтепродуктов у ООО «ЕНК-Уфа» имела место в период с 4 квартала 2016 по 4 квартал 2017 года на сумму 14 655 784,15 рублей, в том числе НДС 2 235 628,01 рублей.

ООО «ЕНК-Уфа» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя декларация представлена 25.01.2019 по форме 2-НДФЛ .

Дополнительный вид деятельности - Производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов.

При этом налоговый орган указывает на начисление НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2017 года в минимальных размерах, но при этом не указал налогооблагаемый оборот, указанный в декларациях. При этом в обжалуемом Решении не указано, что в отчетности ООО «ЕНК-Уфа» в полном объеме отражены взаимоотношения с ООО ПСК «ФИО2»

Также следует обратить внимание на информацию, изложенную в Акте проверки и обжалуемом Решении, что согласно ответа от 31.01.2019 № 498 собственника помещения (адреса регистрации ООО «ЕНК-Уфа») 25.07.2017 между ИП ФИО21. и ООО «ЕНК-Уфа» был заключен договор аренды нежилого помещения № 28-3B73/17 на 11 месяцев со дня передачи объекта аренды. В мае 2018 года помещение было освобождено без уведомления Арендодателя. При этом 31.01.2019 (то есть через 8 месяцев после того как ООО «ЕНК-Уфа» освободило ранее занимаемые помещения) согласно протоколу осмотра № 10-11/62 не установлено фактическое местонахождение общества с ограниченной ответственностью «ЕНК-Уфа» по адресу регистрации. Т.е. проведение осмотра помещений налоговым органом осмотра ранее занимаемых обществом помещений при наличии информации о том, что помещения арендатором освобождены являлось необоснованным .

Учредитель и руководитель ООО «ЕНК-Уфа» ФИО7 в протоколах допроса подтверждает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений руководимого ею предприятия с ООО ПСК «ФИО2» и реализацию в его адрес нефтепродуктов.

Показания ФИО7 подтверждаются исследованными банковскими выписками, согласно которым за период 2016-2017 гг. ООО «ЕНК-Уфа» перечислило поставщиками нефтепродуктов денежные средства в размере не менее 150 млн.руб., что в 10 раз превышает стоимость нефтепродуктов, реализованных в адрес ООО ПСК «ФИО2».

Довод Инспекции, указанный в опровержение факта поставки нефтепродуктов ООО «ЕНК-Уфа» в адрес ООО ПСК «ФИО2»,- об указании в представленных универсальных передаточных документах адресом грузоотправителя (ООО «ЕНК-Уфа») <...>, пом 35, по данному адресу находится многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и, следовательно, по указанному адресу не мог осуществляться налив нефтепродуктов. В свою очередь адрес грузополучателя (ООО ПСК «ФИО2») указывался <...> (многоэтажный жилой дом), где так же не мог осуществляться розлив.

Данный вывод противоречит правовым нормам и рекомендациям ФНС России. Так, Универсальный передаточный документ заполняется в соответствии с рекомендациями, указанными в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры». В приложении 3 к данному Письму ФНС России указано, что строки (1) - (7) графы 1-11 УДП заполняется в соответствии с Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. Подпунктом «г» пункта 1 раздела 2 «Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предусмотрено заполнение в строке 2а - адрес (для юридических лиц), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, в представленных документах в соответствии с вышеуказанными нормами права указаны юридические адреса поставщика и покупателя, как того требует ст.54 ГК РФ, а не адреса места отгрузки и разгрузки ГСМ.

Показания ФИО13 (директора ООО «Грузовик Уфа»), который по агентскому договору покупал дизельное топливо у ООО «ЕНК-Уфа» и у ООО ГК «Аскал» и перепродавал другим контрагентам, использованные Инспекцией в качестве доказательства отсутствия реальной поставки ГСМ от ООО «ЕНК-Уфа» и ООО ГК «Аскал» в адрес ООО ПСК «ФИО2», по мнению заявителя , не только не опровергают факт поставки, а наоборот подтверждают наличие финансово-хозяйственной деятельности предприятий ООО «ЕНК-Уфа» и ООО ГК «Аскал» по реализации нефтепродуктов. ООО ПСК «ФИО2» взаимоотношений с ООО «Грузовик Уфа» и с ИП ФИО13 не имел, в налоговом и бухгалтерском учете взаимоотношений с ними по приобретению нефтепродуктов не отражал. И, как следствие, ООО «Грузовик Уфа» и ИП ФИО13 не могли возить приобретенные предприятием ООО ПСК «ФИО2» у ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» нефтепродукты и не могли знать адрес, куда ООО «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» поставлял нефтепродукты для ООО ПСК «ФИО2».

Аналогично, пояснения ФИО14 и ФИО22 о перевозке дизельного топлива для ООО «ЕНК-Уфа» и непоставку по адресу Соединительное шоссе, 11, не опровергают взаимоотношений ООО ПСК «ФИО2» по приобретению нефтепродуктов у ООО «ЕНК-Уфа», а подтверждают предпринимательскую деятельность ООО «ЕНК-Уфа» по реализации нефтепродуктов.

Таким образом, опрошенные налоговым органом свидетели подтверждают деятельность ООО «ЕНК-Уфа» по реализации нефтепродуктов.

По расчетным счетам ООО «ЕНК-Уфа» согласно решения Инспекции прослеживается приобретение и реализация нефтепродуктов. Приобретение и реализация нефтепродуктов предприятием ООО «ЕНК-Уфа» так же отражена в налоговой отчетности. При этом налоговым органом не оспаривается факт отражения в налоговых декларациях ООО «ЕНК-Уфа» взаимоотношений по реализации нефтепродуктов в адрес ООО ПСК «ФИО2».

При этом налоговым органом не оспаривается факт оказания услуг по аренде КМУ ООО «ЕНК-Уфа», но в части поставок ГСМ отказано в вычете НДС, что не соответствует выводам Инспекции об отсутствии взаимоотношений между организациями.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации ООО «ЕНК-Уфа» нефтепродуктов налоговый орган проводит отдельно анализ движения денежных средств на расчетных счетах и отдельно анализ сведений, отраженных в книгах покупок и продаж ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа», причем эти сведения не были сопоставлены между собой.

Вместе с тем, из анализа указанных в акте сведений следует, что ООО ГК «Аскал» отгрузил в адрес ООО ЕНК-Уфа ТМЦ на сумму 18302444,17 руб., ООО ЕНК-Уфа отгрузил в адрес ООО ГК «Аскал» нефтепродуктов на сумму 13 833 516,60 руб. ООО ГК «Аскал» перечислил в адрес ООО ЕНК-Уфа 3 298 000,00 руб., ООО ЕНК-Уфа перечислил в адрес ООО ГК «Аскал» 2 869 958 руб. С учетом вышеизложенного ООО ГК «Аскал» оплатил полученные от ООО ЕНК-Уфа нефтепродукты путем встречной поставки ТМЦ.Таким образом, товарооборот между предприятиями значительно выше оборота движений по расчетным счетам.

Кроме того, согласно протокола допроса ФИО7 № 10-11/283 от 28.06.2019, ООО «ЕНК-Уфа» занимается оптовой поставкой нефтепродуктов. Согласно протокола допроса ФИО3 № 10-11/209 от 28.02.2019 он, как директор ООО ГК «Аскал», осуществлял посреднические услуги, приобретал и продавал товар такого рода как дизельное топливо и строительные материалы.

Вывод Инспекции об отсутствии у ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» разрешительной документации на перевозку горюче-смазочных материалов и топлива, что, по мнению проверяющих, влечет невозможность поставки данных нефтепродуктов в адрес ООО ПСК «ФИО2» со ссылкой на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и ответы УГИБДД по РБ, Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление коммунального хозяйства, ФКУ Федерального управления автомобильных дорог Приуралье Федерального дорожного агентства, согласно которым предприятиям ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа», ООО ПСК «ФИО2» разрешительной документации на осуществление перевозки крупногабаритных, опасных (особо опасных) грузов не выдавалось, сам по себе не свидетельствует о не поставке такого товара.

Налоговый орган не принял в внимание то обстоятельство, что керосин, дизельное топливо является опасным грузом при его перевозке автомобильным транспортом (№ ООН 1223, класс 3, группа упаковки III).

Внутренние перевозки опасных грузов по территории Российской Федерации, осуществляемые в порядке оказания услуг автомобильного транспорта, в соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, регламентируются Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее — ДОПОГ). Подразделом 1.1.3.6 ДОПОГ предусмотрены упрощенные требования в отношении перевозки опасных грузов в упаковках (барабанах, баллонах т.п.) в количествах, которые не превышают максимальных общих значений, указанных в пункте 1.1.3.6.3 ДОПОГ (для керосина, дизельного топлива — 1000 л).Учитывая вышеизложенное, при перевозке керосина, дизельного топлива, в количестве не более 1000 л на транспортную единицу, не требуется:

- иметь на транспортной единице свидетельство ДОЛОГ о подготовке водителя и письменные инструкции в соответствии с ДОПОГ;

- обозначать транспортное средство табличками оранжевого цвета;

- укомплектовывать транспортное средство дополнительными средствами пожаротушения и дополнительным оборудованием, предусмотренными соответственно разделами 8.1.4 и 8.1.5 ДОПОГ (кроме огнетушителя с массой огнетушащего вещества 2 кг);

Кроме этого, при перевозке керосина, дизельного топлива, членами экипажа транспортного средства должны соблюдаться запреты на вскрытие упаковок (раздел 8.3.3 ДОПОГ), использование переносных осветительных приборов с открытыми металлическими поверхностями (раздел 8.3.4 ДОПОГ), курение возле транспортных средств и внутри них во время обработки грузов (раздел 8.3.5 ДОПОГ).

Перевозка опасных грузов для собственных нужд во внутреннем сообщении по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 № 73 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.2 действия Правил не распространяются на перевозки ограниченного количества опасных веществ на одном транспортном средстве, перевозку которых можно считать как перевозку неопасного груза. Ограниченное количество опасных грузов определяется в требованиях по безопасной перевозке конкретного вида опасного груза. При его определении возможно использование требований ДОПОГ.

С учетом вышеизложенного при перевозке керосина, дизельного топлива, в бочках в количестве не более 1000 литров на транспортную единицу специальные разрешения не требуются.

Кроме того, в части счетов-фактур (УПД) отдельной строкой указывались транспортные услуги без НДС, что косвенно подтверждает привлечение для перевозки сторонних перевозчиков находящихся не на общей системе налогообложения, предположительно ЕНВД или УСНО.

Таким образом, анализ и выводы, сделанные Инспекцией (анализ движений денежных средств по расчетным счетам ООО ГК «Аскал», перечисления денежных средств на приобретение нефтепродуктов с момента открытия в 2017 году не соответствует реализации нефтепродуктов; отсутствуют платежи организации ООО ГК «Аскал» прямо или косвенно указывающих на собственное производство нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ООО ГК «Аскал» нефтепродуктов, указанных в первичных документах на сумму 11 736 517,35 рублей, представленных ООО ПСК «ФИО2» не приобретало ,- не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ГК «Аскал» и ООО ПСК «ФИО2», так как только ООО ЕНК-Уфа отгрузил в адрес ООО ГК «Аскал» нефтепродуктов на сумму 13 833 516,60 руб.

Кроме того, анализ выписок банков по расчетным счетам ООО ГК «Аскал» показал перечисление денежных средств на приобретение нефтепродуктов в адрес предприятий ООО «Нефтепродукттрейд», ООО «Партнер» на общую сумму 8 689 242 руб.

В обжалуемом Решении Инспекция в обоснование доначисления налогов приводит также довод о том, что операции по расчетным счетам ООО ГК «Аскал, ООО «ЕНК-Уфа» и ООО «Древпромснаб» носили «транзитный» характер, а денежные средства, полученные от ООО ПСК «ФИО2» перечислялись юридическим лицам с признаками «фирм-однодневок».

Следует отметить, что с перечисленными хозяйствующими субъектами (ООО «Векта», ООО «Нефтепродукттрейд», ООО «Партнер) ООО ПСК «ФИО2» договорных отношений не имело , факт наличия у контрагентов Общества взаимоотношений с иными организациями не может служить доказательством вины налогоплательщика и тем более основанием для доначисления налогов.

В рассматриваемой ситуации ООО ПСК «ФИО2» не участвовало в привлечении субпоставщиков, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых некоторыми организациями, в силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности с ними. Налогоплательщик не состоял в договорных отношениях с данными третьими лицами и не участвовал в выборе поставщиков со стороны своих контрагентов. Условия договоров налогоплательщика с его непосредственными контрагентами (в том числе с ООО ГК «Аскал, ООО «ЕНК-Уфа» и ООО «Древпромснаб») не предусматривают возможность налогоплательщика влиять на выбор поставщиков второго и тем более дальнейших уровней. Фактическая же возможность влияния налогоплательщика на выбор поставщиков следующих уровней в данном случае исключена ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости Налогоплательщика и контрагентов (а также следующих по цепочке поставщиков (подрядчиков)).

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий не представлено доказательств отсутствия у ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» возможности поставки нефтепродуктов. Наоборот, указывая в Акте проверки и обжалуемом Решении на перечисление денежных средств в адрес таких контрагентов как ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», ООО «Партнер» и ООО «ЕНК» налоговый орган подтверждает, что полученные от ООО ПСК «ФИО2» денежные средств ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» направляли на оплату ГСМ.

Так, из анализа открытых и общедоступных источников информации следует, что ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» ИНН <***> создано 06.04.2005, является действующей организацией. За период деятельности заключены 37 госконтрактов с АО «Транснефть-Север» и АО «Связьтранснефть». Организация имеет 2 лицензии по 2 видам лицензируемой деятельности. За период деятельности было 304 судебных дел, налогов оплачено более 37 млн. руб. ООО «Партнер» ИНН<***> создана 13.09.2013 , деятельность связана с оптовой торговлей химических продуктов, согласно сайта rusprofile.ru организация имеет высокую надежность и рейтинг, за последний финансовый 2017 год оплачено 461 тыс. руб. налогов и 94 тыс. взносов. Также за период деятельности имелось 76 судебных производств, не законченных 4 производства. ООО «ЕНК» ИНН <***> создана 24.07.2014, деятельность организации оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом. Организация участвовала в двух государственных торгах, основным заказчиком был ООО «Шаранагрогаз», по которому обязательства выполнены в полном объёме. ООО «ЕНК» согласно данным информационных ресурсов не находится в списках неблагонадежных организаций.

При описании поставщиков предприятий ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» с целью доказывания невозможности поставки нефтепродуктов проводится детальный анализ предприятия ООО «Древпромснаб» ИНН <***> (и его поставщика ООО «Векта» ИНН<***>), которое также является одним из контрагентов ООО ПСК «ФИО2» (оказывая автотранспортные услуги), указано предприятие ООО «Нефтепродукттрейд» ИНН <***>. Данное предприятие согласно информации из сети интернет: https://www.list-org.com/ имеет персонал 167 человек, уставный капитал составляет 3 млн. руб., основной вид деятельности: 46.71 - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, выручка за 2018 год - 24 667 300 000 руб., прибыль 46 300 000 руб., уплата налога на прибыль - 12 407 700 руб., налога на добавленную стоимость - 48 477 100. За 2019 год прибыль компании составила 35 652 000 руб.

По информации https://sbis.ru/ в отношении ООО «Нефтепродукттрейд»: основным видом деятельности компании является Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Также в ООО «Нефтепродукттрейд», работает еще по 30 направлениям. Размер уставного капитала 3 000 000 руб. Компания «Нефтепродукттрейд» принимала участие в одном тендере, который выиграла. Основным заказчиком является АПТС, АО. В судах организация выиграла 54% процессов в качестве истца и 23% в качестве ответчика, проиграла 9% процессов в качестве истца и 22% в качестве ответчика.

Таким образом, налоговым органом не принято во внимание наличие взаимоотношений указанных организаций с поставщиком ООО «Нефтепродукттрейд» в качестве добросовестного поставщика нефтепродуктов для ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа», которые в последующем реализовали нефтепродукты своим покупателям, в том числе ООО ПСК «ФИО2».

Таким образом, из системного анализа правовых норм и основываясь на вышеизложенных фактах можно сделать вывод, что Налогоплательщик не может и не должен осуществлять контроль и нести ответственность за действия поставщиков, не взаимозависимых с ним. Контроль за исполнением налогоплательщиками предусмотренных НК РФ обязанностей возложен на налоговые органы. Нарушение налоговых обязанностей поставщиками является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в вычете добросовестному налогоплательщику и включению соответствующих расходов в состав затрат.

С учетом изложенного , суд приходит к выводу , что налоговым органом при принятии обжалуемого решения не проведен полный анализ представленных документов , не исследованы фактические обстоятельства заключения сделок. Выводы об отсутствии у ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» финансово-хозяйственной деятельности по реализации нефтепродуктов противоречат имеющимся в материалах проверки документам и пояснениям .

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела также подтвержден факт использования приобретенных нефтепродуктов в производственной деятельности и реальности хозяйственных операций.

Как следует из представленных документов , между арендатором ООО ПСК «ФИО2» и арендодателем ООО «БТЗ» заключен договор аренды от 01.08.2016 № 2ИРН, от 19.12.2016 № 8 , согласно условиям которого Арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Уфа. Соединительное шоссе,11, общая площадь объекта составляет 878.2 кв. м.. Срок аренды устанавливается с 01.08.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.11.2017. Согласно акта приема- передачи нежилых помещений от 01.08.2016 № 1 техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное позволяет использовать его в целях, предусмотренного договором, помещение не имеет отопления . ООО ПСК «ФИО2» арендовало указанное помещение для изготовления металлоконструкций .

Согласно пояснения ООО ПСК «ФИО2» дизельное топливо использовалось для отопления производственного помещения по адресу: <...>, арендованного у ООО «БТЗ» с июля 2016 года по февраль 2018 года, в котором изготавливались металлоконструкции. Так же нефтепродукты использовались для обработки металлоконструкций.

Указанное помещение было изолировано пленкой для создания покрасочной камеры металлоконструкций , в которой находились дизельная пушка «Ballu» BHDH-80 , а также печь металлическая, муфельная, сваренная с помощью сварки металлических листов, самостоятельно силами ФИО23 Объем печи примерно 3-4 куб. м. К печи прикреплен оцинкованный воздухоотвод. Для вывода угарных газов прикреплен стальной дымоход, печь была установлена на полу, на подложке из кирпичей. Топливом для печи использовалось приобретаемое дизельное топливо .

Согласно документов на тепловую дизельную пушку BALLUBHDH-80, имеет следующие характеристики: Непрямой нагрев, напряжение 220 В, вес 59 кг, расход воздуха 2000 куб. м/ч, расход топлива 7,62 л/ч, объем бака 68л, мощность 80 кВт, габариты 1220*800*500 мм, потребляемая мощность вентилятора 750 Вт. В качестве топлива используется дизельное топливо, хорошего качества, для функционирования фильтров, которые обеспечивают работу двигателя пушки. Все тепловые пушки на дизельном топливе зависимы от электричества, для нормального функционирования требуется 220 В. Электричество используется для запуска горелки. Кроме этого оно необходимо для транспортировки тепла за счет вращательных движений вентилятора. Горелка не только распыляет топливо, но и способствует подаче воздуха. Принцип действия дизельной пушки BALLUBHDH-80 работающей на дизельном топливе заключается в том, что нагнетаемый вентилятором воздух проходит через камеру сгорания и попадает в помещение уже нагретым, а отработанные продукты дизельного топлива выводятся из помещения по дымоходу, с обеспечением достаточного уровня вентиляции. Печь работающая на дизельном топливе состоит из камеры сгорания, муфты дымовой трубы, горелки, сопло (форсунки), электроклапан, топливопровод, вентилятор, двигатель, топливный насос, скоба, топливный бак, панель управления.

Исходя из имеющихся характеристик, согласно технического паспорта на тепловую дизельную пушку BALLUBHDH-80, потребление дизельного топлива составляет 7,62л/ч. согласно пояснения проверяемого налогоплательщика, представленного договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, с ООО «БТЗ» от 01.08.2016 № 2ИРН и № 8 от 19.12.2016 период отопления данного нежилого помещения с 01.08.2016 по 31.12.2016 и до конца 2017 года.

Согласно пояснений директора ООО ПСК «ФИО2» дизельное топливо также использовалось в самодельной печи отопления, согласно которой отапливалось нежилое помещение по адресу: г. Уфа. Соединительное шоссе, 11. Относительно металлической печи ФИО4 пояснил, что она изготовлена самостоятельно из стали 09Г2С, массой более 1 тн, ширина около 1 м, глубина около 1,5 м., высота около 2 м, принадлежит ФИО4 Технического паспорта нет. Печь стояла дома, доставлена на адрес: <...> для нужд ООО ПСК «ФИО2».

Установлено, что оприходование дизельного топлива учитывается на счетах бухгалтерского учета 10.03,10.03,20,60.19,60,68,90,91. Из анализа первичных бухгалтерских документах, оборотно-сальдовой ведомости за 2016-2017, книги-продаж за 2016, 2017 реализация дизельного топлива не отражена, а списана в производство.

Налоговый орган, указывая на необоснованность списания ГСМ на отопление производственных помещений ООО ПСК «ФИО2» по адресу <...> делает вывод об отсутствии факта использования дизельного топлива.

Указанный вывод является ошибочным и опровергается следующим обстоятельствами:

- Опрошенный бетонщик ФИО24 в протоколе допроса от 04.04.2019 № 10-11/231 прямо указывает, что работал на объекте «Гранд-Сити» в г.Благовещенск РБ, на объекте по адресу <...> никогда не был, только слышал про это помещение. Описывает печь используемую на объекте ТРК «Гранд-Сити» г. Благовещенск которая топилась дровами. Таким образом, в качестве доказательства принимаются показания человека, который никогда не был в помещении по адресу <...>.

- Опрошенный сварщик ФИО25, работавший с 01.02.2017 по 30.06.2017, в протоколе допроса от 23.07.2019 №10-11/291 прямо указывает, что при нем изготовили металлическую печь. Не топили в период: апрель, май 2017 года. При этом описывается печь, которая использовалась на объекте ТРК «Гранд-Сити» г. Благовещенск, на котором он и работал.

При этом сварщику Инспекция задает вопрос известны ли ему организации ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» в то время, как руководство деятельностью предприятия, выбор поставщиков, подрядчиков, заказчиков, согласование условий договоров, цен и иные вопросы производственно-хозяйственной деятельности не относятся к компетенции сварщика.

- Опрошенный слесарь ФИО26 в протоколе допроса от 23.07.2019 № 10-11/290 прямо указал, что работает в ПСК «ФИО2» с 10.02.2018, т.е за пределами проверяемого периода, когда взаимоотношения у ООО ПСК «ФИО2» с ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» и ООО «Древпромснаб» отсутствовали. При этом указывает, что имелась печь, которая была переведена на твердый вид топлива в связи с дороговизной отопления дизельным топливом.

Таким образом, налоговый орган в качестве доказательства отсутствия факта использования дизельного топлива, приобретенного для отопления помещения в 2016-2017 годах приводит сведения от сотрудника, работавшего в 2018 году.

- Опрошенный бетонщик ФИО27 в протоколе допроса от 04.04.2019 №10- 11/232 указывает, что работал на объекте «Гранд-Сити» в г.Благовещенск РБ, на объекте по адресу <...> никогда не был, только слышал про это помещение. Таким образом, в качестве доказательства принимаются показания человека, который никогда не был в помещении по адресу <...>.

- ФИО19 в протоколе допроса от 21.03.2019 № 10-11/217 назван мастером строительного участка на объекте ТРК «Гранд-Сити» г. Благовещенск, хотя фактически проходил практику в ПСК «ФИО2». Работа в ПСК «ФИО2» была первым трудовым навыком для ФИО19 Организации ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа» ему не знакомы.

Таким образом, в качестве доказательства принимаются сведения человека, который никогда не был в помещении по адресу <...>. Кроме того являлся практикантом, и не мог знать контрагентов ООО ПСК «ФИО2».

- Сварщик ФИО28 в протоколе допроса от 26.06.2019 № 10-11/282 указывает, что работал с конца 2017 года и отрицает факт отопления помещения по адресу <...> факт привоза дизельного топлива.

Однако согласно данным персонифицированного учета и деклараций по форме 2-НДФЛ ФИО28 работал в ООО ПСК «ФИО2» с февраля 2018 года, то есть за пределами проверяемого периода, когда печь уже была демонтирована.

Из вышеописанных сведений следует, что Инспекцией в качестве доказательств использованы показания лиц, которые никогда не были в помещении по адресу <...> либо работали в ООО ПСК «ФИО2» после окончания проверяемого периода.

Для подтверждения указанных доводов представитель ООО ПСК «ФИО2» заявил ходатайство о предоставлении со стороны Инспекции сведений по физическим лицам , имеющуюся в информационных ресурсах налогового органа , по которым в 201-2017 г.г. выплачивались доходы в ООО ПСК «ФИО2» .

Представитель Инспекции представил в судебном заседании сведения от 05.04.2022 б/н.

Представитель заявителя указал , что ни в Акте проверки, ни в обжалуемом Решении нет ссылок на протоколы допросов сотрудников, которые подтверждают факт работы печи и использования дизельного топлива в качестве топлива.

В частности, из протокола допроса 10-11/295 от 05.08.2019 инженера-сварщика ФИО29 следует, что в помещении на ул.Соединительное шоссе 11 совместно использовались печь на дизельном топливе и дизельная пушка. Также он указал на наличие контейнера в котором хранились канистры с соляркой.

Представитель ООО ПСК "ФИО2" в ходе рассмотрения дела пояснил. что работники ООО ПСК «ФИО2» утверждают, что сотрудники Инспекции в ходе проведения бесед перед оформлением протоколов допросов при получении от них подтверждения о наличии в помещении на улице Соединительное шоссе 11 стационарной металлической печи на дизельном топливе заканчивали беседу без оформления протоколов.

Налоговый орган не принял к сведению предоставленную ФИО4 и ФИО29 в ходе проверки информацию о месте хранения топлива - металлическом контейнере на улице возле входа в цех, в котором размещались канистры с топливом. Данный контейнер запечатлен на сервисе «GoogleEarth».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт, что помещение на ул. Соединительное шоссе 11 не имеет стационарной системы отопления. Также не предприняты меры по установлению лица, в обязанности которого входило бы поддержание рабочего процесса (организация рабочих мест, систем отопления, водоснабжения, вентиляции, освещения, пожарную безопасность и т.п.).

Вместе с тем, таким лицом в период с августа 2016 года по май 2019 года являлся работник ФИО30, в обязанности которого входило поддержание работоспособности механизмов (тельферов для перемещения металлоконструкций), дизельной печи и дизельной пушки, которые использовались для повышения температуры в покрасочной камере и помещении.

Как следует из пояснений представителя ООО ПСК "ФИО2" , согласно представленных налоговому органу в ходе проверки документов следует, что арендованное налогоплательщиком производственное помещение по адресу <...> д 11, использовалось для подготовки металлоконструкций для последующего монтажа на объектах заказчиков - ТРК " «Гранд-Сити» .

Под подготовкой металлоконструкций понимается придание заготовке спроектированной формы посредством гибки, шлифовки, сверления, стыковки и обработки стыковочных швов, крепление элементов в соответствии с чертежами при помощи сварки или путем механизированной сборки, покрытие металлоконструкции антикоррозийными средствами, нанесение на конструкцию водоотталкивающих средств (краски, лака, эпоксидных составов и пр.) с целью воспрепятствования прямому контакту металла с водой, что защищает детали от появления коррозии.

Производственный процесс при проведении такого рода работ предполагает не только создание комфортной температуры для работников, но также влечет необходимость строгого соблюдения технологического процесса.

В частности, согласно Технической спецификации грунтовки ГФ-021, которая использовалась для покрытия металлических изделий произведенных ООО ПСК «ФИО2» температура воздуха и окрашиваемой поверхности должна быть выше +5 градусов Цельсия, а относительная влажность менее 80%. Время высыхания при температуре +20 градусов Цельсия и относительной влажности 65% составляет 24 часа.

Аналогичные требования к температуре окраски и просушки указаны в Технической спецификации Эмали ПФ-115.

В рекомендациях по схеме окраски производителем Эмали ПФ-115 ТПК «ИНФРАХИМ» г. Ярославль, указано, что Эмаль ПФ-115 наносится на окрашиваемую поверхность при температуре окружающего воздуха от +5 до +35оС. Межслойная сушка при температуре 20 градусов С - 24 часа. Допускается ускоренная сушка покрытия при температуре 100-110 градусов С в течение 1 часа.

Факт использования налогоплательщиком именно вышеуказанных лакокрасочных материалов при подготовке металлоконструкций подтверждается исследованными в ходе проверки документами.

В ходе проведенного сотрудниками Инспекции осмотра помещения по адресу <...> д 11 (протокол от 06.03.2019 № 10-11/70), опроса работников ООО ПСК «ФИО2» и представителя организации-арендодателя было установлено, что производственное помещение не имеет стационарной системы отопления и не подключено к центральной городской системе отопления.

ООО ПСК «ФИО2» арендовало указанное помещение для изготовления металлоконструкций , помещение было изолировано пленкой для создания покрасочной камеры, в которой и находились дизельная пушка «Ballu» и дополнительная печь для поддержания требуемой температуры.

Согласно отчета Эксперта ООО «РегионЭнергоАудит» №132/19.1-20 от 25.02.2020 "… для поддержания в помещении арендованном ООО ПСК «ФИО2» по адресу <...> температуры в +10 градусов Цельсия при температуре воздуха на улице -5,9 градусов необходимо отопление с мощностью 148 кВт в час. Из отчета следует возможность и необходимость использования нагревательной печи изготовленную из стали 09Г2С, имеющую размеры 76x1 12x158 см и массу более 1 т. В печи была установлена дизельная горелка марки CIBUNIGAS типа L0140 модели G.-TN.S.RU.A. В качестве источника тепла использовалось дизельное топливо (технологические фракции), подаваемое самотеком на форсунку из 30-литрового бака. Съем тепла осуществлялся с помощью теплообменника в газоходе, через который нагнетается воздух из помещения в помещение. При этом температура в помещениях поддерживалась плюс 10-15. Печь топилась круглосуточно. Для поддержания тепла в здании температурой воздуха не ниже плюс 10 градусов минимальный расход дизельного топлива составлял не менее 14,45 л/час. Для достижения иных (более высоких) температурных показателей расход дизельного топлива увеличивался.

Тепловая пушка BALLUBHDH-80 (которой отапливалось помещение по мнению Налогового органа) обладает мощностью в 80 кВт в час, что являлось недостаточным. Учитывая, что температуры воздуха на улице зимой в период 2016-2017 годов опускались значительно ниже минус 5,9 градуса Цельсия (например, согласно официальным данным портала Росгидромета средняя температура воздуха в ноябре 2016 года составляла минус 6,42 градуса Цельсия, в декабре 2016 года - минус 9,83 градуса Цельсия, в январе 2017 года - минус 12,39 градуса Цельсия, в феврале 2017 года - минус 11,16 градуса Цельсия, в марте 2017 года - минус 3,09 градуса Цельсия, в декабре 2017 года - минус 7,33 градуса Цельсия), только две печи совместно могли обеспечить поддержание необходимого температурного режима.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что при совместном использовании двух отопительных приборов (тепловой дизельной пушки и металлической дизельной печи), работающих на дизельном топливе, потребный объем топлива соответствует его объему, приобретенному у ООО ГК «Аскал» и ООО «ЕНК-Уфа»…".

Необходимость отопления подтвердили и проверяющие налогового органа , о чем свидетельствует протокол осмотра нежилого помещения из которого следует, что нежилое помещение общей площадью 878,2 кв.м, представляет собой одноэтажный ангар, стены из блока, без отопления, трубы не подведены и не предусмотрены, в здании уличная температура, полы бетон, электроэнергия проведена, система вентиляции и дымоотвода отсутствуют, в помещение нет герметичности, везде щели.

На момент осмотра (протокол осмотра № 10-11/71 от 13.03.2019) в связи с окончанием работ печь была демонтирована с адреса <...> и находилась по адресу <...>. Кроме того, данная печь в связи с изменением условий эксплуатации была переведена с отопления дизельным топливом, на сухое топливо (дрова, жмых).

В ходе проведения проверки директор ООО ПСК «ФИО2» дал пояснения , согласно которым следует , что "… подача топлива происходила путем налива дизельного топлива в бачек емкостью 30 л, который был приварен к дверце печи размером 40 на 40 см. розжиг дизельной технологической фракции (...) осуществлялся при помощи спичек. При этом в данном нежилом помещении сотрудники ООО ПСК «ФИО2» осуществляли сварочные работы металлических конструкций и их покраску путем распыления токсичных покрасочных материалов. Сопоставляя данные условия работы печи с реальными ответами директора ООО ПСК «ФИО2» установлено:

170 Вопрос: Как осуществлялась подача топлива в печь?

Ответ: Подача осуществлялась самотеком через форсунку, которая была вмонтирована в дверь данной печки.

171 Вопрос: по какому принципу работает печь, устройство печи (наружное, внутреннее) которая отапливала нежилое помещение по адресу <...>? Каким образом работала печь, была ли необходимость в работе печи круглосуточно, для поддержания постоянной температуры?

Ответ: подача осуществлялась самотеком через фарсунку, которая была вмонтирована в дверь данной печки, при попадании в камеру сгорания данное топливо воспламеняется и выделяет тепловую энергию, которая поступает в помещение благодаря теплообменнику в печи. За раз заливалось около 30 л топлива, этого хватало минимум на 2 часа. Установлен вентилятор одна сторона в теплообменнике, холодный воздух подается воздушным вентилятором в теплообменник при этом он нагревается и поступает в помещение горячим. А холодный воздух он берет с этого же помещения, которое отапливают. Поддерживалась температура в окрасочной +15, в производственном помещение от 0 до +10 градусов. Печь топили круглосуточно.

176 Вопрос: куда именно заливалось дизельное топливо в печи, для обогрева нежилого помещения по адресу <...>?

Ответ: Подача осуществлялась самотеком через форсунку, которая была вмонтирована в дверь данной печи.

Представитель ООО ПСК «ФИО2» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о вызове свидетелей

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В зал судебного заседания вызван свидетель ФИО30 (предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ)

Свидетель пояснил, что в его обязанности которого входило поддержание работоспособности механизмов (тельферов для перемещения металлоконструкций), дизельной печи и дизельной пушки, которые использовались для повышения температуры в покрасочной камере и помещении. Он же осуществлял контроль за работой дизельной печи и дизельной пушки , которые работали круглосуточно , в связи с необходимостью поддержания постоянной температуры в покрасочной камере в силу технологического процесса изготовления , поскольку при изменении температурного режима могли возникнуть ошибки в изготовлении металлоконструкций , которые пставлялись на строительство объекта ТРК " «Гранд-Сити» .

В зал судебного заседания вызван свидетель ФИО31 (предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ) , который также пояснил , что работал с металлоконструкциями в данном помещении, описал обустройство покрасочной камеры , расположение дизельной печи и дизельной пушки , процесс залива топлива , процесс работы . Пояснил , что печь топилась дизельным топливом круглосуточно , в связи с необходимостью поддержания необходимой температуры для производства металлоконструкций, которые затем поставлялись на объект - ТРК " «Гранд-Сити» .

Свидетели ответили на вопросы суда и налогового органа.

Судом также проанализирован протокол осмотра печи № 10 -11/71 от 13.03.2019 и запрос, направленный в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, протокол допроса специалиста ФИО32

Из сопоставления документов следует , что налоговым органном некорректно дано описание печи для экспертизы и для заключения специалиста , а именно " форсунка вмонтированная в дверь" обозначена как " топливный бачек" , не указано на наличие " оцинкованный воздуховод и стальной дымоход" , что , соответственно привело к неверной оценке работы печи.

Заявитель представил отчет эксперта ООО «РегионЭнергоАудит» №132/19.1-20 от 25.02.2020 о возможности использования печки для отопления помещения по адресу <...>.

Мотивированных возражений со стороны Инспекции по отчету эксперта не поступило.

При таких обстоятельствах , суд не может согласиться с выводами Инспекции об отсутствии использования дизельного топлива для производства металлоконструкций. Приведенный теоретический расчет Инспекции в решении о возможном использовании объема дизельного топлива судом также не может быть принят как обоснованный , поскольку используемые показатели количества дней работы , количества часов работы печи в сутки не соответствует фактическим данным.

С учетом изложенного , суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт использования приобретенного дизельного топлива в производственной деятельности.

Обратного Инспекцией не доказано.

По вопросу добросовестности поведения участников сделки и осмотрительности в выборе контрагент Заявитель пояснил, что в целом по практике проверки контрагентов в ООО ПСК «ФИО2» действует следующий порядок: заключению договоров предшествует получение у контрагентов пакета учредительных документов, уставов, выписок из ЕГРЮЛ, приказов. Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера). В аналогичном порядке передается первичная учетная документация в ходе исполнения договора. Представляемые контрагентами документы проверяются на предмет содержания обязательных реквизитов, позволяющих определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. При этом проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы, не представляется возможным.

В соответствии с вышеописанным порядком отношении ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» проведены следующие мероприятия, направленные на подтверждение правоспособности лица:

- получены копии учредительных документов, заверенные контрагентом.

- информация, содержавшаяся в учредительных документах, сопоставлена с информацией на официальных источниках уполномоченных органов, в частности на сайте ФИС России в разделе «Проверь себя и контрагента»: http://egrul.nalog.ru/. Помимо официального интернет-ресурса Федеральной налоговой службы, информация о контрагентах размещена еще более, чем на десяти интернет-сайтах. Сайт ФНС России является общедоступным, содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик. Инспекция же не представила доказательств того, что у организации были основания подвергнуть сомнению сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Информация об обществах была размещена в электронном справочнике 2Гис, Все контрагенты являлись членами Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе «ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС». Портал «ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС» создан в рамках стратегии построения открытого информационного общества в Российской Федерации, для реализации прав граждан на получение достоверной информации, содействия Президенту РФ по противодействию коррупции в экономической сфере. По оценкам информационного ресурса «ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС» и проекта «Rusprofile.ru» ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» на момент заключения договоров имели степень надежности «Высокая».

Согласно представленному ответу Межрайонной ИФНС России № 40 от 21.02.2019 № 09-38/01177дсп ООО ГК «Аскал» не относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, протоколы осмотра, опросы руководителей и бухгалтера не проводились. Представлены декларации 2-НДФЛ, по НДС, налогу на прибыль за 2017 год.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №40 от 21.02.2019 № 09-38/01176дсп, ООО «ЕНК-Уфа» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, осмотры и протоколы допроса должностных лиц не проводились. Последняя декларация представлена 25.01.2019.

- деловая репутация ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» также проверена путем изучения Заявителем информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, из которого следовало, что, например ООО «ЕНК-Уфа» занимало активную правовую позицию, выступая истцом и ответчиком в судах различных инстанций. Причем исковые требования вытекали как из договоров подряда на выполнение работ, так и из договоров поставки. Имелись решения суда, по которым ООО «ЕНК-Уфа» в принудительном порядке взыскивало с ответчиков суммы задолженности за поставленные нефтепродукты.

- проведена проверка наличия у контрагента работников.

- проведен мониторинг и анализ цен на соответствующие товары и услуги, по результатам которого ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» были выбраны как контрагенты, предложившие наилучшую цену.

- запрашивались сведения из налоговых деклараций контрагента.

Из анализа предоставленной ООО «ЕНК-Уфа» информации следовало, что за 2016 год выручка компании составляла не менее 21,5 млн.руб., за 2017 год - не менее 118 млн.руб. ООО ГК «Аскал» в свою очередь за 2017 год имело оборот не менее 55 млн.руб., что значительно превышает объем финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПСК «ФИО2».

В ходе выездной налоговой проверки ООО ПСК «ФИО2» предоставило Инспекции первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа»». Указанные документы в ходе выездной налоговой проверки проверяющими были сопоставлены со сведениями, указанными в ПК «АСК-НДС», расхождений не установлено.

Вышеизложенные факты свидетельствуют, что ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» зарегистрированы в установленном законом порядке; в период хозяйственных взаимоотношений с ООО ПСК «ФИО2» имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность; в полной мере реализовывало свои гражданские права и обязанности; своевременно предоставляли налоговую отчетность с показателями, значительно превышающими объем взаимоотношений с ООО ПСК «ФИО2».

Оснований усомниться в правоспособности и добросовестности данных организаций у ООО ПСК «ФИО2» не имелось, а проведенный комплекс мероприятий по проверке контрагентов был достаточным и разумным.

Согласно доводам налогового органа, отсутствуют доказательства взаимосвязи между ООО ПСК «ФИО2» и ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа.

Между тем, ООО ПСК «ФИО2» указывает, что Инспекция не представила доказательств создания фиктивного документооборота между Заявителем и его контрактантами, и получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше , между ООО ПСК «ФИО2» (покупатель) и ООО ГК «Аскал», ИНН <***> (Продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 № 2/10/2017.

ООО ПСК «ФИО2» отражены и приняты к учету счета-фактуры :

2 квартал 2017 года:

- счет-фактура от 02.06.2017 № 7 на сумму 1 000 210,20 рублей, в том числе НДС 110 625,28 рублей;

- счет-фактура от 21.06.2017 № 20 на сумму 555 615,20 рублей, в том числе НДС 84 754,86 рублей;

- счет-фактура от 22.06.2017 № 21 на сумму 235 497,00 рублей, в том числе НДС 35 923,27 рублей.

- счет-фактура от 28.06.2017 № 22 на сумму 281 052,10 рублей, в том числе НДС 42 872,35 рублей.

- счет-фактура от 29.06.2017 № 23 на сумму 472 758,00 рублей, в том числе НДС 72 115,63 рубля.

Итого за 2 квартал 2017 года на сумму 2 545 132,50 рублей, в том числе НДС 388 240,55 рубля.

3 квартал 2017 гола:

- счет-фактура от 25.09.2017 № 114/2 на сумму 2 891 909 рублей, в том числе НДС 441 138,66 рублей.

- счет-фактура от 25.07.2017 № 51 на сумму 794 201,40 рублей, в том числе НДС 121 149,37 рублей.

- счет-фактура oт 25.07.2017 № 52 на сумму 278 887,50 рублей, в том числе НДС 42 542,16 рублей.

Итого за 3 квартал 2017 года на сумму 3 964 997,90 рубля, в том числе НДС 604 830,19 рублей.

4 квартал 2017 года :

- счет-фактура от 30.10.2017 № 128/3 на сумму 2 059 650,05 рублей, в том числе НДС 314 183,91 рубль.

- счет-фактура от 23.11.2017 № 140 на сумму 1 000 013,70 рублей, в том числе НДС 152 544,46 рублей.

- счет-фактура от 25.12.2017 № 149/1 на сумму 2 166 722,80 рублей, в том числе НДС 330 517,04 рубля.

Итого за 4 квартал 2017 года на сумму 5 226 386,55 рублей, в том числе НДС 797 245,41 рубль.

Всего 11 736 517,35 рублей, и том числе НДС 1 748 367,05 рублей.

ООО ГК «Аскал», ИНН <***> состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан с 22.03.2017 по 04.09.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности - 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

Решение о смене единоличного исполнительного органа (директора) ООО ГК «Аскал» принято ФИО3 лишь в июне 2018 года, т.е. по истечении полугода после окончания сделок. Таким образом, ответы, данные в ходе проведенного допроса директором ФИО5 (исполнял обязанности генерального директора с 22.05.2018) не относятся ко времени совершения сделок.

Как указывает заявитель, в проверяемом периоде в ЕГРЮЛ не было сведений о недостоверности руководителя или юридического адреса: указанные сведения внесены 09.06.2018, т.е. по истечении 6 месяцев с подписания последней счет-фактуры.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО5 об отсутствии фактических взаимоотношений Заявителя и ООО ГК «Аскал» достоверными доказательствами признаны быть не могут, так как перечисленные свидетели в 2017 году (периоде взаимоотношений с истцом) в ООО «ГК «Аскал» не работали.

Между ООО ПСК «ФИО2» (покупатель) и ООО «ЕНК-Уфа», ИНН <***> (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.11.2016 № 1-21.11/2016.

ООО ПСК «ФИО2» отражены и приняты к учету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ЕНК-Уфа»:

4 квартал 2016:

- счет-фактура от 29.11.2016 № 72 на сумму 1 062 465,15 рублей, в том числе НДС 144 821,29 рублей, дизельное топливо TANECO летнее сорт С, экологический класс К5-ЕВРО на сумму 949 384,00 рубля, в том числе НДС 144 821,29 рублей, транспортные услуги на сумму 113 081,15 рублей, без НДС;

- счет-фактура от 02.12.2016 № 74 на сумму 383 500 рублей, в том числе НДС 48 813,56 рубля, Дислят газового конденсата средний (Сернистый) на сумму 320 000,00 рублей, в том числе НДС 48 813,56 рублей, транспортные услуги на сумму 63 500,00 рублей, без НДС;

- счет-фактура от 07.12.2016 № 73 на сумму 938 194,50 рублей, в том числе НДС 123 753,05 рублей, Дистилят газового конденсата средний (Сернистый) на сумму 811 270,00 рублей, в том числе НДС 123 753,05 руб., транспортные услуги на сумму 126 924,50 рублей, без НДС;

Итого за 4 квартал 2016 года на сумму 2 384 160,60 рублей , в том числе НДС 317 387,90 рублей, из которых приобретено нефтепродуктов на сумму 2 080 654,00 рублей , в том числе НДС 317 387,90 рублей .

1 квартал 2017 года:

- счет-фактура от 03.03.2017 № 13 па сумму 581 571 рублей, в том числе НДС 88 714,22 рублей, дизельное топливо.

- счет-фактура от 16.03.2017 № 14 на сумму 145 497,20 рублей, в том числе НДС 22 194,49 рублей, дизельное топливо.

- счет-фактура от 06.03.2017 № 17 на сумму 588 874,20 рубля, в том числе НДС 89 828,27 рублей, дизельное топливо.

- счет-фактура от 14.03.2017 № 22 па сумму 813 478,80 рублей, в том числе НДС 124 089,99 рублей, дизельное топливо.

- счет-фактура от 15.03.2017 № 24 на сумму 711 200,00 рублей, в том числе НДС 108 488,14 рубль, дизельное топливо.

- счет-фактура от 20.03.2017 № 27 на сумму 563 953,00 рублей, в том числе НДС 86 026,73 рублей, дизельное топливо.

- счет-фактура от 30.03.2017 № 45 на сумму 236 494,00 рублей, в том числе НДС 36 075,42 рублей, дизельное топливо.

Итого за 1 квартал 2017 года на сумму 3 641 068,20 рубля, в том числе НДС 555 417,20 руб.

2 квартал 2017 года:

- счет-фактура от 20.05.2017 № 90 на сумму 788 691,80 рублей, в том числе НДС 120 308,92 рубль , дизельное топливо.

- счет-фактура от 05.04.2017 № 66 на сумму 1 061 371,10 рублей, в том числе НДС 161 904,07 рублей, дизельное топливо.

- счет-фактура от 19.04.2017 № 51 нa сумму 893 036,70 рублей, в том числе НДС 136 225,94 рубля, дизельное топливо.

Итого за 2 квартал 2017 года на сумму 2 743 099,60 рублей, в том числе НДС 418 438,90 рубль.

3 квартал 2017:

- счет-фактура от 26.09.2017 № 215 на сумму 235 813,50 рублей, в том числе НДС 35 971.55 рубль, дизельное топливо.

- счет-фактура от 20.09.2017 № 206 на сумму 728 237,50 рублей , в том числе НДС 11 1 087,08 рублей, дизельное топливо.

- счет-фактура от 21.09.2017 № 207 на сумму 923 396,70 рублей, в том числе НДС 140 857,12 рубля, дизельное топливо.

Итого за 3 квартал 2017 года на сумму 1 887 447,70 рублей, в том числе НДС 287 915,80 рубль.

4 квартал 2017:

- счет-фактура от 04.12.2017 № 241 на сумму 1 500 004,00 рублей, в том числе НДС 228 814,17 рублей, дизельное топливо.

- счет-фактура oт 14.12.2017 № 249 на сумму 205 608,00 рублей, в том числе НДС 31 363.93 рубля, дизельное топливо.

- счет-фактура от 14.12.2017 № 248 на сумму 1 436 238,50 рублей, в том числе НДС 219 087,23 рубль, дизельное топливо.

- счет-фактура от 14.12.2017 № 247 на сумму 858 157,10 рублей, в том числе НДС 130 905,32 рублей, дизельное топливо.

Итого за 4 квартал 2017 года на сумму 4 000 007,60 рублей, в гом числе НДС 610 170,70 рублей.

ООО «ЕНК-Уфа», ИНН <***> состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан с 14.03.2016 по 30.06.2022, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности - 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

С учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 НК РФ, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Показания руководителей истца и его контрагентов, отрицавших факт участия в хозяйственной деятельности учрежденных и возглавляемых ими в проверяемом периоде обществ, суд находит противоречивыми, неполными, не являющимися достоверными и бесспорными доказательствами фиктивности отношений между истцом и контрагентами.

Доводы свидетелей о том, что они только единожды участвовали в регистрации обществ, в последующем не принимали участие в открытии расчетных счетов, распоряжении поступавшими на счета обществ денежными средствами, налоговым органом должным образом не проверены, результатами встречных проверок банковских учреждений не подтверждены. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо отрицающих участие в деятельности обществ руководителей имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к показаниям руководителей контрагентов истца необходимо отнестись критически, в том числе, и потому, что указанные лица в силу ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, тем более, в случаях, когда добросовестность возглавляемых ими юридических лиц поставлена налоговым органом под сомнение, выражено мнение об участии этих организаций в незаконном обналичивании денежных средств.

Истец пояснил, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности обществ, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, с использованием Интернета исследовал деловую репутацию контрагента. Общество представило суду соответствующие документы- копии уставов, свидетельств в подтверждение доводов о проявлении осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с истцом, о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.

Указание контрагентом в первичных документах адреса государственной регистрации нарушением ст. ст. 169, 252 НК РФ не является.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель прямо или косвенно причастен к миграции своих контрагентов или знал об этом, налоговый орган суду не представил.

Между тем доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентами ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа" Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Непредставление контрагентами истца, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО ГК «Аскал», ООО «ЕНК-Уфа» в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ также не представлено.

Доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды судам не так же представлены.

Товар получен и оприходован заявителем, что налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности обществ, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, с использованием Интернета исследовал деловую репутацию контрагента. Общество представило суду соответствующие документы - копии уставов, свидетельств в подтверждение доводов о проявлении осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Суд отмечает также, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях истца и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил. Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, экономической целесообразности заключения с ними сделок, реальности выполнения хозяйственных операций, отсутствии подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, отсутствии иных фактов имитации хозяйственных связей и/или доказательств аффилированности сторон сделки.

При таких обстоятельствах решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 10-10/3 в указанной части является необоснованным и подлежит признанию недействительным , так как при его принятии были существенно нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

В части взаимоотношений ООО ПСК «ФИО2» и ООО«Древпромснаб».

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль и НДС в части взаимоотношения с ООО«Древпромснаб» , указав в качестве основания следующее: на момент заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.09.2017 №11/09/17 ООО «Древпромснаб» являлось действующей организацией без каких либо негативных сведений как на сайте ФНС России, так и в иных информационных источниках. Сведений о недостоверности адреса местонахождения организации в проверяемом периоде то же не было, что подтверждается и самой инспекцией, запись о недостоверности возникла только после 26.09.2018, т.е. через год после оказания услуг. Также отсутствует допрос действующего директора на момент заключения договора на оказание услуг, ФИО17. Кроме того, нулевая декларация за 3 квартал 2017 года была представлена 27.01.2018. В совокупности это подтверждает что налоговым органом не доказан факт недобросовестности ООО «Древпромснаб».

Между тем , в указанной части суд не может согласиться с доводами заявителя , поскольку документального опровержения выводов Инспекции , изложенных в оспариваемом решении заявителем не приведено.

С учетом изложенного , в указанной части суд считает выводы Инспекции, изложенные в решении обоснованными . Оснований для признания решения в указанной части незаконным не имеется.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение ст. 247, п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПСК «ФИО2» в проверяемом периоде завышена сумма внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 480 926,30 руб., в виде неверно указанной остаточной стоимости реализованного автомобиля Рено DUSTER, таким образом сумма неуплаченного налога на прибыль составляет 96 185,30 руб. ( стр. 144 решения Инспекции )

Также в ходе выездной налоговой проверки (п. 2.1.11 акта налоговой проверки от 14.10.2019 № 10-10/18) установлено :

- в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПСК «ФИО2» в проверяемом периоде необоснованно применило налоговый вычет в сумме 72 817,63 руб.

- в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно завышен налоговый вычет в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года на сумму 84 833,24 руб., согласно выявленных несоответствий между сведениями, содержащимися в разделе 3 и разделе 8 ( стр. 77 решения Инспекции) , что привело к доначислению НДС в размере 157650, 87 руб.

Как следует из содержания заявления о признании недействительным решения Инспекции от 31.07.2020 № 10-10/3 заявитель в указанной части выводы налогового органа не оспаривает .

Поскольку мотивированных возражений в указанной части со стороны заявителя не заявлено , соответственно , решение Инспекции от 31.07.2020 № 10-10/3 признанию незаконным не подлежит .

В части привлечения к ответственности.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указал , что не согласен с решением Инспекции в части доначисления налогов на сумму 4955246,38 руб. – налог на прибыль организаций, 4 355 590,83 руб. – налог на добавленную стоимость , соответствующих сумм пени , а также в части размера штрафа в сумме 3 026 363 руб.

Заявитель указал , что сумма штрафа является несоразмерной и просит также рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Указанная конституционная обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2005 года № 9-П, определения от 27 декабря 2005 года № 503-О и от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О).

В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а также возлагает на нарушителей налогового законодательства меры налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1572-О-О).

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неправомерное неуплату налогов в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению ( ст. 122 НК РФ).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.01.2009 № 146-О-О налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Следуя разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 16 Постановления N 57 разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление ответственности, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

При этом , соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате для отдельных коммерческих организаций привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, суд наделен правом оценки имеющихся в деле доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

С учетом, признания решения Инспекции недействительным в части доначисления налогов , а также учитывая вышеизложенные правовые позиции Конституционного Суда российской Федерации , суд считает возможным также применить положения ст. 112, 114 НК РФ , уменьшить сумму штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью Производственно - сервисная компания «ФИО2» - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан от 31.07.2020 № 10-10/3 в части доначисления налога на прибыль в размере 4490920,62 руб , НДС в размере 3937697,65 руб, соответствующих сумм пени , а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2912758 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно - сервисная компания «ФИО2» судебные расходы в размере 3000 рублей .

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова