Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭСМ" (ИНН 0229012278, ОГРН 1090280002702)

к ООО "ОСК" (ИНН 0266035322, ОГРН 1110266001295)

третье лицо АО "Новокуйбышевский НПЗ"

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 8 700 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от сторон не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ЭСМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ОСК" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 8 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.12.2019 ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению по общим правилам . Ходатайство судом удовлетворено.

Судом неоднократно истребованы у ответчика оригиналы документов, заявленных в возражениях. Суду не представлены.

Заявления и ходатайства не поступали.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" истцом и ответчиком не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определении от 28.09.2020.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований ООО «Энергоспецмонтаж» к ООО «Объединенная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать в полном объеме. Ответчик ссылается на выполнение работ по договору субподряда № 01/08 от 01.08.2018. Согласно п. 5.1. договора субподряда сдачу результатов выполненных работ Подрядчику осуществляет непосредственный исполнитель работ в лице руководителя подразделения, выполнившего работу и в присутствии представителя Субподрядчика (куратора) в случае, если работы выполняла субсубподрядная организация. Приемку работ осуществляет Подрядчик в лице представителя, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с порядком, действовавшим на момент подписания договора. Субподрядчик несет полную ответственность перед Подрядчиком за выполненные ремонтные работы субсубподрядными организациями требований п.4.1, данного договора. В силу п. 5.2. договора результаты работ должны быть рассмотрены Подрядчиком не позднее трех дней с момента получения от Субподрядчика сообщения о готовности сдачи результата выполненных по договору подряда работ или этапа работ. При отсутствии претензий к качеству и объему выполненных работ, Подрядчик обязан в двухдневный срок подписать акт приемки выполненных работ формы КС-2. Работа считается принятой с момента подписания акта. 29 августа 2018 г. на строительной площадке представителями Заказчика и Подрядчика (начальник цеха № 3, механик цеха № 3, начальник установки, механик установки) был подписан акт, отражающий выполнение объемов ООО «Объединенная строительная компания», на основании которого был составлен акт по форме КС-2 на сумму 1 342 189, 12 рублей 12 копеек. Акт по форме КС-2 на сумму 1 342 189, 12 рублей, а также акт фиксации объемов выполненных работ был направлен по адресу электронной почты energospecmontazli@mail.ru. Повторно акт по форме КС-2, КС-3, акт сверки был направлен почтовым отправлением 27 июня 2019 г., 22 августа 2019 г. Однако до настоящего времени остались без ответа.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом АО "Новокуйбышевский НПЗ" представлены письменные пояснения( л.д.26-28), последний пояснил, что работы по договору № 3281017/1316Д от 31.10.2017 «Работы по капитальному ремонту технологической установки УСБ цеха № 3 АО «НК НПЗ», заключенного с ООО «ЭСМ» выполнялись силами генподрядчика, ООО «ОСК» к выполнению работ по указанному договору не привлекалось. За период действия договора подряда, пропуска выдавались исключительно сотрудникам ООО «ЭнергоСпецМонтаж».

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (Субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (Подрядчик) намеревались заключить договор на выполнение работ по ремонту объектов, принадлежащих АО «НК НПЗ» (проект договора субподряда № 01/08) (л.д. 8).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненные работы объемы работ, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту объектов, принадлежащих АО «НК НПЗ», расположенного по адресу: РФ, 443207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 12, стр. 1(Заказчик).

По предварительной договоренности, ООО «Энергоспецмонтаж» перечислил аванс ООО «ОСК» платежным поручением № 730 от 15.08.2018 в размере 100 000 рублей (л.д. 9).

Однако ответчик проект договора не подписал, к работам не приступил.

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств или выполнения обязательств по договору со стороны ответчика, полагая, что денежные средства по платежному поручению № 730 от 15.08.2018 являются полученными без законных оснований, то есть неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец направил ответчику претензию №246/08 от 05.08.2018, согласно которой просил возвратить перечисленный аванс в размере 100 000 руб., в связи с невыполнением договорных обязательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истцом перечислена на счет ответчика предварительная оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 730 от 15.08.2018.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств возврата денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражая по предмету заявленных требований ответчик представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2018 на сумму 1 342 189 руб. 12 коп. (унифицированная форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2018.

Однако указанные акты не подписаны истцом , печать истца не проставлена, иные доказательства фактического выполнения работ по договору субподряда № 01/08 от 01.08.2018 не представлены (путевые листы по направлению техники, найм техники, работников, закуп стройматериалов).

Кроме того, третье лицо АО "Новокуйбышевский НПЗ" пояснило, что работы выполнялись силами генподрядчика, ООО «ОСК» к выполнению работ по указанному договору не привлекалось. За период действия договора подряда, пропуска выдавались исключительно сотрудникам ООО «ЭнергоСпецМонтаж».

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по факту выполнения работ, представить ходатайство о назначении экспертизы, списки экспертных учреждений, готовых провести экспертизу, доказательства внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

Однако ответчик не воспользовался предложенной возможностью и не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы по факту выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018г. по 11.10.2019г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 8 700 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭСМ" (ИНН 0229012278, ОГРН 1090280002702) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОСК" (ИНН 0266035322, ОГРН 1110266001295) в пользу ООО "ЭСМ" (ИНН 0229012278, ОГРН 1090280002702) 100 000 руб суммы неосновательного обогащения, 8 700 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ОСК" (ИНН 0266035322, ОГРН 1110266001295) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 261 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова