Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛАЙН" (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: Республика Башкортостан, <...>; п/а: 450100, Уфа-100, а/я 9)

к старшему государственному инспектору Западно – Уральского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (450047, <...>)

Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450047, <...>)

о признании действий государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, по отстранению водителя от управления транспортным средством – незаконными,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.08.2018 ,паспорт,

ФИО1 не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

от ЗУМУГАДН: ФИО3, доверенность от 29.10.2018, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-лайн" (далее - заявитель, ООО "Транс-лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему государственному инспектору Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее - главный государственный инспектор ФИО1) о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, по отстранению водителя от управления транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Главный государственный инспектор ФИО1 заявленные ООО "Транс-лайн" требования считает необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве от 01.03.2018 (вх. 02.03.2018). Оспариваемые действия считает законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзывов от 01.03.2018, от 15.05.2018, от 03.06.2019. Управление считает оспариваемые действия главного государственного инспектора ФИО1 законными, совершенными в связи с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в рамках государственного контроля (надзора).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ООО "Транс-лайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом его деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

В рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта, на основании планового (рейдового) задания, утвержденного приказом Управления от 28.09.2017, главным государственным инспектором ФИО1 27.10.2017 проведены плановые рейдовые мероприятия на регулярном автобусном маршруте в пригородном сообщении "Новобулгаково-Новомаксимовка", в ходе которого выявлено осуществление в 15 часов 50 минут водителем ФИО4 перевозки пассажиров по указанному маршруту на транспортном средстве марки Форд 222702, регистрационный знак <***>, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Собственником транспортного средства является ФИО4

Главным государственным инспектором ФИО1 09.11.2017 составлены:

1) Акт осмотра транспортного средства, используемого в целях осуществления перевозки пассажиров № 274/7, с использованием видео- и фотосъемки (л.д. 118-119, л.д. 120-133),

2) определение серии БО № 000053 о возбуждении в отношении ООО "Транс-лайн" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 105),

3) протокол серии АТ № 00014 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, из которого следует, что на основании статей 27.1, 27.14, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Транс-лайн", в присутствии понятых и водителя ФИО4, применена мера обеспечения в виде ареста транспортного средства – Форд 222702, регистрационный знак <***>, транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 109-110).

04.12.2017 главным государственным инспектором ФИО1 вынесено определение "О снятии ареста на товары, транспортные средства и иные вещи", которым снята обеспечительная мера производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Транс-лайн" в виде ареста транспортного средства марки Форд 222702, гос.номер Т440ОХ 102.

ООО "Транс-лайн", полагая, что главным государственным инспектором ФИО1 совершены незаконные действия по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, а также по отстранению водителя от управления транспортным средством, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Предметом судебной оценки являются действия главного государственного инспектора ФИО1, совершенные в связи с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Поскольку в настоящем случае постановление о привлечении общества к административной ответственности по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не принималось, заявитель вправе обжаловать решения и действия (бездействие) административного органа, принятые (допущенные) им в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Заявителем оспариваются действия главного государственного инспектора ФИО1 по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, а также по отстранению водителя от управления транспортным средством.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического совершения главным государственным инспектором ФИО1 действий по задержанию транспортного средства (статья 27.13 КоАП РФ) и по отстранению водителя от управления транспортным средством (статья 27.12 КоАП РФ), в связи с чем требования заявителя о признании таких действий незаконными удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы заявителя в части оспаривания действий главного государственного инспектора ФИО1 по аресту транспортного средства и передаче транспортного средства на ответственное хранение, суд руководствуется следующим.

Указанные действия совершены главным государственным инспектором ФИО1 в рамках обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО "Транс-лайн" определением от 27.10.2017 в связи с выявлением в ходе проведенного в пределах полномочий, предоставленных этому должностному лицу положениями части 1 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рейдового мероприятия нарушения, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров на автобусном маршруте в пригородном сообщении "Новобулгаково-Новомаксимовка" на транспортном средстве марки Форд 222702, регистрационный знак <***>, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

При этом, приведенный в дополнениях довод заявителя об отсутствии уведомления прокурора о проведении планового рейдового мероприятия (что предусмотрено частью 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела (в материалы дела представлено соответствующее уведомление - л.д. 143).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок, содержащую сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3, часть 3 статьи 35).

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях установлены главой 27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статьей 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1). Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2). Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4).

В настоящем случае действия по аресту транспортного средства и передаче его на хранение водителю ФИО4 совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении с соблюдением указанных требований.

В частности, арест транспортного средства осуществлен в присутствии его владельца ФИО4 (принадлежность ему транспортного средства подтверждена копией свидетельства о регистрации - л.д. 121-122, и двух понятых. Арестованное транспортное средство передано на хранение его владельцу.

Приведенный в заявлении общества довод о принадлежности ему этого транспортного средства (в связи с чем общество полагает, что именно его законный представитель должен был присутствовать при осуществлении действий по наложению ареста на транспортное средство), подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Арест транспортного средства произведен в целях пресечения выявленного в ходе контрольного мероприятия административного правонарушения (на это указано в протоколе наложения ареста), что соответствует целям обеспечения по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о невозможности применения указанной меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (общество полагает, что такая мера может быть применена только в определенных законом случаях и лишь по конкретным статьям КоАП РФ, не указывая при этом на такие конкретные случаи), представляется основанным на неправильном толковании закона.

В силу прямого указания в законе необходимым условием для принятия указанной меры обеспечения является направленность меры на достижение целей, поименованных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Иных ограничений принятия такой меры законом не установлено. В настоящем случае указанное условие соблюдено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий главного государственного инспектора ФИО1 по аресту транспортного средства и передаче транспортного средства на ответственное хранение не имеется, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС19-3422 от 28.03.2019.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности заявителю (нахождения во владении заявителя на законном основании) арестованного транспортного средства, равно как и доказательств использования этого транспортного средства водителем и собственником транспортного средства ФИО4 в интересах общества (документального подтверждения наличия договорных отношений между этим лицом и обществом не имеется). В этой связи следует признать недоказанным факт нарушения указанными оспоренными заявителем действиями главного государственного инспектора ФИО1 прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "Транс-лайн" требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛАЙН" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова