Гражданский кодекс часть 1

Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 450018, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (450077, <...>)

"Признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора № 02068/18/132507 от 19.11.2018 на сумму 6 836 255,40 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1" (в редакции заявителя),

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450077, <...>)

- начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан

(450077, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Радор М"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 123022, <...>, эт 3, пом. № 1, ком № 4-13, дата присвоения ОГРН:27.12.2011),

- Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450006, <...>),

- Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450098, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, удостоверение,

от УФССП России по РБ: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

представитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан: ФИО3 – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Республике Башкортостан, служебное удостоверение,

от Управления коммунального хозяйства и благоустройства: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от Финансового управления Администрации ГО г. Уфа: ФИО4, доверенность от 06.06.2018, паспорт,

СПИ ФИО1 уволился,

от ООО "Радор М": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, предприятие, МУП "СУРСИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора № 02068/18/132507 от 19.11.2018 на сумму 6 836 255,40 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1

МУП "СУРСИС" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для принятия решения по данному вопросу, поскольку в силу ст.ст. 117, 198 АПК РФ, ст.ст. 15-18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем срок на обращение с данным заявлением об оспаривании данного постановления не нарушен.

От ООО "Радор-М" поступил отзыв, в удовлетворении требований МУП "СУРСИС" просит отказать.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представило отзыв, требования МУП "СУРСИС" просит удовлетворить.

Заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ, МУП "СУРСИС" уточнило заявленные требования и просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора № 02068/18/132507 от 19.11.18 на сумму 6836255,40 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 и освободить Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора.

Уточнение судом рассмотрено, принято.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель службы судебных приставов по заявлению МУП "СУРСИС" возражает, просит отказать.

Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно представленного отзыва, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит требования МУП "СУРСИС" удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан отзыв не представило, явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу № А40-185371/17-122-1648 с МУП "СУРСИС" в пользу ООО "Радор М" взысканы сумма долга по оплате выполненных и принятых работ по договорам № 7Д от 13.04.2015, № 31603463273 от 24.03.2016, № 21 от 01.06.2017 в размере 89 652 620 рублей 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 37 290 523,02 руб. со 02.06.2015 по 15.11.2017 в размере 8 701 218 рублей 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 28 896 433,50 руб. с 02.06.2016 по 15.11.2017 в размере 3 675 322 рубля 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 23 465 664,15 руб. с 01.08.2017 по 15.11.2017 в размере 431 552 рубля 73 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 60 коп.

На принудительное исполнение решения суда 05 февраля 2018 года выдан исполнительный лист, на основании которого, 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 12727/18/02068-ИП в отношении должника – МУП "СУРСИС" в пользу взыскателя – ООО "Радор М", предмет исполнения: задолженность в размере 102 660 791,42 руб.

Пунктом 2 постановления от 08.06.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, СПИ ФИО1 19.11.2018 в рамках исполнительного производства № 12727/18/02068-ИП от 08.06.2018, вынесено постановление № 02068/18/132507 о взыскании с МУП "СУРСИС" исполнительского сбора в размере 6 836 255,40 руб.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку имеются основания для освобождения МУП "СУРСИС" от уплаты исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство № 12727/18/02068-ИП в отношении должника МУП "СУРСИС" в пользу взыскателя ООО "Радор-М", предмет исполнения: задолженность в размере 102 660 791,42 руб., возбуждено СПИ ФИО1 08.06.2018, о чем вынесено постановление. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником - 18.07.2018.

19.11.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 12727/18/02068-ИП вынесено постановление о взыскании с МУП "СУРСИС" исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа при отсутствии добровольного исполнения со стороны должника МУП СУРСИС.

Между тем, положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ добровольно Предприятием исполнен не был.

Постановлениями от 19.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановил взыскать с должника МУП "СУРСИС" исполнительский сбор в общем размере 6 836 255,40 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от оплаты исполнительского сбора заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства предпринимал все зависящие от него действия для погашения задолженности по исполнительному производству.

В качестве обоснования невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник указывает, что предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства, умысла и вины по своевременному неисполнению решения суда не было. С момента возбуждения исполнительного производства заявитель предпринимал все зависящие от него действия для погашения задолженности по исполнительному производству, однако ему невозможно было выполнить требования исполнительного документа на общую сумму 102 млн. руб. в пятидневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Имущественное положение предприятия не позволяло произвести полное погашение исполнительного документа, так как имелось наличие текущей картотеки во всех банковских учреждениях, просроченная задолженность перед бюджетом Республики Башкортостан и внебюджетными фондами.

Заявитель указывает, что учредителем предприятия является городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и находится в ведомственном подчинении Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Предприятие не имеет собственного имущества, так как согласно п. 1.5 устава предприятия "Собственником имущества предприятия является городской округ город Уфа Республики Башкортостан". Финансирование предприятия осуществляется из бюджета городского округа город Уфа, согласно условиям муниципальных контрактов. Задолженность перед ООО "Радор-М" образовалась в результате отсутствия поступления денежных средств по заключенным муниципальным контрактам с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Радор-М" к МУП "СУРСИС" по взысканию задолженности, УКХ и Б Администрации г. Уфы было привлечено к участию в деле в качестве 3-е лица. В период 2016-2018г.г.предприятие направляло письма в адрес Администрации городского округа город Уфа РБ, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возможности погашения задолженности, с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации. В 2017 году поданы иски к УКХ и Б Администрации г. Уфы о взыскании задолженности. В рамках рассмотрении гражданских дел по иску МУП "СУРСИС" к УКХиБ Администрации г. Уфы о взыскании задолженности, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было привлечено к участию в деле в качестве 3-е лица. Согласно определений Арбитражного суда РБ утверждены мировые соглашение заключенные между МУП "СУРСИС" и УКХ и Б Администрации г. Уфы РБ. В связи с нарушением условий погашения задолженности, МУП "СУРСИС" подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Заявитель указывает, что на период вынесения постановления расчетные счета предприятия были арестованы, самостоятельно распоряжаться денежными средствами заявитель не имел возможности. Дополнительно судебным приставом-исполнителем были вынесены требования с предупреждениями об уголовной ответственности, наложены аресты на транспортные средства. На протяжении нескольких месяцев деятельность предприятия была приостановлена. Заявитель указывает, что является единственным муниципальным предприятием на территории г. Уфы, которое занимается оказанием услуг по безопасности и бесперебойности движения по 14 автомобильным и 2 пешеходным мостам, 33 путепроводам, городскому автотранспортному тоннелю, 13 подземным и 6 надземным пешеходным переходам, по объекту железнодорожного вокзала станции Уфа и защитной противопаводковой дамбы в микрорайоне "Сипайлово", по установке дорожных знаков, осуществляет промывку наружных канализационных, сетей, наносит дорожную разметку, автодороги Уфа-Аэропорт и Уфа-Дема. На протяжении нескольких лет на фоне нестабильной экономической ситуации в целом в стране и в коммунальной отрасли МУП "СУРСИС" не останавливает и ежедневно продолжает выполнять работу по благоустройству города Уфы и обеспечения безопасного движения и не имеет объективной возможности единовременно уплатить задолженность.

В подтверждение данного факта заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности предприятия, требования налогового органа об уплате налогов, сборов, страховых взносов, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, справки банков о состоянии расчетных счетов, с указанием наличия картотеки № 2 (справка АО "Социнвестбанк" о заблокированных суммах за 2017-2018г.г., справка "Акибанк" от 03.12.2018 о приостановления по счету за период с 01.01.2017 по 30.11.2018), акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества). Заявителем представлены пояснения, направленные в налоговый орган при сдаче налоговой отчетности, из которых следует, что за 6 месяцев 2018 года у МУП СУРСИС задекларирован убыток в сумме 18 457 286 руб., причина образования которого заключается в том, что МУП СУРСИС выполняет работы (услуги) по содержанию искусственных сооружений и дорог г. Уфы в соответствии с муниципальным контрактом Администрации ГО г. Уфа. В 2018 году контракт был заключен 02 февраля, тогда как в предыдущие годы заключение контракта происходило в декабре предшествующего года. В результате в январе 2018 года МУП СУРСИС получил убыток, поскольку работы по уборке не останавливались. За заказчиком и покупателем услуг УКХ и Б Администрации ГО г. Уфы числится дебиторская задолженность в размере 325 млн.руб., что негативно сказывается на финансовом состоянии предприятия. Расчетные счета предприятия заблокированы по исполнительным листам от поставщиков на сумму 102 млн. руб. МУП СУРСИС находится в кризисном состоянии. Также заявителем в налоговый орган были даны пояснения о том, что в период 01.01.2018 – 31.03.2018 новых договоров заключено не было, производилась только оплата по кредиторской задолженности. Также заявителем представлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов из которых усматривается наличие задолженности в бюджет по налогам, страховым взносам (№ 126671 от 01.08.2018, № 589905 от 31.08.2018, № 124426 от 22.09.2018). В связи с неисполнением налоговых обязательств уполномоченным органом приняты решения о приостановлении операций по счетам предприятия (от 06.10.2018 № 364949, от 06.10.2018 № 364950, от 06.10.2018 № 364951). Кроме того, заявителем представлены акты сверок взаимных расчетов УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ: за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 задолженность УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ перед предприятием составляет 407 540 020,19 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 359 823 567,18 руб.; за период с 01.01.2018 по 23.10.2018 – 252 042 081,71 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергия) в отношении предприятия вводился режим ограниченного потребления электрической энергии. Также предприятием несвоевременно производится оплата за поставляемый газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа"

Представитель заявителя пояснил, что во исполнение требований судебного пристава-исполнителя им были совершены все зависящие от него действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительные документы в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока: судебному приставу-исполнителю были представлены все запрашиваемые им документы, в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие, что у предприятия отсутствует возможность в предоставленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительных документов.

Из пояснений заявителя, следует, что в течение всего периода действия исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "Радор-М", между заявителем (должником по исполнительному производству) и взыскателем, велись переговоры и переписка по поводу урегулирования задолженности по исполнительным листам мирным путем, согласовывался график погашения задолженности путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства в целях урегулирования спора, произведено частичное погашение задолженности в сумме 5 000 000 руб. Судебному приставу-исполнителю было сообщено о намерениях сторон урегулировать спор.

В материалы дела Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представило отзыв, которым указало, что при вручении 18.07.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства № 12727/18/02068-ИП от 08.06.2018г. и. о. генерального директора МУП СУРСИС - ФИО5 в присутствии юриста предприятия заместителю начальника отдела - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 были представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности в пользу ООО "РадорМ" на сумму 5 000 000 руб. и дополнительно разъяснены обстоятельства, препятствующие исполнения указанной задолженности, а именно: отсутствие указанной суммы на расчетных счетах предприятия, наличия дебиторской задолженности, согласно акту сверки. Даны пояснения и разъяснения, что предприятие получает денежные средства из бюджета городского округа. Указанная сумма задолженности образовалась в связи с отсутствием поступления денежных средств из бюджета городского округа в рамках исполнения муниципального контракта за 2015-2016гг. Истцом в рамках арбитражного процесса заключены мировые соглашения по муниципальным контрактам с УКХ и Б Администрации г. Уфы. 25.07.2018г. письмом № 766 в адрес судебного пристава направлено заявление о приостановки исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с рассмотрением вопроса о мирном урегулировании спора. 26.08.2018 расчетные счета предприятия были арестованы, самостоятельно распоряжаться денежными средствами МУП СУРСИС не имело возможности, были вынесены требования и предупреждения об уголовной ответственности, наложены аресты на транспортные средства.

Данным отзывом Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подтвердило, что в связи с трудностями по исполнению доходной части бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан 2018 финансового года были нарушены условия мировых соглашений между УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа и истцом в части выделения ассигнований и поиска дополнительных источников финансирования.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Между тем, указано, что соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

Оценив все предпринятые заявителем меры, его сложное финансовое положение и все иные обстоятельства, при которых было возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство и происходило взыскание по исполнительному листу, учитывая тот факт, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и находится в ведомственном подчинении Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при этом предприятие является единственным муниципальным предприятием на территории г. Уфы, которое занимается оказанием услуг по безопасности и бесперебойности движения по 14 автомобильным и 2 пешеходным мостам, 33 путепроводам, городскому автотранспортному тоннелю, 13 подземным и 6 надземным пешеходным переходам, по объекту железнодорожного вокзала станции Уфа и защитной противопаводковой дамбы в микрорайоне "Сипайлово", по установке дорожных знаков, осуществляет промывку наружных канализационных, сетей, наносит дорожную разметку, автодороги Уфа-Аэропорт и Уфа-Нема, приходит к выводу, что вина заявителя в неисполнении требований исполнительных документов в 5-дневный срок, предоставленный ему ответчиком для добровольного исполнения, отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного суда российской Федерации, а также то обстоятельство, что требования исполнительного документа исполнены за счет средств поступивших из городского округа г. Уфа , заявление МУП "СУРСИС" об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора в сумме 6 836 255,40 руб. по исполнительному производству № 12727/18/02068-ИП, возбужденного 08.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова