Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклеёновой А. С., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 472 905 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ;

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 5472905руб.

До момента принятия решения истец по делу представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неустойки в размере 4 487 809 руб., неустойку со 02.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 480 624 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Заявление об уточнении суммы исковых требований в части суммы неустойки судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласно представленному суду отзыву по заявленным требованиям возражает, также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ИП ФИО1 (истец, арендодатель) и ИП ФИО2 (ответчик, арендатор) заключен договор № 40 д аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование объект и выплачивать арендную плату на условиях договора. Истец передает в аренду ответчику нежилое помещение на 1 этаже №40 д, площадью 32,3 кв.м., (из них 28 кв.м. торговая площадь, 4,3 кв.м. под склад), расположенное по адресу: <...>.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015 (т.1, л.д. 129). Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АД №816371 от 16.12.2013 на момент заключения названного договора аренды собственником спорного объекта недвижимости являлась ФИО1 (т.1, л.д. 145).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалы дела представлен технический паспорт на помещение, расположенное по адресу: <...>, с поэтажным планом, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.4.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.04.2015 по 31.12.2015, то есть менее одного календарного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не подлежал обязательной государственной регистрации.

Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии с п.5.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 1200 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц, которая устанавливается с момента заключения договора.

Арендная плата не включает оплату коммунальных платежей, платежей за обслуживание здания и телефонных переговоров арендатора и абонентской платы за пользование телефонами (п.5.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором предоплатой не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному месяцу. Первый платеж осуществляется арендатором при заключении договора, но не позднее подписания акта приема-передачи. В случае невнесения первого платежа при подписании договора арендодатель вправе не передавать по акту приема- передачи нежилое помещение (п.5.4 договора).

Оценив договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность составила 480 624 руб.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009
«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу №А07-22293/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 480 624 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по делу представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неустойки за период с 06 апреля 2015 по 01.01.2017 в размере 4 487 809 руб., неустойку со 02.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 480 624 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласно представленному суду отзыву считает заявленные исковые требования не законными, поскольку между истцом и ФИО3 было достигнуто соглашение об освобождении от уплаты арендной платы после оплаты 50% стоимости спорного помещения, а именно с 09.04.2013. Указывает, что решением Нефтекамского городского суда от 17.08.2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 1 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом данным решением установлено, что ФИО3 фактически выплатил ФИО1 полную стоимость спорного бутик, однако ФИО1 основного договор купли-продажи с ФИО3 не заключила, продав спорный бутик иному лицу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу №А07-22293/2016 установлено следующее.

Судом первой инстанции принято во внимание положение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда от 17.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016, в удовлетворении требований ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д, площадью 32,3 кв.м. отказано, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 281 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и по уплате госпошлины 17 200 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО3 25.01.2013 по предварительному договору купли-продажи намеревался приобрести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д, площадью 32,3 кв.м., при этом стороны обязались до 25.03.2013 заключить договор купли-продажи на приобретение вышеуказанного объекта за сумму 1 800 000 руб. В обеспечение обязательств ФИО3 оплатил ФИО1 1 800 000 руб.

Между тем, ФИО1 по договору купли-продажи от 18.04.2016 продала вышеуказанный объект ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.05.2016, в связи с чем обязать ФИО1 заключить договор купли-продажи на данный объект не представляется возможным.

В материалы настоящего дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2016 на спорный объект недвижимости за ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до момента заключения договора купли-продажи 18.04.2016 на спорный объект с ФИО4, ФИО1 являлась законным владельцем спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании арендной платы за период с 06.04.2015 по 17.04.2016 подлежит удовлетворению в сумме 480 624 руб.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с чем, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в разделе 5 договора, арендатору начисляется штраф в размере 300 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 487 809 руб. за период с 06.04.2015г. по 01.01.2017г. из расчета 2% за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место несвоевременная оплата арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным, обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Суд, проверив расчет истца, выявил, что истцом не учтены требования статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно определено количество дней. С учетом указанной нормы закона, пени подлежат начислению за апрель 2015 года с 07.04.2015, за май 2015 года с 28.04.2015, за август 2015 года с 28.07.2015, за ноябрь 2015 с 27.10.2015, что привело к неправильному определению количества дней просрочки, за июнь 2015, июль 2015, за сентябрь 2015 года, за октябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года неверно определено количество дней просрочки.

По расчету суда сумма пени за указанный период составила 4 490 577 руб. 36 коп.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки
над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (2% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1 %, что составляет 224 528 руб. 93 коп.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Истец также просит начислить неустойку со 02.01.2017г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 480 624 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная со 02.01.2017г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 480 624 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., их связь с рассмотрением спора в суде и их размер подтверждены материалами дела, в которых имеется договор на оказание юридических услуг от 11.01.2017 (л. д. 49) и расходный кассовый ордер №165 от 11.01.2017 на сумму 15 000 руб. (л. д. 50).

Согласно условиям представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 11.01.2017 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела о взыскании с ФИО2 договорной неустойки по договору аренды №30 д от 01 апреля 2015 года недвижимого имущества по адресу: <...> д, площадью 32,3 кв.м.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на все стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с абзацем 5 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении разумности размера судебных расходов не могут быть не учтены характеристики конкретного спора: продолжительность его рассмотрения, сложность рассматриваемой правовой ситуации. При этом суд принимает во внимание и то, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, количества проведенных по делу заседаний с участием представителя ( 2 судебных заседания), суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном по иску размере – 15 000 руб. являются разумными и требование в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку по состоянию на 01.01.2017г. в сумме 224 528 руб.93 коп., неустойку со 02.01.2017г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 480 624 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 491 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова