Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Уфа»

(ИНН 0274104851, ОГРН 1050203968231)

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 13 943 389 руб. 14 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

- общество с ограниченной ответственностью «Фаберже» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123112, <...> пресненская, дом 12),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО16, по доверенности № РЗУ-04 от 01.01.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером № 764;

от ответчика: ФИО17, по доверенности от 13.11.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании № 12173 от 23.11.2001;

от третьего лица: ФИО18, по доверенности от 12.02. 2020 , предъявлен паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером № 1/2014-13393 от 30.06.2014;

от остальных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно Уфа» (далее по тексту – истец, ООО «Русское зерно Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 13 943 389 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Истец, ООО «Русское зерно Уфа» исковые требования поддержал.

Ответчик, ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Фаберже» выразило письменную позицию по иску, согласно которому поддержало исковые требования истца.

Третьи лица ФИО13, ФИО17, ФИО4, ФИО12 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили письменные позиции по иску.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Фаберже», суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с 02.03.2018 г. по 28.02.2019 г. осуществлял полномочия генерального директора, в подтверждение чему представлены: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Русское зерно Уфа» от 01.03.2018г., трудовой договор от 02.03.2018г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.03.2018г., соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора с генеральным директором от 27.02.2019г., приказ о досрочном сложении полномочий генерального директора от 28.02.2019г., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Русское зерно Уфа» от 27.02.2019г.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом, в лице единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО1, и

- ФИО2 14.02.2019г. было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, п.4 соглашения установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающийся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере двух должностных окладов работника, что составляет 391 000 рублей;

- ФИО3 27.02.2019г. было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, п. 4 соглашения установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающийся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере, установленном п.7.2 трудового договора №5/18 от 22.02.2018г. (т.е. в размере пяти среднемесячных заработков), что составляет 1 731 928,9 рублей;

- ФИО4, 05.12.2018г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где п.7.6 договора изложен в следующей редакции: при расторжении настоящего трудового договора по инициативе любой из сторон, либо соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику в день увольнения дополнительно к расчету при увольнении, денежную компенсацию в размере пятикратного должностного оклада. 27.02.2019г. было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, п.4 соглашения установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающийся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере, установленном п.7.6 трудового договора №27 от 01.07.2015г., что составляет 1 083 902,32 рублей;

- ФИО5 05.12.2018г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где п.7.6 договора изложен в следующей редакции: при расторжении настоящего трудового договора по инициативе любой из сторон, либо соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику в день увольнения дополнительно к расчету при увольнении, денежную компенсацию в размере пятикратного должностного оклада. 20.02.2019г. ФИО5 уволился по собственному желанию и получил денежную компенсацию в размере 862 500 рублей;

- ФИО6 26.02.2019г. было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, п.4 соглашения установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающийся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере, установленном п.7.6 трудового договора №7/18 от 22.02.2018г. (т.е. в размере пяти среднемесячных заработков), что составляет 1 575 000 рублей;

- ФИО7 09.01.2019г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №9/19 от 12.03.2018г., где в трудовой договор был добавлен п.8.4.1 в следующей редакции: при расторжении настоящего трудового договора по инициативе любой из сторон, либо соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику в день увольнения дополнительно к расчету при увольнении, денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. 27.02.2019г. было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, п.4 соглашения установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающийся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере, установленном п.8.4.1 трудового договора №9/19 от 12.03.2018г., что составляет 1 035 000,32 рублей;

- ФИО8 09.01.2019г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №16/18 от 24.04.2018г., где в трудовой договор был добавлен п.8.4.1 в следующей редакции: при расторжении настоящего трудового договора по инициативе любой из сторон, либо соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику в день увольнения дополнительно к расчету при увольнении, денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. 28.02.2019г. было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, п.4 соглашения установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающийся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере, установленном п.8.4.1 трудового договора №16/18 от 24.04.2018г., что составляет 707 060 рублей;

- ФИО17 26.02.2019г. было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора №10/18 от 19.03.2018г., п.4 соглашения установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающийся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка работника, что составляет 440 345 рублей;

- ФИО9 26.02.2019г. было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора №9/18 от 02.03.2018г., п.4 соглашения установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающийся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска, выходное пособие в размере 575 000 рублей;

- ФИО10 09.01.2019г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №22/17 от 18.10.2017г., где п.7.6 договора изложен в следующей редакции: при расторжении настоящего трудового договора по инициативе любой из сторон, либо соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику в день увольнения дополнительно к расчету при увольнении, денежную компенсацию в размере четырехкратного среднего месячного заработка работника. 10.06.2019г. ФИО10 уволился по собственному желанию и получил денежную компенсацию в размере 1 558 106,2 рублей;

- ФИО19 09.01.2019г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №9/18 от 02.03.2018г., где в трудовой договор был добавлен п.8.4.1 в следующей редакции: при расторжении настоящего трудового договора по инициативе любой из сторон, либо соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику в день увольнения дополнительно к расчету при увольнении, денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. 28.02.2019г. было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, п.4 соглашения установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающийся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере, установленном п.8.4.1 трудового договора №9/18 от 02.03.2018г., что составляет 1 034 388 рублей;

- ФИО12 09.01.2019г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №11/18 от 19.03.2018г., где в трудовой договор был добавлен п.8.4.1 в следующей редакции: при расторжении настоящего трудового договора по инициативе любой из сторон, либо соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику в день увольнения дополнительно к расчету при увольнении, денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. 22.03.2019г. ФИО12 уволился по собственному желанию и получил денежную компенсацию в размере 696 557 рублей;

- ФИО13 13.02.2019г. было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора №15/18 от 17.04.2018г., п.4 соглашения установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающийся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка работника, что составляет 410 167 рублей;

- ФИО14 05.12.2018г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №18/16 от 22.08.2016г., где п.7.6 договора изложен в следующей редакции: при расторжении настоящего трудового договора по инициативе любой из сторон, либо соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику в день увольнения дополнительно к расчету при увольнении, денежную компенсацию в размере пятикратного должностного оклада. 17.06.2019г. было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, п.4 соглашения установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающийся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере, установленном п.7.6 трудового договора №18/16 от 22.08.2016г., что составляет 794 152,36 рублей;

- ФИО15 26.02.2019г. было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, п.4 соглашения установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающийся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере, установленном п.7.2 трудового договора №5/18 от 22.02.2018г. (т.е. в размере пяти среднемесячных заработков), что составляет 1 143 232,56 рублей.

В результате вышеизложенного, Общество, по его мнению, из-за не разумных, недобросовестных и неосмотрительных действий ФИО1 и как следствие выплаты компенсации, понесло убытки в размере 13 943 389 руб. 14 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Постановлением Президиума ВАС РФ 24.06.2014 г. № 3159/14 разъяснено, что при взыскании убытков с директора истец должен предоставить убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности его действий, доказательства возникновения в связи с этим убытков у юридического лица и обоснование их размера. У директора есть право дать пояснения относительно своих действий, указать на причины возникновения убытков и предоставить соответствующие доказательства.

Между ответчиком и третьими лицами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми устанавливался объем компенсационной выплаты.

Истец указывает на то, что возможность устанавливать генеральным директором по своему выбору выходные пособия работникам при их увольнении по соглашению сторон не предусмотрена ни уставом, ни трудовым договором, ни внутренним документами общества.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.4 трудового договора с генеральным директором от 02.03.2018г. генеральный директор вправе осуществлять прием на работу в Общество работников и устанавливать условия оплаты их труда, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с требованиями Устава и внутренних документов Общества, действующими на дату заключения или изменения трудовых договоров с такими работниками, а также расторгать трудовые договоры с работниками Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом дополнительные выплаты увольняемым работникам общества (сверх установленных законодательством Российской Федерации), допускаются только при наличии предварительного одобрения величины (суммы) и обоснованности таких выплат Уполномоченным органом Общества.

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 08.02.2019г. о согласовании выплат компенсаций, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Русское Зерно Уфа» от 05.02.2019г., которым была удовлетворена просьба генерального директора ООО «Русское Зерно Уфа» ФИО1 о выплате компенсации (выходного пособия) работникам ООО «Русское Зерно Уфа», трудовые договоры с которыми расторгаются в связи со сменой руководства Общества, сопроводительное письмо от 23.01.2019г., протокол внеочередного собрания участников ООО «Русское Зерно Уфа» от 11.02.2019г. которым утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русское Зерно Уфа» в качестве Управляющей компании за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. (п.1 протокола), деятельность ООО «Русское Зерно Уфа» в качестве Управляющей компании признана экономически эффективной, все решения принимаемые Единоличным исполнительным органом ООО «Русское Зерно Уфа» в отношении управляемых Обществ, являлись экономически обоснованными и соответствующими финансово-экономическим условиям деятельности предприятий (п.2 протокола).

Также от ООО «Русское Зерно Уфа» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором указывается на фальсификацию представленных в материалы дела копию письма от 23.01.2019г. и письма от 08.02.2019г., протоколов внеочередных собраний участников ООО «Русское Зерно Уфа» от 05.02.2019г. и протокола от 11.02.2019г., мотивированное тем, что у истца отсутствуют оригиналы указанных документов. В подтверждение чего истец представил акт служебного расследования от 20.01.2020 г., пояснения руководителя отдела документационного обеспечения управления от 17.01.2020г., пояснения руководителя департамента по управлению персоналом от 16.01.2020г., пояснения главного бухгалтера от 16.01.2020 г., пояснения заместителя генерального директора по правовым вопросам от 17.01.2020г. в которых сообщается, что в ООО «Русское Зерно Уфа» указанные документы отсутствуют, а также не зарегистрированы в отделе документационного обеспечения управления. Истец просит суд истребовать оригиналы указанных документов у ответчика.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал у сторон расписки.

Суд, рассмотрев настоящее заявление ООО «Русское Зерно Уфа» о фальсификации доказательств и проанализировав изложенные в нем доводы, не находит оснований для проверки его обоснованности в порядке статьи 161 АПК РФ по следующим основаниям.

Применительно к доводам ООО «Русское Зерно Уфа» о фальсификации письма от 23.01.2019г., письма от 08.02.2019г., протокола от 05.02.2019г., протокола от 11.02.2019г., об отсутствии указанных документов у истца, суд находит, что в соответствующей части заявление о фальсификации не отвечает требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе каких-либо доводов, указывающих на факт фальсификации (подделки) ответчиком данного документа. При этом все аргументы истца, сводящиеся лишь к несогласию с наличием у ФИО1 копий указанных документов, отражают позицию ООО «Русское Зерно Уфа» по существу спора, не могут быть проверены судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выяснил мнение ответчика об исключении из числа доказательств, письма от 23.01.2019г. и письма от 08.02.2019г., протокола внеочередного собраний участников ООО «Русское Зерно Уфа» от 05.02.2019г. и протокола внеочередного собраний участников ООО «Русское Зерно Уфа» от 11.02.2019г.

Ответчик возражал против их исключения из материалов дела и пояснил, что оригиналов документов у ответчика нет, документы в его адрес направлялись по электронной почте и исходили от третьего лица ООО «Фаберже» и его представителя ФИО20, просил отказать в ходатайстве о фальсификации доказательств.

В целях дальнейшей проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле качестве третьего лица ООО «Фаберже».

Вместе с тем, ни истец, ни третье лицо ООО «Фаберже», не представили надлежащих доказательств в подтверждение фальсификации письма от 23.01.2019г. и письма от 08.02.2019г., протокола внеочередного собраний участников ООО «Русское Зерно Уфа» от 05.02.2019г. и протокола внеочередного собраний участников ООО «Русское Зерно Уфа» от 11.02.2019г., ООО «Фаберже» не опровергло подпись ФИО20 в данных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу указанной нормы, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

При наличии противоречий в различных доказательствах суд должен выяснить причины возникновения этих противоречий и признать одни доказательства достоверными, а другие нет. Иными словами, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

В целях проверки заявления о фальсификации и установления фактических обстоятельств арбитражным судом по ходатайству ответчика определением от 22.01.2020 была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО20 (бывший директор ООО «Фаберже») для дачи пояснений. Явка этого лица не была обеспечена, между тем, ФИО20 направила нотариально заверенное заявление (т.3. л.д. 48-49), в котором сообщила суду, что работала в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Фаберже» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123112, <...>, эт/ком/оф. 45/10/121) с 02.03.2018 г. по 12.03.2019 г. и была назначена на эту должность решением единственного участника Публичного акционерного общества «Русгрэйн Холдинг» (размер доли -100%) от 21.02.2018 г.ООО «Фаберже» с размером доли 99% являлось участником Общества с ограниченной ответственностью «Русское Зерно Уфа», которое в качестве управляющей компании осуществляло управление крупными агропромышленными предприятиями и предприятиями пищевой промышленности, находящимися на территории Республики Башкортостан.В указанный период времени управление (в том числе принятие всех решений по найму управленческих команд в общества, входящие в ПАО «Русгрэйн Холдинг», по выплате денежных средств контрагентам, по выплате выходных пособий и премий, контроль исходящей корреспонденции) в группе компаний, входящих в ПАО «Русгрэйн Холдинг» осуществлялось исключительно по согласованию с соответствующими ответственными сотрудниками контролирующих банков (см., например, Решение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-154351/2019 и А40-154350/2019).В таком же порядке, в январе 2018 г., ввиду сложного финансового положения группы, масштаба и объема задач было принято решение сменить управленческую команду и подыскать новую команду антикризисных управляющих.В январе-феврале 2018 г. были согласованы кандидатура ФИО1 на должность единоличного исполнительного органа ООО «Русское Зерно Уфа», а также кандидатуры иных топ-менеджеров в ООО «Русское Зерно Уфа», рекомендованные ФИО1Между тем, поскольку как ФИО1, так и приглашенные им специалисты являлись иногородними, с сотрудниками банка было согласовано решение о предоставлении им особых социальных гарантий и компенсаций, связанных с необходимостью работы вне места постоянного проживания и возможностью потери работы при смене руководства Общества. Предоставление таких гарантий являлось сложившейся практикой в ООО «Русское Зерно Уфа», в частности, выплаты производились при генеральных директорах ООО «Русское Зерно Уфа» ФИО21 (2016-2017 гг.) и ФИО22 (2017-2018 гг.). До осени 2018 г. И АО «Русгрэйн Холдинг» (вмести с дочерними и управляемыми организациями и предприятиями) контролировалось Банком непрофильных активов, возглавляемым КБ «РОСТ-БАНК». В связи с присоединением КБ «РОСТ-БАНК» к КБ «ТРАСТ», в декабре 2018 г. от ПАО «Русгрэйн Холдинг» поступило указание провести мероприятия по смене генерального директора ООО «Русское Зерно Уфа» ФИО1, а также всего руководящего состава Общества и управляемых им предприятий на управленческую команду КБ «ТРАСТ». Для оценки результатов деятельности ООО «Русское Зерно Уфа» под руководством ФИО1 в 2018 г. и соответствия их поставленным перед генеральным директором Общества задачам,ФИО20 был запрошен соответствующий комплекс документов. Необходимая документация и отчетность генеральным директором ООО «Русское Зерно Уфа» была предоставлена в установленном в предприятиях ПАО «Русгрейн Холдинг» порядке. Указанная отчетность была рассмотрена. Итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русское зерно Уфа» и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русское Зерно Уфа» и свидетельствовали о том, что задачи, поставленные перед ФИО1. при вступлении его в должность генерального директора Общества, достигнуты, несмотря на сильную кредитную нагрузку на предприятия Группы (в совокупности ~ 12 млрд. руб. просроченной задолженности по кредитам) и отсутствие запланированного проектного финансирования, т.е. с использованием только оборотных средств. Поэтому деятельность ФИО1 и его управленческой команды была признана успешной по всем направлениям деятельности. Решение по результатам деятельности ООО «Русское Зерно Уфа» в качестве управляющей компании за 2018 г. было оформлено протоколом Внеочередного общего собрания участников Общества. По результатам вышеуказанной деятельности, в соответствии с предварительными договоренностями, во исполнение требований трудового договора ФИО1 обратился к уполномоченному представителю ОСУ ООО «Русское Зерно Уфа» с просьбой разрешить выплату выходного пособия группе сотрудников Общества, трудовые договоры с которыми расторгались по соглашению сторон в связи со сменой управленческой команды. Обоснование и расчет выплачиваемых сумм был предоставлен. Выплаты были согласованы в установленном в предприятиях ПАО «Русгрейн Холдинг» порядке и оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников Общества.

На основании вышеизложенного, ФИО20 подтверждает, что ФИО1 при выплате выходного пособия увольняемым сотрудникам ООО «Русское Зерно Уфа» были выполнены в установленном в предприятиях ПАО «Русгрейн Холдинг» порядке требования по согласованию указанных выплат, в частности, предусмотренные Уставом ООО «Русское Зерно Уфа» и трудовым договором, заключенным между Обществом и ФИО1 Скан-копии вышеуказанных протоколов направлялись после подписания в ООО «Русское Зерно Уфа» по электронной почте. ФИО20 действительно подписывала вышеуказанные документы; подпись ФИО20 на данных документах и оттиск печати ООО «Фаберже» подлинные. ФИО20 также подтверждает, что вышеуказанные письма и документы были действительно подготовлены и направлены в ООО «Фаберже». Оригиналы вышеуказанных документов на момент увольнения ФИО20 с должности генерального директора ООО «Фаберже» (12.03.2019) находились в ООО «Фаберже».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает установленные способы получения сведений исключительно свидетельскими показаниями. Нотариально заверенные письменные пояснения ФИО20 относятся к числу письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает и оценивает объяснения ФИО20 в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости, содержание которого имеет отношение к предмету спора и не противоречит совокупности иных представленных в дело документов (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд счел возможным завершить проверку по заявлению о фальсификации.

При этом суд приходит к выводу, что истцом, заявившим о фальсификации доказательств, не представлены отличающиеся по содержанию оригинал либо копия соответствующего документа, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленной ответчиком копии. В связи с этим, суд, рассмотрев по существу заявление о фальсификации доказательств исх.№14 от 21.01.2020г., отказывает в его удовлетворении, и отмечает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, в действиях ООО «Русское Зерно Уфа» имеются признаки злоупотребления правом.

Применительно к рассматриваемому спору конфликт интересов между интересами директора и интересами юридического лица отсутствует. Истец не доказал, что у ответчика не было полномочий и правовых оснований, с учетом стажа, должности работников, объема ответственности, деловых качеств для выплаты компенсации руководящему составу работников. Заинтересованность ответчика в совершении такой сделки отсутствует.

Дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие выплату компенсации при увольнении, были заключены с наиболее профессиональными и компетентными работниками Общества.

Материалами дела подтверждается, что по итогам года внеочередным собранием участников ООО «Русское Зерно Уфа» от 11.02.2019г. деятельность ООО «Руское Зерно Уфа» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. признана эффективной, все решения принимаемые единоличным исполнительным органом – в данном случае ответчиком, являлись экономически обоснованными и соответствующими финансово-экономическим условиям деятельности предприятий, так же необходимо учесть факт одобрения выплаты компенсаций работникам, трудовые договоры с которыми расторгаются протоколом внеочередного собрания участников ООО «Русское Зерно Уфа» от 05.02.2019г.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления от 30.07.2013 N 62).

В то же время статья 178 Трудового кодекса предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью общества, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

В данном случае, как установлено судом, прекращение трудовых отношений имело место по обоюдному согласию сторон трудового договора. Несмотря на это, в соглашениях о расторжении трудовых договоров предусмотрено осуществление в пользу работников выплат, названных "компенсациями".

Истцом не представлены доказательства того, что экономическая оправданность затрат на выплату "компенсаций" увольняемым работникам, с точки зрения общества, является для него убытками, так же не представлены доказательства, что в случае увольнения работников по сокращению штатов им причитались бы меньшие суммы выплат.

Доказательства того, что фактически истец преследовал цель уменьшения численности работников, в материалах дела также отсутствуют.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинении обществу убытков.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказана вина ответчика, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд, установив отсутствие бесспорных и достаточных доказательств обоснованности требований истца о взыскании убытков, отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Уфа» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 13 943 389 руб. 14 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова