Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травниковой Е.В., рассмотрев дело по иску ООО ТК "Поток" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Самара" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 239 119,4 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.05.2021 г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО ТК "Поток" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Самара" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 239 119,4 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года по делу А07-36443/2019 назначена криминалистическая и почерковедческая экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года производство по делу возобновлено.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 239 119,4 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 473 174,1 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда раннее направлял отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «ТК «Поток» (истец) и ООО «Самара» (ответчик) 17.04.2019 г. был заключён рамочный договор поставки № 30/19.

По условиям п. 1 договора ассортимент, количество, цена, и сроки поставок должны были определяться в дополнительных соглашениях к договору.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019 г. ООО «ТК» Поток» 30.04.2019 г. поставило ООО «Самара» топливо печное в количестве 28,140 тн. по цене 28 500 р./тн с учётом НДС и услуг по транспортировке на сумму 801 990 р. с условием оплаты в течении 45 календарных дней со дня поставки, то есть не позднее 13.06.2019 г.

Как указал истец, расчёт за поставленное печное топливо производился с нарушением срока оплаты: 26.06.2019 платёжным поручением № 32 в сумме 301 990 руб. с нарушением срока на 12 дней; 13.08.2019 платёжным поручением № 61 в сумме 250 000 руб. с нарушением срока 55 дней; 16.09.2019 платёжным поручением № 90 в сумме 150 000 руб. с нарушением срока на 34 дня; 08.10.2019 платёжным поручением № 122 в сумме 100 000 руб. с нарушением срока на 22 дня.

Пунктом 5.2. договора поставки № 30/19 предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом насчитана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 239 119,4 руб.

Кроме того, в п. 4.14 договора поставки № 30/19 содержится условие, согласно которому товар, поставленный покупателю на условиях отсрочки платежа, считается предоставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днём окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Таким образом, истцом также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 473 174,1 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку и проценты, однако данные претензии были оставлены последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ООО "Самара" исковое заявление является необоснованным и подлежащим отклонению.

Ответчик указал, что не заключал в письменном виде с ООО ТК «Поток» указанный договор поставки и дополнительное соглашение, а также что продукция в рамках данного договора в адрес ООО «Самара» не поставлялась.

Таким образом, ответчиком на основании статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации истцом вышеуказанных доказательств, а именно договора поставки №30/19 от 17.04.2019 г. и дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019 г.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года ходатайства ООО ТК "Поток" и ООО "Самара" о назначении экспертизы удовлетворены, по делу А07-36443/2019 назначены криминалистическая и почерковедческая экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли оттиски печати ООО «Самара» в электрофотографических копиях договора поставки № 30/19 от 17.04.2019 г., в дополнительном соглашении к договору поставки № 1 от 29.04.2019 г. и в УПД № 2019043002 от 30.04.2019 г. клише той печати, оттиски которой представлены для исследования?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на договоре поставки №30/19 от 17.04.2019 г., дополнительном соглашения № 1 от 29.04.2019 г. и УПД № 2019043002 от 30.04.2019 г. самим ФИО2 или другим лицом?

18 мая 2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заключение эксперта №1117/3-3-3.1, согласно которому установить выполнены ли оттиски печати ООО «Самара» в электрофотографических копиях договора поставки №30/19 от 17.04.2019 г., дополнительного соглашения к договору поставки №1 от 29.04.2019 г. и УПД №2019043002 от 30.04.2019 г. клише той печати, оттиски которой представлены на исследование, не представляется возможным по причине непригодности изображений оттисков печати ООО «Самара» в указанных документах для исследования.

11 июня 2021 года поступило сообщение экспертной организации о том, что по вопросу: «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на договоре поставки № 30/19 от 17.04.2019 г., дополнительном соглашении № 1 от 29.04.2019 г. и УПД № 2019043002 от 30.04.2019 г. самим ФИО2 или другим лицом?» невозможно дать заключение, так как представленные материалы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения (необходимо предоставить электрографические копии исследуемых документов высокого качества).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 30/19 от 17.04.2019 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Между тем, как указал ответчик, ООО «Самара» не заключало в письменном виде с ООО ТК «Поток» указанный договор поставки и дополнительное соглашение и продукция в рамках данного договора в адрес ООО «Самара» не поставлялась.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Невыполнение данного требования при представлении в суд копий документов означает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства. Отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий, является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договор поставки № 30/19 от 17.04.2019 и дополнительного соглашения №1 от 29.04.2019 на обозрение суда не представлялся, в УПД не указан договор поставки № 30/19 от 30.04.2019 г.

Ссылка истца на указание в платежном поручении об оплате за печное топливо со ссылкой на счет № 130 от 17.06.2019, в котором указан оспариваемый договор поставки №30/19 от 17.04.2019 и ДС №1 от 29.04.2019 (т.1 л.д.103-106), а также нотариальный протокол осмотра доказательств не позволяют сделать вывод о содержании самого договора, подлинник которого в материалы дела не представлен, а ответчик оспаривает его заключение.

Поскольку требование о взыскании неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на незаключенных договоре поставки и дополнительном соглашении, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, лежащего в основе требования о взыскании неустойки в размере 239 119,4 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 473 174,1 руб., требования истца следует признать не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 970 руб., подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТК "Поток" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Самара" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 239 119,4 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 473 174,1 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова