Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагаповой А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "МЕГАНЕФТЬ", г.Тюмень (ИНН 7224027040, ОГРН 1037200655942)

к ГКУ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РБ , г.Уфа (ИНН 0274162934, ОГРН 1120280003579)

о взыскании 7 768 346 руб. 46 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» / далее истец, ООО «Меганефть» / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан / далее ответчик, ГКУ УДХ РБ / о взыскании оплаты выполненных работ по государственному контракту №4594-14 от 19 сентября 2014 года в размере 7 768 346 руб. 46 коп.

Ответчик в отзыве исковые требования считает необоснованными, указав, что истцом не были представлены государственному заказчику документы, свидетельствующие о соответствии установленного подрядчиком барьерного ограждения ГОСТ 26804-2012. По мнению ответчика, в процессе производства работ заказчиком были выявлены нарушения технологии производства работ и отступлений от проектной документации со стороны подрядчика, которые послужили основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №0101200008114004594 от 27 августа 2014 года) между ООО «Меганефть» (подрядчик) и ГКУ УДН РБ (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству барьерных ограждений автомобильной дороги Западный обход г.Уфы Республики Башкортостан №4594-14 (л.д.10-19 т.1).

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству барьерных ограждений автомобильной дороги Западный обход г.Уфы Республики Башкортостан и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных контрактом (п.1.1).

Календарные сроки выполнения работ оговорены сторонами в п.1.3 контракта: дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания: дата окончания работ - 25 сентября 2015 года.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Уфимский, Кушнаренковский районы, автомобильная, западный обход г.Уфы (п.1.4).

Цена контракта составляет 22 989 622 руб. 72 коп. (п.2.1).

Согласно п.3.3 контракта расчеты по государственному контракту осуществляются в течение 30 банковских дней.

Между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года №1 от 25.10.14 (л.д.54-60 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2014 года №1 от 25.10.2014 (л.д.61 т.1), на сумму 7 768 346 руб. 46 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контрактных обязательств ГКУ УДХ РБ 21 октября 2014 года и 06 ноября 2014 года выданы предписания №483/з (л.д.123 т.1) и №523 (л.д.124 т.1), в которых обязал ООО «Меганефть» принять меры по устранению правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии.

Уведомлениями о выполнении предписания от 25 октября 2014 года (л.д.125 т.1), от 07 ноября 2014 года (л.д.126 т.1) ООО «Меганефть» сообщило, что приняты меры по устранению обнаруженных нарушений.

Подрядчик письмом №169 от 31.10.2014 уведомил государственного заказчика об окончании работ по устройству барьерных ограждений автомобильной дороги Западный обход г.Уфы запланированных на 2014 год и предоставил государственному заказчику акта выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 7 768 346 руб. 46 коп.

05 ноября 2014 года государственный заказчиком направлено письмо №02/4940 ООО «Меганефть» с мотивированным отказом от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в связи с тем, что исполнительная документация не предъявлена, что предусмотрено требованиями п.3.7 государственного контракта, согласно которого подрядчик передает государственному заказчику в течение 3 дней после завершения работ законченного ремонтом объекта исполнительную документация согласно перечню с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, что выполненные работы не предъявлялись заказчику, скрытые работы не освидетельствованы, выявленные нарушения по предписанию №483/3 от 21.10.14 не устраняются.

13 ноября 2014 года комиссией был произведен осмотр барьерных ограждений с производством замеров на предмет соответствия требований нормативных документов.

20 ноября 2014 года государственный заказчик письмом №02/5238 уведомил подрядчика о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ не могут быть приняты и оплачены по причине того, что конструкция барьерного ограждения не соответствует требованиям ГОСТ 26804-2012. К письму №02/5238 был приложен акт обследования барьерных ограждений от 06 ноября 2014 года.

Согласно ФЗ «Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года дорожные ограждения являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказом от 27 декабря 2012 года №2165-ст с 01 ноября 2013 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации введен ГОСТ 28604-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия».

В обосновании своей позиции ответчиком представлен акт обследования барьерных ограждений на автомобильной дороге Западный обход г.Уфы км 41+020 – км 45+200 в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года (л.д.63-66 т.1), согласно которому все осмотренные участки измерений толщины оцинкованного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 26804-2012, 39,21% проведенных измерений по толщине металла элементов барьерного ограждения не соответствуют требованиям ГОСТ 26804-2012, уклоны обочины не соответствуют требованиям СП 78.13330-2012, глубина забивки стоек не соответствует требованиям ГОСТ 26804-2012, конструкция элементов консолей не соответствует ни одной из конструкций указанных в ГОСТ 26804-2012, количество креплений консолей к стойке не соответствует требований ГОСТ 26804-2012 (фактически консоль крепится на одно болтовое соединение), ширина обочины соответствует требованиям СП 78.13330-2012. Акт подписан представителем истца мастером Ломакиным В.А. и представителями ответчика главным специалистом ОКК и ПР ГКУ УДХ РБ Исхаковым Р.М. и ведущим специалистом ОЛК ГКУ УДХ РБ Исламовым И.Г.

Истцом оспаривается содержание этого акта, в том числе, полномочия мастера Ломакина В.А. на его подписание.

В акте от 06 ноября 2014 года обозначены таблица №1 – ведомость промеров толщины оцинкованного покрытия барьерного ограждения (л.д.63-64 т.1), ведомость промеров толщины металла элементов барьерного ограждения (л.д.65-66 т.1).

ИЗ представленных суду доказательств следует, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в акте, а именно, как измерялась ширины обочины, сколько креплений консолей к стойке не прикреплено, как определялось несоответствие элементов консолей, как определялась глубина забивки стоек, как определено несоответствие уклона обочины, не представлено приложение №1к акту.

Согласно приказу ФСД РФ от 03 июня 1999 года «О принятии в действие отраслевых дорожных норм ОДН 218.012-99», конструкции ограждений устанавливают на краю проезжей части между ее кромкой и тротуаром или служебным проходом; на краю пролетного строения при отсутствии тротуаров или служебных проходов; на разделительной полосе. Ограждения предназначены для предотвращения съезда (падения) потерявшего управление транспортного средства с мостового сооружения и участка сопряжения его с насыпями подходов. К ограждениям, устанавливаемым на мостовых сооружениях, предъявляют: требования назначения; требования надежности; конструктивные требования и требования к параметрам (п.3.1.1., п.3.1.2).

В соответствии с «Рекомендациями по применению ограждающих устройств на мостовых сооружениях автомобильных дорог», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2011 №114-р, в качестве основных характеристик мостовых ограждений считаются:

- удерживающая способность (кДж) - максимальное значение энергии движения автомобиля в момент контакта с ограждением, которая может быть воспринята (энергоемкость);

- высота ограждения, назначаемая из условия устойчивости против опрокидывания расчетного (для дороги той или иной категории) автомобиля;

- прогиб ограждения - максимальная величина смещения продольного направляющего элемента (балки) в поперечном направлении при расчетном воздействии в момент наезда;

- реакция ограждения - предельная допустимая величина поперечной перегрузки на водителя (пассажира) и перевозимый груз при столкновении автомобиля с ограждением.

По мнению суда, спорный акт не может служить доказательством, с достаточностью подтверждающий вывод о невозможности использовать результат работ по назначению.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие, что результат работы ООО «Меганефть» спорен по требованиям надежности . Из объяснений сторон следует, что спорная автомобильная дорога находится в действующем состоянии.

ООО «Меганефть» представлен паспорт №1000/47 от 30.09.2014 завода изготовителя ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» на установленное барьерное ограждение, в котором указано, что барьерное ограждение изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ 26804-2012.

Согласно протоколу №1330/U0/5216-003/TU37-13 испытаний дорожного ограждения Государственного научного центра РФ по автомобилестроению «НАМИ» от 05 июня 2013 года, установленное по государственному контракту №4594-14 дорожное ограждение соответствует технической документации завода изготовителя, т.е. требованиям ГОСТ №26804-2014.

Соответствие установленного барьерного ограждения ГОСТ 28604-2012 так же подтверждается сертификатами соответствия РОСС RU.МТ18/Н001084 №1298224 и РОСС RU.МТ18/Н001084 №1298225, выданным Органом сертификации продукции ФКУ НИБ БДД МВД России.

Письмом №172 от 13 ноября 2014 года подрядчик повторно представило заказчику исполнительную документацию с пакетом документов.

В письме №02/5238 от 20 ноября 2014 года ответчик указал, что в процессе производства работ были выявлены нарушения технологии производства работ и отступления от проектной документации со стороны подрядчика, что общий журнал производства работ не соответствует требованиям «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных работ», что общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатями подрядчика, по мере оформления актов промежуточной приемки производят их регистрацию в разделе 2 журнала с получением разрешения от заказчика на дальнейшее производство. Описание работ должно производиться по всем конструктивным элементам по мере их выполнения со ссылкой на номера рабочих чертежей и другой документации, по применяемым конструкциям и материалам со ссылкой на номера специальных журналов, характеризующих их качестве. Акты скрытых работ не были подписаны государственным заказчиком в связи с несоответствием поперечных уклонов. Акты промежуточной приемки ответственных конструкций с приложениями подрядчиком не были предоставлены. Данные обстоятельства, указывает ответчик, послужили основанием для отказа в приемке и оплате предъявленных работ.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.3.1 контракта подрядчик сдает, а государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ.

В соответствии с п.3.5 контракта до приемки объекта государственный заказчик при необходимости создает комиссию по определению соответствия законченного ремонтом объекта сметной документации и требованиям нормативно-технических документов.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что приемка законченного ремонтом объекта осуществляется государственным заказчиком с составлением акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Из пункта 3.9 контракта следует, что дополнительная экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой государственным заказчиком части работ или объекта в целом осуществляется по решению государственного заказчика и за его счет. В случае выявления фактов некачественного производства работ по объекту, подтвержденных заключениями, полученными по результатам экспертиз и иных обследований, указанных в настоящем пункте, расходы государственного заказчика подлежат возмещению подрядчиком в 10 дневный срок с момента получения соответствующего заключения. В случае принятия государственным заказчиком решения о проведении экспертизы или иных обследований, предусмотренных настоящим пунктом, государственный заказчик обязан согласовать выбор соответствующей организации с подрядчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства проведения государственным заказчиком экспертизы, испытаний, диагностического обследования части работ или объекта в целом ГКУ УДХ РБ в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлены доказательства обращения ответчика истцу с предложением о проведении досудебной экспертизы.

Акт обследования от 06 ноября 2014 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как содержит сведения без подтверждения способа их определения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из ходатайства ООО «Башстройинвест» следует, что стоимость экспертизы составляет 180 000 руб.

Определением от 18 мая 2015 года судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» было предложено ответчику внести на депозитный счет суда денежные суммы в размере 180 000 руб. до 25 мая 2015 года.

Поскольку ответчик при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не представил документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в назначении экспертизы.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 указанной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 указанной статьи).

Согласно ходатайству о проведении экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли толщина металла конструкций барьерного ограждения требованиям ГОСТ 26804-2012.

Соответствует ли заглубление стоек барьерного ограждения в грунт требованиям ГОСТ 26804-2012.

Соответствие конструкций элементов консолей и крепления консолей к стойке требованиям ГОСТ 26804-2012.

Из представленных в материалы дела доказательства, а именно, аттестата аккредитации испытательной лаборатории №РОСС RU.0001.518440 от 2.06.2011г. (области аккредитации строительной лаборатории) ООО «Башстройинвест» аккредитована на проведение испытаний для целей входного, приемочного контроля только на испытание следующей продукции:

Грунты (состав, плотность и т.д. );

Песок для строительных работ (состав, плотность, влажность);

Щебень (состав, плотность и т.д.);

Смеси щебеночно-гравийно-песчанные (состав, плотность и т.д.);

Порошок минеральный для асфальтобетона;

Цемент для строительных растворов (состав, плотность и т.д.);

Битумы дорожные вязкие; Смеси бетонные (состав, плотность и т.д.);

Бетоны; Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон;

Автодороги (неровность поверхности оснований и покрытий, крутизна откоса, геометрические элементы дороги (продольный уклон, ширина полосы движения, ширина обочины. Толщина конструктивного слоя дороги, отклонение размеров линий разметки проезжей части дороги, коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием).

Надлежащее экспертное учреждение суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, для определения которых необходимы специальные познания; из представленных суду доказательств невозможно сделать однозначные выводы о качестве выполненных работ; ответчиком не приняты меры для проведения судебной экспертизы по делу. Следовательно, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о ненадлежащем исполнении ООО «Меганефть» договорных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выше указанные доказательства, суд находит дело подлежащим рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком выполненные работы не оплачены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ по контракту ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Ответчиком встречный иск об устранении недостатков выполненных работ, уменьшении договорной цены в рамках ст.723 Гражданского кодекса РФ не заявлен.

Доказательства невозможности использования по назначению результата работ также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Меганефть» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЕГАНЕФТЬ", г.Тюмень (ИНН 7224027040, ОГРН 1037200655942) удовлетворить.

Взыскать с ГКУ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РБ, г.Уфа (ИНН 0274162934, ОГРН 1120280003579) в пользу ООО "МЕГАНЕФТЬ", г.Тюмень (ИНН 7224027040, ОГРН 1037200655942) оплату за выполненные работы в сумме 7 768 346 руб. 46 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 61 842 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р.Юсеева