Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рияновой Л.З., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Товары для бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз "Шемяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственное предприятие "Уфимское",

о взыскании 500771 руб. 88 коп., в том числе 450 000 руб. основного долга, 50 771 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2016

от третьего лица – ФИО2, руководитель, полномочия подтверждены сведениями с официального сайта ФНС России,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Товары для бизнеса" (далее ООО «Товары для бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз "Шемяк" (далее Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Шемяк», ответчик) о взыскании 500771 руб. 88 коп., в том числе 450 000 руб. основного долга, 50 771 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-366/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 производство по делу № А07-366/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5858/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017г. производство по делу № А07-366/2016 возобновлено.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 450 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.15.2015.

Уточнение судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому последний исковые требования не признает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, акт по форме ОСНОВНОГО ДОЛГА-1 о приеме передаче объекта основных средств не является относимым, допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче трактора ДТ-75Н предприятию МУСП совхоз «Шемяк».

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 года между ООО ПХП «Уфимское» (продавец) и МУСП совхозом «Шемяк» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1/1 от 20.07.2014, в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности машину: Трактор ДТ-75Н, Волгоградский тракторный завод, 1992 г.в., заводской № машины (рамы) 658652, коробка № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет красный, паспорт самоходной машины СМ ВВ663633, выдан 26.09.2004, регистрационный документ ВМ 041220, выдан 28.04.2009, продает, а покупатель покупает и производит оплату в сумме 450 000 руб. и принимает машину продавца в свою собственность.

Продавец обязуется: в момент подписания настоящего договора представить покупателю технически исправные машины, свободным от прав третьих лиц. Покупатель обязуется оплатить указанную по договору стоимость машин продавцу в срок до 01.10.2014 г. (п. 2.1. договора).

На основании акта передачи-приема от 20.07.2014 г. продавец передал, а покупатель принял трактор ДТ-75Н Волгоградский тракторный завод, 1992 г. Заводской номер машины (рамы) 658652, цвет красный, паспорт самоходной машины (далее - СМ) ВВ66633 выдан 26.09.2004 г., регистрационный документ ВМ 041220 выдан 28 апреля 2009г.

По акту от 18.08.2014 директором ФИО3 были переданы документы, в том числе договора купли-продажи, ФИО4.(л.д.124)

На основании договора об уступке права требования № 4 от 09.12.2015 ООО ПХП «Уфимское» (цедент) уступило ООО "Товары для бизнеса" (цессионарию) право требования к должнику ООО ПХП "Уфимское" задолженности по договору купли-продажи №1/1 от 20.07.2014 в размере 450 000 руб., предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела.

Должник Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Шемяк» уведомлено о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением и почтовой квитанцией (л.д. 11-12).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате переданного трактора истец обратился в суд с иском.

Ответчик возражая относительно заявленного иска представил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку в акте от 18.08.2014 отсутствуют сведения о передаче объекта по договору от 20.07.2014, данный акт приема-передачи основных средств составлен не надлежаще, не может рассматриваться в качестве доказательства, факт передачи трактора ответчику не доказан.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В подтверждение факта приема-передачи транспортного средства в материалы дела представлен акта передачи-приема №2 от 20.07.2014 трактора ДТ-75Н 1992г.в. г (л.д.64-67).

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется в момент подписания договора представить покупателю технически исправные машины, свободным от прав третьих лиц. Покупатель обязуется оплатить указанную в договоре стоимость машин продавцу в срок до 01.10.2014г.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязуется принять машины за свой счет и своими силами осуществить постановку на государственный учет.

Судом направлен запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин РБ, согласно ответа инспекции данный трактор был зарегистрирован с 28.04.2009 по 31.07.2009 за гражданином ФИО5, в настоящее время сведения о регистрации отсутствуют (л.д.93), согласно ответа инспекции гостехнадзора по Аургазинскому району РБ от 21.05.2016 №35 трактор ДТ-75Н снят с учета 31.07.2009г (л.д.88).

Право требования суммы долга за переданный трактор истцу перешло по договору уступки права требования № 4 от 09.12.2015 (.д. 10,11)

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. Анализ договора об уступке права требования № 4 от 09.12.2015 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу ст. 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора уступки права. Обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-19308/2015 по исковому заявлению Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Шемяк" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственное предприятие "Уфимское" о признании договора купли-продажи №1/1 от 20.07.2014 трактора ДТ-75Н 1992г.в. недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9946/2016 от 06.09.2016г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу №А07-19308/2015 отменено, апелляционная жалоба муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза «Шемяк» удовлетворена. Исковые требования муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза «Шемяк» удовлетворены. Договор купли-продажи №1/1 от 20.07.2014, заключенный муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхозом «Шемяк» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие «Уфимское»признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6403/16 от 13.07.2016г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А07-19308/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу № А07-19308/2015 оставлено в силе.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-5858/2016 по исковому заявлению Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Шемяк" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственное предприятие "Уфимское", третье лицо: Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «Товары для бизнеса», о признании договора купли-продажи № 1/1 от 20.07.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1087/2017 от 23.03.2017г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу № А07-5858/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза «Шемяк» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства передачи трактора и заключения договора от 20.07.2014 были предметами исследования в рамках дела №№19308/2015 и №А07-5858/2016 доказыванию вновь в рамках настоящего дела не подлежат.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате трактора, полученного по акту передачи-приема от 20.07.2014 г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял трактор ДТ-75Н Волгоградский тракторный завод, 1992 г. Заводской номер машины (рамы) 658652, цвет красный, паспорт самоходной машины (далее - СМ) ВВ66633 выдан 26.09.2004 г., регистрационный документ ВМ 041220 выдан 28 апреля 2009г. в материалы дела в силу требования ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, факт передачи транспортного средства подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3, который в судебном заседании 10.08.2016г. пояснил, что «работал в совхозе директором с 01.11.2013 по август 2014года, факт подписания договора и акта приема-передачи от 20.07.2014 подтвердил. Другого акта приема-передачи спорного трактора не имеется. Сам трактор по факту приобретен раньше для проведения посевных работ, поскольку в 2014 году у предприятия отсутствовала техника для работ на поле. Трактор приобретался у третьего лица (по делу ООО ПХП Уфимское»). После увольнения с предприятия, трактор остался в наличии у МУСП совхоза «Шемяк». Трактор на учет не поставлен, так как сделка была не завершенной. В органах Технадзора трактор не регистрировали. Журнал регистрации договоров с контрагентами ответчик не вёл.»

Относительно ссылки в акте приема-передачи от 20.07.2014 на договор купли-продажи № 1/1 от 19.09.2012г. истцом представлены пояснения(л.д.61).

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.20.14 по 31.15.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Расчет процентов (л.д.3,4) судом проверен, признан неверным. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г. по ставкам банковского процента, действующим в соответствующие периоды просрочки, составила 50 458 руб. 69 коп.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично согласно расчету суда.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор поручения № 7 от 26.02.2016г., заключенный с ФИО1, акт выполненных работ по договору поручения 7 от 26.02.2016г., расходный кассовый ордер № 38 от 26.02.2016г. на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора поручения поверенный обязуется по поручению поручителя оказать ему услуги по подготовке документов, составлению искового заявления, представительству, защите его прав и интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-366/2016, а поручитель обязуется оплатить эти услуги согласно условий договора.

Согласно п. 2.1.1 договора поверенный обязуется по доверенности поручителя оказать ему услуги по подготовке документов, составлению искового заявления, представительству, защите его прав и интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию суммы долга с Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Шемяк», совершать все необходимые действия для исполнения поручения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка иска и приложенных в нему документов, участие в судебных заседаниях 16.03.2016г., 19.03.2016г., 10.08.2016г.07.09.2016г.28.09.2016г., 20.10.2016г., 15.05.2017г.), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд полагает разумным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью "Товары для бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать сМуниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Шемяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Товары для бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 000 руб. основного долга, 50 458 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Шемяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 007 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары для бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 руб. 14 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова